Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 13 сентября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Лукиной О.В.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Копылкова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Стурова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым

Шабуров В. Н., родившийся *** в ...., русский, гражданин РФ, не женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ...., фактически проживающий по адресу: .... ранее не судимый,

- осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шабуров В.Н. признан виновным в том, что *** около Судья И.Г. Зыкова минут, в нарушении Федерального закона от *** № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находясь на участке реки .... от .... в ...., в административных границах ...., которая относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории и является местом нагула и зимовки особо ценных, ценных и промысловых видов рыб, где выловил с применением двух лесковых сетей, моторной лодки, способом массового истребления водных биологических ресурсов 20 экземпляров рыбы вида «лещ», 3 экземпляра рыбы вида «судак», 1 экземпляр рыбы вида «сазан», 3 экземпляра рыбы вида «карась», 1 экземпляр рыбы вида «окунь», чем причинил имущественный ущерб и нарушил Правила рыболовства ...., утвержденные приказом Минсельхоза РФ № от ***, причинив Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественный вред на сумму 1577 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Стуров С.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно действия подсудимого неверно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ- как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, однако квалифицирующий признак п. «б» «с применением самоходного транспортного плавающего средства» судом не указан, тогда как ФИО1 умышленно выловил рыбу с применением двух лесковых сетей и моторной лодки, которая в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от *** N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" (п. 5) относится к самоходным транспортным плавающим средствам. Кроме того, судом при назначении наказания указано на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 (п. 33) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ является лишение свободы. Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Просит приговор изменить, Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Квалифицировать действия подсудимого по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ - как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

В судебном заседании прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении, осужденный ФИО1, адвокат Копылков В.А. полагаются на усмотрение суда, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, однако ошибочно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Мировой судья установил, что ФИО1 осуществлял вылов рыбы, в том числе с помощью моторной лодки, в связи с чем его действия следует правильно квалифицировать по п.п. «б, в» ч.1 от.256 УК РФ - как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к экологическому преступлению, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, мировой судья указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Между тем положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 256 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к исправительным работам, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Квалифицировать правильно действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.