Апелляционное постановление № 1-173/22-1835/2020 22-1835/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-173/2020

Судья Киселев Д.А. №1-173/22-1835/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривоноса А.С. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 9 января 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы, основное наказание отбыто;

- 26 мая 2017 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года к назначенному наказанию по приговору Солецкого районного суда от 26 мая 2017 года на основании ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, назначенное по приговору от 30 августа 2016 года, и окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, освобожденного 26 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня. Дополнительное наказание в виде лишения специального права по состоянию на 27 ноября 2020 года не отбыто в размере 6 месяцев 21 день,

осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Солецкого районного суда от 26 мая 2017 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудряшова И.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Кривоноса А.С., прокурора Садовникова В.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кривонос А.С. не соглашаясь с приговором суда, считает, что по делу не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложеннные в приговоре. Поддерживает осужденного и также считает, что его вина в преступлении не доказана, так как умысла у ФИО1 о заведомо ложном доносе с целью привлечь ФИО2 к уголовной ответственности не было, то есть не доказана субъективная сторона преступления. В обоснование невиновности осужденного анализирует показания свидетелей, ФИО1, другие доказательства. Также указывает, что приговор не содержит суждений суда, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит отменить приговор и вынести новый, оправдав ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Солецкого района Лебедев М.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, позиция ФИО1 о невиновности опровергается показаниями свидетелей, оснований для оговора ФИО1 не имелось. Полагает, что вина ФИО1 полностью доказана, квалификация верна и изменению не подлежит. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, ФИО1, будучи предупрежденным начальником группы дознания ОМВД России по Солецкому району ФИО3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил о том, что из его гаража у <...>, ФИО2 похитил его мотоцикл, и просил привлечь ФИО2 за это к уголовной ответственности, при этом указал на обстоятельства, предшествующие этому, утверждая, что мотоцикл никому не разрешал брать.

Данное утверждение ФИО1 опровергается показаниями свидетелей ФИО2, Марка А.Г, в соответствии с которыми, ФИО1 сказал им, чтобы они пошли, взяли его мотоцикл и съездили за вином, при этом ФИО1 дал им 200 рублей.

Показания свидетелей ФИО2, Марка А.Г. были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, который показал, что: «Никто не похищал мотоцикл. Когда он зашел к ФИО5, там уже распивали спиртные напитки ФИО1, ФИО2, Марк. Пока сидели за столом, ФИО1 предложил ФИО2 взять его мотоцикл и съездить за вином».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1, а его утверждение об оговоре его (ФИО1) данными свидетелями, суд обоснованно оценил, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Достоверность показаний свидетелей ФИО2, Марка А.Г., ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> в период времени с <...> до <...>, в соответствии с которым в гараже у <...>, принадлежащем заявителю ФИО1 обнаружен его мотоцикл справа от входа, двери гаража на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют.

В соответствии с показаниями ФИО1, мотоцикл в гараж еще до приезда сотрудников полиции, поставили ФИО2 и Марк А.Г.

Свидетели ФИО3, ФИО6, сотрудники полиции, которые выехали на место происшествие в связи с сообщением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, дали подробные показания об обстоятельствах принятия заявления от ФИО1 с разъяснением ему последствий заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также на обстоятельства выяснения случившегося.

Постановлением от 8 мая 2020 года, утвержденного начальником ОМВД России по Солецкому району, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления.

Свидетель ФИО2 показал, что считает, что ФИО1 оговорил его из-за ревности к дочери ФИО5, и в связи с тем, что он (ФИО2) живет с бывшей женой ФИО1 и воспитывает его дочь.

Вопреки оспариванию данного факта осужденным, следует отметить, что ФИО1 сам показал, что мотоцикл в гараж вернули ФИО2 и Марк А.Г., но ФИО1 изначально стал утверждать, что преступление совершил ФИО2 и именно его просил привлечь к уголовной ответственности, еще до выяснения всех обстоятельств случившегося.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со сведениями о личности ФИО1, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом также правильно назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кривоноса А.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Архипова