Приговор № 1-184/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело №1-184/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-001634-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2 (ФИО3),

защитника в лице адвоката Сотникова С.Л., предоставившего ордер №***** от 07.05.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, находящейся в отпуске по беременности и родам, проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой:

11.11.2024 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен частично, остаток неоплаченной суммы штрафа составляет 14880,29 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16.03.2025 года в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 12 минут, ФИО2 (ФИО3) находясь в торговом зале магазина Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, строение *****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с находившемся там же лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее оговорив преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 (ФИО3) должна была тайно похитить товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», а лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой и предоставить имеющуюся при нем продуктовую корзину, куда ФИО2 (ФИО3) складывала бы похищенные товарно-материальные ценности, после чего должны были совместно скрыться с места совершения преступления, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 (ФИО3), имея умысел на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что сотрудники магазина заняты, совместно с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к стеллажу с товарно-материальными ценностями магазина «Пятерочка», где ФИО2 (ФИО3) согласно отведённой ей преступной роли, тайно похитила 2 банки кофе «Monarch Tropical Selection», стоимостью 297,96 рублей за одну банку, общей стоимостью 595,92 рублей и 2 банки кофе «Fresco Arabico Solo», стоимостью 259,77 рублей за одну банку, общей стоимостью 519,54 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые она поместила в продуктовую корзину находящуюся в руках лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и который согласно отведённой ему преступной роли находился в непосредственной близости с ФИО2 (ФИО3), наблюдая за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 (ФИО3) совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовали по торговому залу магазина, где ФИО2 (ФИО3) тайно похитила энергетический напиток «Adrenalin Rush» в количестве 1 банки стоимостью 64,08 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», которую поместила себе в сумку. Далее, ФИО2 (ФИО3) совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к холодильной камере молочной продукции, где ФИО2 (ФИО3) открыв дверцу холодильной камеры, с прилавка, тайно похитила 8 пачек сливочного масла «Молочный Родник» долей жира 82,5 %, стоимостью 144,65 рублей за одну пачку масла, общей стоимостью 1157,20 рублей и 10 пачек сливочного масла «Кубанское Молочное традиционное», долей жира 82.5 %, стоимостью 171,03 рублей за одну пачку масла, общей стоимостью 1710,30 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые передала лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который поместил их в продуктовую корзину. После чего, ФИО2 (ФИО3) совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенными товарно-материальными ценностями скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму в размере 4047,04 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 (ФИО3) пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, в своем заявлении адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Сотников С.Л. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая ФИО2 (ФИО3) своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поведение ФИО2 (ФИО3) как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об её нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает и суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Виновность подсудимой ФИО2 (ФИО3) полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому её действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 (ФИО3), суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, то что она вину признала полностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 (ФИО3) и признание ею своей вины, а также фактические семейные обстоятельства, к которым суд относит нахождение ее супруга в зоне проведения специальной военной операции выполняющего воинский долг по защите Родины;

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 (ФИО3) давала последовательные и правдивые показания, относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, описала способ совершения преступления и мотив его совершения, а также изобличила второго участника преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ФИО3), суд признает рецидив преступлений, поскольку к моменту совершения нового преступления, судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2024 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 (ФИО3) рецидив преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденной и на условия её жизни и семьи, следуя целям наказания определённых ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 (ФИО3) должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы её действия, не имеется.

При определении размера наказания, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние и признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, наличие малолетних детей у виновной, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить срок наказания ФИО2 (ФИО3) менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, её поведения после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, беременность, наличие троих малолетних детей в возрасте от трех до семи лет, нахождения ее супруга в зоне проведения специальной военной операции выполняющего свой воинский долг по защите Родины, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание применить условно, без изоляции её от общества, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого ФИО2 (ФИО3) должна своим поведением доказать свое исправление.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2024 года ФИО2 (ФИО3) назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, который к настоящему времени в полном объеме не оплачен, остаток неоплаченного штрафа 14880,29 рублей.

Учитывая, что по настоящему приговору в отношении ФИО2 (ФИО3) принимается решение о назначении условного наказания, то приговор от 11.11.2024 года следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 5190 рублей, выплачиваемая адвокату ФИО8, участвующему в уголовном деле по назначению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2024 года в отношении ФИО4 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката ФИО8 осуществлявшего защиту ФИО2 (ФИО3) по назначению в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко