Постановление № 1-317/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-317/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.09.2019 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова В.П., представившего удостоверение № 7223 и ордер № А 1829713 от 25.04.2019 года

потерпевшей У Н.С.

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-317/19 в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно:

он (ФИО1) 10.01.2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> г. Санкт-Петербурга, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, решил самовольно, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему обращение в суд, принять меры к самовольному возвращению принадлежащего ему имущества, которое он оставил в данной квартире, ранее проживая с ней с У Н.С., выхватил из рук У Н.С. принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Нопог» ( «Хонор») модели COL-L29 в корпусе зеленого цвета, в прозрачном пластиковом чехле, общей стоимостью 26 999 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером « <№>», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, который сразу убрал в карман своей одежды, а, когда У Н.С. предприняла попытку к возвращению своего имущества и попыталась забрать принадлежащий ей телефон, то он, применив насилие, оттолкнул ее руками от себя, затем стал хватать ее руками за руки, выкручивая ей руки, не причинив ей при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего он с места преступления скрылся, тем самым причинил У Н.С. существенный вред в виде материального ущерба в сумме 26 999 рублей, что было оспорено в дальнейшем У Н.С. путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Защитником Прохоровым В.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, с назначением подсудимому судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, которое мотивировано тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред: добровольно возвратил имущество потерпевшей, а также выплатил ей 30 000 рублей в счет заглаживания причиненного ей вреда.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий удовлетворения судом такого ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая У Н.С. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свой отказ чувством обиды и мести за то, что ФИО1 причинил нравственные страдания ее несовершеннолетнему ребенку, в присутствии которого было совершено инкриминируемое ФИО1 деяние.

Государственный обвинитель Алексеев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что сотовый телефон не был выдан ФИО1 добровольно, в связи с чем, ущерб им полностью не заглажен.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого показал, что готов добровольно выдать мобильный телефон фирмы «Нопог» ( «Хонор») модели COL-L29 в корпусе зеленого цвета, в прозрачном пластиковом чехле, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащий У Н.С. и забранный им из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге 10.01.2019 года (л.д. 117-119 т.1).

В ходе производства выемки 22.02.2019 года ФИО1 добровольно выдал указанный выше мобильный телефон с сим-картой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи принадлежащего ей имущества.

Кроме того, ФИО1 выплатил потерпевшей 30 000 рублей, при этом требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, а также принес ей публичные извинения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч.1 ст. 104.4 УК РФ, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает достаточными принятые подсудимым меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты суд считает необходимым установить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом возмещения вреда потерпевшей в полном объеме, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ: в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030001, Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40357000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Нопог» («Хонор») модели COL-L29 в корпусе зеленого цвета, в прозрачном пластиковом чехле, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», возвращенный У Н.С., разрешить использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: