Апелляционное постановление № 22-6902/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий Токажевская Н.В. Дело № 22-6902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

адвоката Краевой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, судимый:

- 27 июля 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года условно-досрочно на 03 месяца 28 дней 26 февраля 2019 года;

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2020 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «Копейка-Саров» на сумму 60 рублей 18 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с К., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование просьбы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства за неоконченное преступление могло быть назначено наказание не более 01 года 02 месяцев лишения свободы, просит его первоначальные показания признать явкой с повинной, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, а также принять во внимание, что им совершено неоконченное малозначительное преступление, от его действий тяжких последствий не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а потому оснований для признания первоначальных пояснений ФИО1 явкой с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку он сообщил о своей причастности к хищению имущества после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном преступлении.

При этом по делу правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд оставил без должного внимания конкретные обстоятельства содеянного, стоимость похищенного из торгового зала имущества (60 рублей 18 копеек), которое было возвращено потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности указанного преступления, при этом отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не мотивировал, а потому размер назначенного ФИО1 наказания нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и при менее строгом наказании, назначенном ему в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также перечисленных выше обстоятельств содеянного, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Установленная совокупность обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не является.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, необходимых для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре на исчисление срока наказания с даты вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, исчислив срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1. под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина