Приговор № 1-227/2020 1-762/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-762/2019

26RS0010-01-2020000972-44


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сааковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в г..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не имеющего основного места работы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10 января 2017 года приговором Адлерского районного суда районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии поселении, 03 февраля 2017 года освобождённого по отбытию наказания;

осужденного:

05 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, отбытого срока наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ...,, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не применяя насилия, и не высказывая намерений его применения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и с полки взял бутылку виски «Джек Дениэлс» объемом 0,5 литров закупочной стоимостью 1050 рублей 00 копейки, и расстегнув куртку спрятал ее подмышку, но его действия были очевидны сотруднице магазина ФИО6 Далее ФИО1 направился к выходу, и после пересечения им линии касс, очевидец ФИО6 попыталась остановить ФИО1, высказывая законные требования вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 не реагируя на неоднократные требования ФИО2 вернуть похищенную бутылку виски «Джек Дениэлс», продолжая активные действия направленные на открытое хищение бутылки виски «Джек Дениэлс», минуя кассы, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, чем совершил открытое хищение бутылки виски «Джек Дениэлс», получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» - магазин «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину он не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов 00 минут, он направился на такси к своему знакомому, чтобы вместе с ним распить спиртное. В тот день он уже с утра употреблял спиртное. По дороге он заехал в магазин «Магнит», который находится в <адрес>, точного адреса он не знает, чтобы купить что нибудь из спиртного. В магазине, со стеллажа с алкогольной продукцией, он взял бутылку виски «Джек Дениэлс» объемом 0,5 литров, которая стоила в районе 1600 рублей и направился к кассе, чтобы оплатить ее. Подойдя к кассе, он увидел, что там стоит большая очередь, поэтому он достал 1700 рублей и положил деньги на стеллаж с какими - то продуктами и вышел с магазина. Так как он был в алкогольном опьянении, он не помнит, чтобы меня кто - то останавливал. Выйдя с магазина на улицу, он услышал, что его зовет неизвестная ему женщина: «Молодой человек», на что он обернулся и ответил ей: «Что?», но она ничего не ответила, кто была это женщина он не знает. Спустя время меня нашли сотрудники полиции, которым он дал объяснение, что бутылку виски он не похищал, а так как была большая очередь на кассе, он оставил денежные средства за виски на прилавке, не оплатив ее через кассу. Сотрудники пояснили, что на него написано заявление, по факту открытого хищения бутылки виски. Он направился в данный магазин, и заплатил еще раз полную стоимость за данную бутылку, а именно 1700 рублей, на что ему пояснили, что претензий к нему больше никто не имеет. (л.д. _41-42_)

Показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии об отсутствии умыла на открытое хищение чужого имущества опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, а также признанием вины подсудимым в судебном заседании в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании ппредставитель потерпевшего ФИО6 показала, что в январе 2018 года находилась помещении магазина «Магнит», директором которого она является. По монитору камер видеонаблюдения, увидела, как в торговом зале парень взял с полки бутылку виски и прячет ее по куртку. Она вышла в торговый зал и стал ему кричать в след, чтобы остановить. Но диалога с ним не состоялось. Парень прошел мимо касс и не заплатил за спиртное. Бутылка виски стоила около 1500 рублей, но точно не помнит. Она сразу же обратилась с заявлением о совершенном преступлении в полицию. Известно, что парень возместил причиненный ущерб через несколько дней.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 в части возникших противоречий о том, что подсудимый оборачивался и отвечал в ответ на попытки представителя потерпевшей остановить его, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том что ФИО1 не реагируя на ее просьбы вышел из магазина, она вышла вслед за ним, и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился. Он обернулся, и стал выражаться в адрес нее грубой нецензурной бранью, и ее просьбы о возвращении товара проигнорировал. Она испугалась его агрессивного настроя и зашла в магазин (л.д. 35-36).

После оглашенных показаний, представитель потерпевшего ФИО6 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности товароведа в АО «Тандер» магазин «Магнит». Около полугода назад осуществляла полномочия кассира и находилась за кассой магазина. Примерно в послеобеденное время мимо кассы прошел парень, который находился в магазине около 15-20 минут, за ним выбежала директор магазина, когда вернулась стало ей стало известно, что случилось. Обстоятельства совершенного преступления и что, ей рассказывала директор магазина не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. На момент 2018 года она работала в должности продавца- кассира. Примерно в 14 часов 30 минут, она находилась за кассой №2, и обслуживала покупателей. В это время, она заметила, что в магазин зашел молодой человек. Спустя несколько минут, молодой человек направился в сторону выхода, в тот момент в руках у него ничего не было. Директор их магазина ФИО6 шла следом за ним, и что то говорила. Мужчина вышел на улицу, и ФИО6 вышла следом за ним. Что происходило на улице она не видела, но по после того, как ФИО6 вернулась обратно в магазин, она пояснила, что парень подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял бутылку виски «Джек Дениэлс» объемом 0,5 литров, и расстегнув куртку спрятал ее подмышку. ФИО6 увидев происходящее, стала говорить парню чтобы он поставил виски на место, но он не реагировал на просьбы ФИО6, и минуя кассу, он направился к выходу, она направилась за ним. Находясь на улице, ФИО6 стала кричать в его адрес, чтобы он вернул похищенную бутылку виски, на что он повернулся к ней, и стал ее оскорблять нецензурными словами, и ушел, ФИО6 зашла обратно в магазин. ФИО6 не стала сразу вызывать сотрудников полиции, и написала заявление. Спустя время, как стало известно ФИО1, оплатил похищенный товар в полном объеме (л.д.39)

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные в ход предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 15 января 2018 года, ему на мобильный телефон позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, и сообщил, что по адресу <адрес> магазине «Магнит», совершено преступление, а именно неизвестный открыто похитил бутылку виски. Он совместно с УУП ФИО8, направились по вышеуказанному адресу. По приезду ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... неизвестный похитил бутылку виски, закупочной стоимостью 1050 рублей. Ими просматрена видеозапись с видеокамер магазина, где ФИО8 узнал в молодом человеке, который похищал бутылку виски - ФИО1, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На видеозаписи было видно, как ФИО1 находясь в помещении магазина «Магнит», проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет бутылку виски, и прячет ее подмышку.

После того как ФИО1 спрятал бутылку, он направился к выходу, где минуя кассу и продавца, направился к выходу, не оплатив за товар, а затем на улицу, за ним также вышла сотрудница магазина, но вскоре по камерам видеонаблюдения было видно как она заходит обратно. Видео с камер видеонаблюдения они не изъяли, потому что самостоятельно скопировать видеозапись на электронный носитель у них не получилось (л.д. 53)

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний представителей потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где у стены на верхней витрине находятся бутылки со спиртным, в том числе ФИО3 с ценником 1699 рублей, где со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ... неизвестный парень похитил 1 бутылку виски, фототаблицей к нему (л.д. 8-12).

Протоколом очной ставки от 26 февраля 2020 года, межу представителем потерпевшего ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО6 рассказала об обстоятельствах хищения спиртного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ФИО1 пояснил, что ФИО6 узнал, после того как пришел в магазин возмещать стоимость спиртного, еще раз. Так как он действительно взял бутылку виски «Джек Дениэлс» в магазине «Магнит», никуда ее не прятал, держал в руках, так как на кассе была большая очередь оставил денежные средства на прилавке и ушел (л.д. 43-47)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 27 февраля 2020 года, согласно которого ОУП Свидетель №2 подтвердил, что 18 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 7. 27 КРФоб АП, но так как он не смог найти ФИО1, он не был привлечен к административной ответственности, а ранее 15 января 2018 года он просматривал камеры видеонаблюдения онлайн в магазине «Магнит», где увидел как на тот момент неизвестный ФИО1, берет с прилавка бутылку виски и минуя кассы выходит к выходу, так как прошло много времени, вспоминает, что бутылку виски ФИО1, спрятал под мышку ДД.ММ.ГГГГ он прекратил административное производство, в связи с истечением сроков давности, так как не нашел ФИО1 ФИО1 пояснил, что не от кого не скрывался, номер мобильного телефона не менял (л.д. 51-52 )

Исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершенное ФИО1 образует рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установленных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление он совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевкого района Ставропольского края от 05 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. От 18.12.2018 г. № 43), в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Железнова А.В., компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года (отбытого срока не имеет) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Железнова А.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Якушева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием об удержании из заработной платы Баласаняна 10% в доход государства по приговору от 05 июня 2020 года;

- резолютивную часть приговора изменить, указав «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 05 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края (отбытого срока не имеет), окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы «УФСИН России по Ставропольскому краю, Георгиевский филиал <...>) предписание о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центра к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.