Приговор № 1-227/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-227/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 06 мая 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синкевича Д.Н., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. судимого 25 октября 2018 года .............. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением .............. от 30 октября 2019 года неотбытое наказание, назначенное приговором .............. от 25 октября 2018 года, в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытию срока наказания ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

.............. гражданин Республики .............. ФИО2 был привлечен .............. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

.............. УВМ ГУ МВД России по .............. на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 г. № 374-ФЗ), в связи с депортацией гражданина Республики .............. ФИО2, .............. года рождения, принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ...............

.............. гражданин Республики .............. ФИО2 убыл с территории Российской Федерации через международный пункт пропуска КПП ..............» на территорию ..............

.............. гражданин Республики .............. ФИО2 при попытке въезда на территорию Российской Федерации был уведомлен сотрудниками МАП «.............. о решении УВМ ГУ МВД России по .............. от .............. ...............

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 г., до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ФИО2, находясь на территории Республики .............., понимая, что въехать в Российскую Федерацию на законных основаниях он не сможет, изменил свою фамилию с «Мартиросян» на «Григорян».

.............., около .............., ФИО1, действуя умышленно, на пассажирском самолете пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл из ..............) в .............. (Российская Федерация). Тем самым, ФИО1, заведомо зная о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, при проверке документов в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Минеральные Воды», расположенном в Российской Федерации по адресу: .............. .............. пересек Государственную границу Российской Федерации, то есть совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, при назначении наказания просил суд о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник Синкевич Д.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным начальником .............., ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд принял во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и посчитал невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

ФИО3 Фурмановича на основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с .............. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем ФИО1 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.

1версия для печати