Апелляционное постановление № 22-3166/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

Судья Бушнев В.В. дело № 22-3166/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

осужденного М. Г.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волкова П.П., предоставившего удостоверение № 3752 от 19 декабря 2019 года и ордер № Н 210380 от 29 июня 2020 года,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. Г.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года, которым

М. Г.В., … ранее судимый:

…
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с … года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с … года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года, М. Г.В. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Ч.В.С. на сумму … рублей, совершенного ….

В апелляционной жалобе осужденный М. Г.В. считает приговор в части назначенного наказания необоснованным. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд мог назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска Володченко Д.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что квалификация действиям осужденного дана правильная. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного М. Г.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Юридическая оценка преступным действиям М. Г.В. дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Наказание М. Г.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М. Г.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения М. Г.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании деяния М. Г.В., суд допустил техническую ошибку, не указав в описательной части приговора при квалификации действий М. Г.В. квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием».

Однако, допущенная судом техническая ошибка никоим образом не повлияла на существо дела и на фактическую квалификацию содеянного М. Г.В., которая фактически является правильной и сомнений не вызывает.

Кроме того, при назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ судом установлен запрет не пребывать вне дома (….) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного наказания для регистрации (филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю), возложив контроль за его поведением на данный орган.

Однако, в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговора суда, срок отбывания наказания М. Г.В. исчислен с 23 апреля 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в части определения начала исчисления срока отбывания наказания, подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года в отношении М. Г.В. изменить:

- указать в описательной части приговора при квалификации действий М. Г.В., что он мошенническим путем, группой лиц по предварительному сговору, похитил имущество Ч.В.С., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб;

- исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений и запретов указание на адрес домовладения, указав, что запрет не пребывать вне дома действует по месту постоянного проживания (пребывания) в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений и запретов указание на наименование уголовно-исполнительной инспекции, которая будет осуществлять контроль и надзор за поведением осужденного;

- дополнить резолютивную часть приговора при установлении ограничений и запретов указанием о том, что соответствующие ограничения, указанные в приговоре, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен М. Г.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья