Решение № 12-123/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №12-123/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО5 от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенантом полиции ФИО5 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что в фабуле определения от 09.04.2020 неверно указана дата события ДТП. В фабуле определения указано, что в действиях водителя ФИО4, управляющей транспортным средством Gelli г.н. М010 186, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку какой либо вред одной из сторон участников не причинен. При этом события произошли 29.02.2020 в 07.20 часов по адресу: <адрес> участием пешехода и водителя транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. ДТП произошло в районе пешеходной зоны, где водитель обязана соблюдать скоростной режим, после ДТП водитель с места ДТП скрылась, сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызвала. 01.03.2020 в связи с острой болью в области локтя, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, ей был поставлен диагноз «Ушиб локтя справа», после чего она была доставлена в окружную больницу, где подтвердили поставленный сотрудниками скорой помощи диагноз. После чего в дежурную часть ОМВД г. Нягани было сделано сообщение о произошедшем ДТП 29.02.2020. 01.03.2020 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении, решений о привлечении лица виновного в ДТП не принято, со слов сотрудников ГИБДД, ведется поиск свидетелей данного ДТП, пояснивших, что срок для принятия решения в рамках КоАП РФ составляет 2 месяца. В связи с чем считает, что сотрудниками ГИБДД намеренно затягивается процесс принятия решения по материалам, так как по истечении срока, истечет срок для привлечения лица виновного в ДТП.

ФИО2, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась.

Поскольку участие указанных лиц в рассмотрении жалобы судьей не признано обязательным, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 выразила несогласие с жалобой, факт наезда на пешехода отрицала. Пояснила, что ФИО2 сама ударила рукой по зеркалу её машины. Постановление по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ она не обжаловала, так как торопилась на работу и не хотела иметь дело с ФИО2

Исходя из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО4, проверив материалы и доводы жалобы, об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям, изложенным в ч.1 ст.29.12 настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так судьей установлено, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении оценка действий водителя с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации не дана, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в целом не ясно, состав какого правонарушения оценивался должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань от 09.04.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 29.02.2020 около 07:05 мин. в <адрес> управляя транспортным средством в жилой зоне нарушила п. 17.1 Правил дорожного движения (л.д. 27). Согласно определению от 01.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 29.02.2020 в 07:20 в указанном месте совершила наезд на пешехода (л.д. 28).

Согласно извещению о раненном в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 дата обратилась в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», где ей выставлен диагноз: ушиб правового локтевого сустава (л.д. 35).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку одним из конструктивных признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, постольку в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, требуются специальные познания в области медицины, для чего по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка настоящего дела в суде позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении указанные процессуальные требования не были соблюдены, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, не назначалась и не проводилась, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав потерпевшей, незаконность обжалуемого определения. Указанные в обжалуемом определении выводы должностного лица об отсутствии какого-либо вреда у участников происшествия материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и на основании доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о неправильном указании даты произошедшего события отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная опечатка исправлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО5 от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Возвратить данное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова