Апелляционное постановление № 22-3717/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-3717/2019

Судья Андрианова Е.А. Дело № 22-3717/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 02 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

судей Варнаковой Н. Е.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Трусовой П.Г.,

осужденного ФИО1,

с участием адвоката Алексеенко Д.А.,| представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием адвоката Дряхловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02.07.2019 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Кирюшкина А.В., Дряхловой Т.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеенко Д.А., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и Е.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, осуществляющих уголовное преследование на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от основного и дополнительного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Р.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, осуществляющих уголовное преследование на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от основного и дополнительного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

А также возражение апелляционное государственного обвинителя прокурора Трусовой П.Г. на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Дряхловой Т.Н., Алексеенко Д.А., прокурора Трусову П.Г., проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области 15.03.2019 года осуждены каждый за совершение на территории <адрес> халатности, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ признали, просили вынести в отношении них оправдательный приговор в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просилпостановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года отменить в соответствии п.п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Предъявленное ему обвинение не конкретизировано, чем нарушено его право, как обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения.

При формулировке постановления о привлечении его в качестве обвиняемого допущено нарушение п.4 ч.2 ст. 171, п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, имелось противоречие между описанием объективной стороны инкриминируемого преступления, как неисполнение должностным лицом своих обязанностей и квалификацией его действий, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Процессуальное решение им было принято в рамках материала проверки № 393-2011, который так и остался отказным материалом, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б.Ю.В. по ст. 109 ч.2 УК РФ на момент проверки не имелось.

Суд не указал, какие конкретно на тот момент имелись достаточные для возбуждения уголовного дела основания.

Суд в приговоре указал на последствия в виде ухудшения здоровья Б.Н.И. (причинение физического вреда), и в виде понесенных ей имущественных затрат (причинение имущественного вреда), не вменявшихся ему в вину, чем вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Обвинение не представило суду доказательств, что при разрешении поступившего заявления и материала он намеренно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, небрежно к ним относился, какие конкретно действия им были не выполнены, при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

В ходе проводимой им проверки он строго руководствовался требованиями ст. 17, ст. 38, ст. 145 УПК РФ, выполнил весь комплекс мероприятий, направленных на надлежащую работу по материалу проверки и вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководство следственного отдела, должностные лица отдела процессуального контроля следственного управления СК России по Нижегородской области, осуществлявшие ведомственный контроль за следственным отделом, должностные лица прокуратуры г. Дзержинска с принятым им решением об отказе в возбуждении уголовного дела были согласны.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019 года, доступ граждан к правосудию его постановлением ограничен не был.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кирюшкин А.В. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2 отменить в соответствии п.п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В действиях ФИО2 отсутствовал, какой либо умысел на совершение вмененного ему в вину преступления. ФИО2 выполнил весь комплекс мероприятий, направленных на надлежащую работу по материалу проверки, и сделал свои выводы, основываясь на надлежащих доказательствах, не отвергнутых и не опровергнутых ни стороной обвинения, ни судом при рассмотрении уголовного дела.

В рамках проводимой проверки ФИО2 мог только опросить специалистов проводивших медицинское исследование, экспертизы назначить в рамках проверки, ФИО2 не мог.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Дряхлова Т.Н. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2 отменить в соответствии п.п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Никаких сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение врачом Ц.Р.Б. своих профессиональных обязанностей на момент передачи ФИО2 материалов проверки по заявлению Б.Н.И. материалы не содержали. Оснований сомневаться в заинтересованности и необъективности медицинских заключений у ФИО2 не имелось.

Органы следствия и суд не указали, какие иные проверочные действия в рамках проверки должен был провести ФИО2. На день поручения ФИО2 производства проверки был выполнен весь объем проверочных мероприятий, необходимый и достаточный для принятия законного и обоснованного процессуального решения по делу. ФИО2 был проведен дополнительный опрос Т.В.В. в результате всего комплекса проведенных проверочных действий, ФИО2 было принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с приведением мотивов принятого решения. Прокуратурой данное постановление не отменялось. У ФИО2 материал на проверки находился 30 суток.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено только 15.12.2011 года, в связи с тем, что Б.Н.И. была проведена почерковедческая экспертиза.

Никаких доказательств, для утверждения о наличии на момент проверки ФИО2 достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, суд в обжалуемом приговоре не привел.

Обвинение не представило доказательств, что при разрешении поступившего заявления и материала, ФИО2 намеренно ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, небрежно к ним относился, что повлекло несвоевременное привлечение к ответственности Ц.В.В.., не содержится таких доказательств и приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Алексеенко Д.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО1 отменить в соответствии п.п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона.

Постановляя обжалуемый приговор суд, вышел за рамки предъявленного обвинения. Органами следствия, при формулировке предъявленного обвинения, допущено нарушение требований п. 4 ч.2 ст. 171, п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку имелось противоречие между описанием объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, как неисполнение должностным лицом своих обязанностей и квалификацией действия ФИО1, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что действиями ФИО1 потерпевшей Б. были причинены нравственные и физические страдания.

Обращает внимание суда, что материал проверки по факту смерти Б.Ю.В. находился в производстве ФИО3 30 дней.

Принятое решение 14.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела на тот момент соответствовало сложившемуся у ФИО1 внутреннему убеждению об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинной смерти Б.Ю.В. и действиями (бездействия) медицинских сотрудников.

Руководство следственного отдела, должностные лица отдела процессуального контроля следственного управления СК России по Нижегородской области, осуществлявшие ведомственный контроль за следственным отделом, должностные лица прокуратуры г. Дзержинска с принятым им решением об отказе в возбуждении уголовного дела были согласны.

Названное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2012 года было отменено лишь 28.05.2014 года, по истечении 2-х лет. До указанного времени принятое ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловались, в том числе ни Б.Н.И. ни ее представителями.

Фактическим основанием для отмены послужили выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Б. к <данные изъяты>». Эксперты названного учреждения сделали вывод о том, что причиной смерти Б.Ю.В. являлось неблагоприятная реакция на введение лекарственных препаратов.

На момент проверки ФИО3 данной экспертизой не располагал, Б. не ходатайствовала о проведении нового судебно-медицинского исследования.

Представленные Б. сведения, а также объяснения специалистов, медицинские исследования были не достаточны для возбуждения уголовного дела в отношении врача Ц.Р.Б. по ст. 109 ч.2 УК РФ.

Никаких сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение врачом Ц.Р.Б. своих профессиональных обязанностей на момент передачи ФИО3 материалов проверки по заявлению Б.Н.И.., материалы не содержали. Оснований сомневаться в заинтересованности и необъективности медицинских заключений у ФИО3 не имелось.

На момент проверки уголовно-процессуальный закон не предусматривал возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, соответствующие изменения были внесены в закон в 2013 года.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 ч.1 УК РФ, отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления.

Адвокат Алексеенко Д.А. также обращает внимание суда на неверную редакцию ст. 293 ч.1 УК РФ, которая была применена к ФИО1 при квалификации его действий и назначении наказания с учетом инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ФИО1 деяния, действовала редакция ФЗ от 07.12.2011 года № ФЗ № 420, где нижний предел обязательных работ был исключен, тогда как в редакции от 07.03.2011 года ФЗ № 26, нижний предел обязательных работ согласно санкции ст. 293 ч. 1 УК РФ был предусмотрен от 120 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор Трусова П.Г. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Поскольку, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденные ФИО2, ФИО1, потерпевшая Б.Н.И., адвокаты Кирюшкин А.В., Алексеенко Д.А., Дряхлова Т.Н., прокурор о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом 14.06.2019 года. В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Кирюшкин А.В., потерпевшая Б.Н.И. не явились, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО2, адвоката Кирюшкина А.В., потерпевшей Б.Н.И.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеенко Д.А., просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года, постановленный в отношении него отменить по доводам жалобы адвоката и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Алексеенко Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года, постановленный в отношении ФИО1 отменить по доводам жалобы и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Дряхлова Т.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Кирюшкина А.В., просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2 отменить по доводам жалоб и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор Трусова П.Г. просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов Кирюшкина А.В., Алексеенко Д.А.. Дряхловой Т.Н., без удовлетворения. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 находит законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и данным личности осужденных.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО2, ФИО1.

Виновность осужденного ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями потерпевшей Б.Н.И.., показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Все ходатайства, судом первой инстанции были разрешены, дополнительных ходатайств от участников процесса по допросу и вызову свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с приказами № и.о. руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были назначены каждый на должность <данные изъяты>. В соответствии с занимаемой должностью в обязанности каждого из них входило в том числе осуществление от имени государства уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело, принимать и проверять сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащее исполнили свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе.

ФИО2 15.08.2011 года было поручено проведение в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, поступившего из <данные изъяты> заявления Б.Н.И. о смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее супруга Б.Ю.В., а ФИО1 было поручено проведение данной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и должностных обязанностей, несмотря на то, что в материалах проверки заявления Б.Н.И. усматривались сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом Ц.Р.Б.., что повлекло смерть Б.Ю.В., то есть на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления не предприняли; не назначили специалистам, обладающим специальными познаниями в области медицины, производство исследования для получения ответов на вопросы о правильности и своевременности, наличии возможных недостатков и их последствий при оказании Б.Ю.В. медицинской помощи, не произвели иных проверочных действий для принятия по рассматриваемому им сообщению о преступлении законного и обоснованного процессуального решения в соответствии с УПК РФ, при наличии достаточных к тому оснований не возбудили уголовное дело по факту причинения Б.Ю.В. смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и не привлекли виновных лиц к уголовной ответственности, а вынесли каждый незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: ФИО2 14.09.2011 года, а ФИО1 14.01.2012 года, которое впоследствии были отменены в порядке процессуального контроля.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинения и стороны защиты, в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Ц.В.В. №, следует, что на день, когда материал проверки по жалобе Б.Н.И. по факту смерти ее мужа поступил в Дзержинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в нем содержались, в том числе объяснения потерпевшей и ее сына, врачей проводивших оказание медицинской помощи и реанимационных действий Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., гистологическое исследование, патологоанатомическое заключение, а так же потерпевшей были представлены мнения специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мнение специалиста кардиолога С.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста <данные изъяты> от №

Однако, вопреки изложенным в указанных выше документах сведений, которые в своей совокупности указывают на наличие в действиях Ц.Р.В. признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, каких-либо действий ФИО2 и ФИО1 направленных для проведения всесторонней и полной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия объективного решения в порядке ст.145 УПК РФ произведено не было. Все действия как ФИО2, так и ФИО1 сводились к тому что ими была изучена только имеющаяся в материалах проверки документация, из самостоятельных процессуальных действий ФИО2 допрошена Т.В.В. а ФИО1 по указанию, содержащемуся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были приобщены заключения почерковедческих экспертиз, предоставленных потерпевшей, иных собственных активных действий направленных на установление события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления ими не предпринималось. По материалам и ФИО2 и ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в последствии по факту смерти Б.Ю.В. было возбуждено уголовное дело и в отношении Ц.Р.В. вынесен обвинительный приговор, однако в связи с истечением срока давности, виновный в совершении преступления был освобожден от основного и дополнительного наказаний, то есть виновный избежал исполнение реального наказания за содеянное.

Таким образом, являясь компетентными должностными лицами, имея в распоряжении вышеперечисленные документы, указывающие на наличие признаков преступления в действиях Ц.Р.В. в результате которых наступила смерть ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО1 не решили вопрос о возбуждении уголовного дела.

Одновременно с этим, наличие в действиях Ц.Р.В.., оказывавшего медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ. Б.Ю.В. в результате чего наступила смерть последнего, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2018г., и в соответствии со ст. 90 УПК РФ доказыванию не подлежат.

При наличии реальной возможности установить обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Ц.Р.В. признаков преступления, в данном конкретном случае, обратившись к компетентным специалистам с целью выяснения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ц.Р.В.. и наступившими последствиями, в виде смерти Б.Ю.В.., путем опроса различных специалистов, оформления мнения специалиста, запросов, ни ФИО2, ни ФИО1 не предприняли. Как установлено из допроса в судебном заседании свидетеля Т.В.В., которая в своем ответе на вопрос поставленной потерпевшей указала на возможную причину скоротечного развития инфаркта анафилактическую реакцию, вопросов о наличии причинно-следственной связи между возможным анафилактическим шоком и развившимся инфарктом, который и привел к смерти Б.Ю.В. поставлено не было, ни ФИО2, ни ФИО1 не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями лор-врача Ц.Р.В. и наступившей смертью Б.Ю.В. ни в рамках каких-либо допросов, ни путем направления соответствующих запросов, в том числе и в адрес специалистов <данные изъяты> или иных компетентных специалистов.

Имевшиеся дополнительно к этому сведения об искажении медицинской документации требовали безусловной проверки всего процесса лечения Б.Ю.В. в <данные изъяты>, критического отношения к заключениям контролирующих органов по результатам проверки обоснованности действий Ц.Р.В..

В приобщенных Б.Н.И. к материалам уголовного дела копиях ее обращений в правоохранительные органы содержатся сведения о наступлении для нее вследствие длительного отстаивания в следственных органах г. Дзержинска своего права на правосудие таких неблагоприятных последствий, как существенное ухудшение состояния здоровья, сильный стресс, формирование мнения о невозможности добиться правосудия.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей М.С.В. Т.С.В. Л.А.И. Ф.К.В.., Т.В.В. не опровергают предъявленного подсудимым обвинения.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения ФИО2, ФИО1, данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правовая оценка действиям ФИО2, ФИО1 по ст. 293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий ФИО2, ФИО1 либо их оправдания не имеется.Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-310 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, о неконкретизации предъявленного обвинения, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 109 УК РФ в отношении Ц.Р.В. по результатам проведенных ФИО2 и ФИО3 проверок, эти и иные доводы осужденных и адвокатов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ни одни из доводов жалоб не остался без внимания суда.

Наказание ФИО2, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, ФИО1 суд признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2, ФИО1 преступления небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом совершения впервые преступления небольшой тяжести, характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующего материала на подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО1 наказания: в виде обязательных работ, а также назначения дополнительного наказания по правилам ст. 47 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции установил все положительные данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные личности осужденных, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО2, ФИО1 наказания должным образом мотивирован.

Также обоснованно судом принято решение о применения положений п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ об освобождении ФИО2 и ФИО1 от основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 п. 3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ, применение редакции уголовного закона ухудшающей положение осужденного.

Так, суд неверно применил при квалификации действий ФИО2 и ФИО5 по ст. 293 ч.1 УК РФ редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вместо редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 -ФЗ, которая подлежала применению к осужденным.

Так, редакция Федерального закона № 26-ФЗ была более строгой, так как санкция ч.1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ предусматривала нижний предел наказания в виде обязательных работ от 120 часов до 180 часов, тогда, как Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 293 ч.1 УК РФ, при увеличении верхнего предела наказания в виде обязательных работ до 360 часов был исключен нижний предел данного наказания.

В связи с чем, суд должен был квалифицировать преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 ч.1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, но с учетом верхнего предела наказания в виде обязательных работ прежней редакции ч.1 ст. 293 УК РФ.

При таких данных, содеянное ФИО1 и ФИО2 следует переквалифицировать с ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 293 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных с учетом вносимых изменений смягчить.

Оснований для апелляционного вмешательства в части применения положений ч.3, ст. 47 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов Кирюшкина А.В., Алексеенко Д.А., Дряхловой Т.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15 п.2, п.3, 389.17 ч.1, 389.18 ч.1 п.1, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначенное наказание в виде обязательных работ смягчить до 130 часов;

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначенное наказание в виде обязательных работ смягчить до 130 часов.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Кирюшкина А.В., Алексеенко Д.А., Дряхловой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья; Н. Е.Варнакова