Решение № 12-286/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Адм. дело № 12-286/17


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21.08.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на 22км. автодороги Пермь-<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» и сплошной линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления в части назначенного ему вида наказания, просил не лишать его права управления. В обоснование жалобы указал, что, назначая наиболее строгое наказание по санкции статьи, судья не учел ряд смягчающих его административную ответственность обстоятельств, в том числе тот факт, что длительное время он пытался трудоустроиться и с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг транспортного характера. В случае лишения его права управления транспортным средством он лишится заработка, что крайне негативно скажется на его семье, поскольку он имеет кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства было признано повторное совершение им однородного правонарушения, однако допущенные им правонарушения не были грубыми, все штрафы им оплачены.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, не оспаривая факта допущенного им правонарушения, просил изменить вид назначенного ему наказания, поскольку лишение его права управления поставит в тяжелое материальное положение его семью, он лишится источника дохода и работы.

Заслушав в суде доводы ФИО1, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 ПДД РФ является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.1.1 Приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым на месте совершения правонарушения ФИО1 согласился (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, с которой он также был согласен (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7); диском с видеозаписью совершенного правонарушения (л.д.9).

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего его административную ответственность обстоятельств, данных о его личности в целом, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ. Поэтому мировым судьей обоснованно с учетом данных обстоятельств в действиях ФИО1 установлено наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем ему было правильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для изменения ФИО1 вида назначенного мировым судьей наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в жалобе доводы правонарушителем об изменении вида наказания в связи с наличием установленных смягчающих его административную ответственность обстоятельств, таких как необходимости автомобиля в работе, наличие кредитных обязательств, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного ему наказания, поскольку это не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности в содеянном, и не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, поскольку в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

При этом, учитывая количество ранее допущенных административных правонарушений, а также их характер и отношение ФИО1 к назначенному ему наказанию, не исполнение им в полном объеме ранее назначавшегося наказания в виде штрафа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений могут быть достигнуты только в случае назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 21.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко