Апелляционное постановление № 10-16751/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0593/2025

Судья фио дело N 10-16751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора на постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес,, адрес, адрес, ранее судимой.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда адрес 30 мая 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио, с обвинительным заключением, согласно которому она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 175 ч.1, ст. 175 ч. 1 УК РФ. Постановлением суда от 03 июля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Этим же постановлением мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 03 октября 2025 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой от 29 апреля 2025 года изложены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 175 ч.1, ст. 175 ч. 1 УК РФ и приведены конкретные статьи, по которым предъявляется обвинение. Также отмечает, что после предъявления обвинения фио допрошена, что подтверждается протоколом, согласно которому сущность предъявленного обвинения по указанным статьям ей разъяснена и понятна. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства регулирующие вопросы возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что наличие в обвинительном документе явных технических описок, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела не имеется. Просит постановление отменить и уголовного дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления.

Адвокат возражала против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 171 ч. 2 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, изучив материалы поступившего уголовного дела, указал, что обвинительное заключение, согласно которому фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 175 ч.1, ст. 175 ч. 1 УК РФ не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 29 апреля 2025 года, которым принято решение привлечь фио в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, что следует из резолютивной части постановления. Учитывая изложенное суд обосновано пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, принимая во внимание, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемая, не могут быть восполнены судом в силу действующего закона, что исключает возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционного представления. Ссылки автора представления на наличие в протоколе допроса фио указания на разъяснение сущности предъявленного обвинения, изложение обстоятельств совершения преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой под сомнение выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не ставят, учитывая, что фактически решение о привлечении фио в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения по ст. ст. 175 ч.1, 175 ч. 1 УК РФ не принято. Вопреки утверждения прокурора, отсутствие данного решения не относится к явным техническим ошибкам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: