Приговор № 1-160/2019 1-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2019

УИД 11RS0008-01-2019-001439-78

Дело № 1-3/2020 (1-160/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 10 февраля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца Х.И.Е.,

потерпевшей Х.И.В.,

представителя потерпевших Х.И.В., Х.И.Е. – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № (374),

представителя несовершеннолетних потерпевших Г.Д.В. и Ч.В.А. – Г.Н.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Попкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося и не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», по направлению от п. Вис в сторону п. Малая Пера на <адрес>, действуя в условиях ограниченной видимости в направления движения, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона, в нарушение пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №156 от 13.02.2018 г.» а именно:

- п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»;

- п. 9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы для движения при свободных правых…»;

- п.11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Х.Ю.Е., двигавшегося от п. Малая Пера в сторону п. Керки.

В результате преступных действий ФИО1 пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Г.Д.В. причинены следующие телесные повреждения: разрывы селезенки и размозжение левой почки, потребовавшие их удаления, осложнившиеся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Ч.В.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Х.И.Е. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Водителю автомобиля марки «Киа Рио» Х.Ю.Е. <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и повлекли за собой смерть Х.Ю.Е. на месте происшествия.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО1 и полученными Х.И.Е., Х.Ю.Е., Ч.В.А., Г.Д.В. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Погода была плохая, шел снег, дорога была плохо очищена. По дороге они обогнали грейдер и К-700, которые также двигались в сторону <адрес>. Позже он обогнал «МАЗ» и стал приближаться к машине, идущей в попутном направлении. Определить, грузовая машина или легковая он не мог, но чем ближе подъезжал к автомобилю, тем плотнее становилась белая пелена. Из снежной пелены на него «выскочил» автомобиль. Произошел удар, его машину «закрутило». Когда вышел из машины, увидел, что удар пришелся в левую часть машины. Столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Подойдя к «<данные изъяты>», увидел, что водитель еще дышит. Пытался помочь ему и пассажиру. В это время рядом остановилась машина сотрудника ГАИ, который проезжал мимо. Движение по месту ДТП перекрыли автомобилями «МАЗ» и «НИВА». Однако в сторону <адрес> проехала снегоуборочная машина, которую никто не остановил. Позже приехали сотрудники ГИБДД, следствия и прокуратуры. При составлении схемы он указал приблизительное место ДТП. С действиями сотрудников полиции был не согласен, из-за чего возникали споры.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшего Х.И.Е., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Ю.Е. выехали из <адрес> в <адрес>. В машине находились вдвоем. Помнит, что им навстречу проехал «КАМАЗ» с желтой кабиной и белым кузовом, за ним была снежная пелена. Через несколько секунд почувствовал резкий и сильный удар. Столкновение произошло не с «КАМАЗом». При разъезде с ним прижимались к своей обочине. Двигались по правой стороне. В сознание пришел ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Показаниями потерпевшей Х.И.В., которая в судебном заседании показала, что проводила мужа ДД.ММ.ГГГГ. Об аварии узнала от супруги Х.И.Е. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Г.Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с отцом, мамой, братом и сестрой ехали на автомашине «<данные изъяты>». За рулем находился <данные изъяты> ФИО1 Она сидела за передним пассажирским сиденьем. Перед ней сидела мама, а рядом брат и сестра. Она была пристегнута ремнем безопасности. Момента столкновения не видела. Очнулась оттого, что почувствовала, что находится на земле. Со слов мамы ей известно, что они столкнулись с какой-то машиной <данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.П.М., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ехал по дороге в сторону <адрес>. Увидел место ДТП. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли на встречной полосе по отношению к свидетелю. Все следы ДТП были на левой стороне дороги. По правой стороне ничего не было. По краям дороги был легкий снег.

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.М. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ увидел последствия ДТП, а именно: на левой полосе движения (если смотреть по ходу его движения) под углом к проезжей части находилась автомашина «<данные изъяты>», передняя часть которой была направлена в сторону проезжей части. На той же полосе движения находилась автомашина «<данные изъяты>». Ее передняя часть была направлена в сторону <адрес>. Основная масса осколков находилась между этими двумя автомашинами, то есть на левой полосе движения. Была ли осыпь и какие-либо осколки на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, он не помнит. Водитель автомашины «<данные изъяты>», пояснил, что он двигался в сторону <адрес>, ехал по своей полосе движения за какой-то большегрузной машиной. Из снежной пыли ему навстречу «вылетела» автомашина «<данные изъяты>», которую «мотыляло» на дороге. Однако К.П.М. не видел, чтобы на дороге и на бровке были следы того, что какую-либо машину «мотыляло». Снегоуборочная машина, которую он до этого обогнал, на место ДТП приехала позже и стояла в очереди среди прочих машин, не доезжая места ДТП. Состояние проезжей части было следующее: колейности не было, была небольшая заснеженность, дорога не была обработана реагентами, скользко не было, бровка высотой не более 1 м. Сам он двигался со скоростью 90 -100 км/ч, так как дорога позволяла двигаться с такой скоростью. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был ровный и представлял собой затяжной поворот влево в сторону п. <адрес><данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ф.В.Н., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена друга, сказала, что машина Х.Ю.Е. попала в аварию. Он выехал к месту ДТП на своей машине. Когда прибыл на место, там уже были сотрудники ГИБДД. ФИО2 Х.Ю.Е. находилась на обочине по направлению в г.Сосногорск. Осколки от машин лежали по правой стороне дороги, но мужчина (подсудимый) «пинал» осколки на свою сторону дороги. Дорога была нечищеная, наледи не было.

Показаниями свидетеля К.В.А., показавшего суду, что на место ДТП он выехал с сотрудником ГИБДД С.В.А., следователем и криминалистом. В тот день снег не шел, был легкий накат на дороге. Приехав на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что там уже находились К.П.М. и машина МЧС. ДТП произошло с участием автомашины «<данные изъяты>», которая находилась на снежном валу на встречной для них полосе движения и «<данные изъяты>», которая также находилась на указанной полосе. Осколки фар и пластика находились там же, но ближе к «Тойоте». Движение было перекрыто для проведения осмотра. После осмотра возобновлено. Для себя, по расположению масла, жидкости и осколков определил, что ДТП произошло на полосе встречного движения для автомашины «<данные изъяты>». При беседе водитель «<данные изъяты>» убеждал свидетеля, что он не виноват в ДТП и отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия с севера проезжал снегоуборочный «КАМАЗ».

Показаниями свидетеля С.В.А. показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на участке дороги «<адрес> – <адрес>». На дороге был снежный накат. По характеру и степени повреждений, положению машин на дороге, по объяснениям, свидетель сделал вывод, что «джип», выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Водитель «джипа», находившийся на месте ДТП, считал, что он не виновен.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о необходимости выехать на место ДТП на участок «Малая Пера-Керки». Прибыв на место, увидели, что на левой полосе движения (по ходу движения служебной автомашины) находились машины-участники ДТП: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» находилась перпендикулярно по отношению к проезжей части. «<данные изъяты> находилась также на данной полосе и была направлена передней частью в сторону п.Керки. Осколки от автомашин находились на встречной (по ходу движения в сторону п. Керки) полосе. В период времени, когда он находился на месте ДТП, снегоуборочная машина не проезжала. Водитель автомашины <данные изъяты> отказался подписывать протокол осмотра места происшествия и высказывал несогласие с предварительной версией о том, что именно он выехал на встречную полосу. О том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомашины «<данные изъяты> свидетельствовали расположение автомашин-участников ДТП и осколков от них на проезжей части, следы разлитых технических жидкостей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р.С.Н., показавшего суду, что на месте ДТП, по расположению машин, понял, что водитель <данные изъяты> пошел на обгон и совершил столкновение со второй машиной на полосе встречного для себя движения.

Показаниями свидетеля М.А.В., показавшего суду, что в день ДТП шел снег, но видимость была нормальная. Приехав на место ДТП он видел автомашину «<данные изъяты>» на обочине слева в сторону <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что в начале <адрес> участка дороги «Керки – Малая Пера» автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион. Данные автомобили находились на полосе встречного движения для их автомобиля - по левой стороне дороги по направлению с <адрес> в <адрес>. Осколки кузовов и осыпь грунта от данных автомобилей так же находились на полосе встречного движения для их автомобиля ближе к левой обочине. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял полностью на полосе встречного движения (в направлении от п.Керки в п.Малая Пера), а «<данные изъяты>» находилась на левом снежном вале задней частью к лесопосадкам, передней к проезжей части. У <данные изъяты> была полностью деформирована передняя часть автомобиля. Осколки находились у передней части данного автомобиля, а так же справа и слева от него. <данные изъяты> имел повреждения в виде деформации передней левой части кузова и левого переднего колеса. По месту положения обломков на проезжей части, осыпи грунта и положению автомобилей ему было понятно, что столкновение произошло на левой полосе дороги. Со слов водителя <данные изъяты> он понял, что последний двигался в направлении п.Малая Пера, а водитель автомобиля <данные изъяты> в направлении к <адрес>, в связи с чем стало понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу для своего движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Грейдер перед ними не проезжал. Снегоуборочную технику они обогнали еще в районе третьих дач. Грейдер на месте дорожно-транспортного происшествия проезжал после того, как прибыли все группы и зафиксировали осколки, обломки транспортных средств, их местоположение, а так же местоположение автомобилей. При осмотре снежных валов, расположенных по обеим сторонам дороги, никаких повреждений на них, следов наезда, следов протектора шин не было обнаружено <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ф.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на пожарно-спасательном автомобиле выехал на место ДТП. Приехав на место, увидел автомобили «<данные изъяты>», который находился на обочине слева и был сильно поврежден и автомобиль «<данные изъяты>», который находился на полосе встречного движения, на проезжей части. Обломки автомобилей находились на встречной для свидетеля полосе (при движении из г.Сосногорска в сторону п.Малая Пера).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С.А. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о ДТП в начале <адрес> участка дороги «Керки – Малая Пера» автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», в котором есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что в начале <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», которые находились на полосе встречного движения для их служебного автомобиля - по левой стороне дороги по направлению с п. Керки в п. Малая Пера Сосногорского района. Осколки от кузовов данных автомобилей находились там же, но ближе к левой обочине. «<данные изъяты>» стояла полностью на полосе встречного движения в направлении от п. Керки в п. Малая Пера, а «<данные изъяты>» находилась на левом снежном вале задней частью к лесопосадкам и передней частью к проезжей части. В автомобиле <данные изъяты> были двое мужчин – водитель и пассажир. Осмотрев положение автомобилей и их обломков, он понял, что столкновение произошло на встречной полосе движения по направлению от <адрес> в п. Малая Пера. При осмотре снежных валов, расположенных по обеим сторонам дороги никаких повреждений на них, следов наезда, следов шин не было. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Л.В.И., показавшего суду, что подъехав к месту ДТП, увидел два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Осколки от автомобилей находились посередине дороги. Водитель «<данные изъяты> пояснял, что ехал в пурге, побоялся обгонять машину, после чего увидел встречную автомашину. Снегоуборочная машина проезжала по месту ДТП позже, в ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес> и видел, как по дороге в сторону <адрес> проехал «Камаз» с кабиной желтого цвета. Кузов данного автомобиля был белого цвета типа «фургон». Он выехал со второстепенной дороги и поехал за ним. «Камаз» не обгонял. Пока он ехал, его обогнала «<данные изъяты>». Через 15-20 минут он увидел, что на <адрес>. произошло ДТП. На левом бруствере находилась автомашина светлого цвета с поврежденной передней частью, а по центру дороги по направлению в сторону <адрес>, чуть развернутой передней частью вправо, автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, которая его обогнала. Водитель «<данные изъяты> рассказал, что догнал грузовой автомобиль, который не мог обогнать из-за плохой видимости и снежной пыли. В этот момент ему навстречу выехал автомобиль светлого цвета. Крупные обломки частей автомобилей находились по всей ширине проезжей части. При этом он видел, то водители проезжавших мимо машин часть осколков с полосы, по которой он двигался, куда-то сдвинули, чтобы очистить проезд. Более мелкие осколки (осыпь грязи, потеки жидкости) находились на левой полосе дороги<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Л.А.В., показавшего суду, что в тот день он чистил дорогу в сторону п.Малая Пера. На участке автодороги «п.Вис – п.Малая Пера» увидел ДТП. Легковая машина находилась на обочине, а вторая машина на встречной полосе слева. Осколки от автомобилей лежали также слева при движении в сторону п.Малая Пера. Место ДТП он проехал с поднятым ковшом, так как знает, что так положено на месте ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с базы на очистку дороги «Сосногорск-Малая Пера». Не доезжая до <адрес>, его обогнала патрульная машина ДПС. Около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «Керки-Малая Пера» он увидел ДТП. «<данные изъяты>» была заброшена на снежный вал, расположенный на левой для него обочине. За ней, на этой же полосе, находилась «<данные изъяты>». Все мелкие осколки от кузовов машин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> находились на левой полосе движения, где находились машины – участники ДТП. Из-за ДТП образовалась пробка. Сотрудник ГИБДД оказывал помощь детям. Когда он с детьми уехал, движение возобновилось. Он поехал в общем потоке, но поднял снегоуборочный ковш, не производя очистку места ДТП. Ковш на машине он опустил после того, как проехал автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Х.А.К., согласно которым Х.И.Е. и погибший Х.Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ выехали на работу. Должны были добраться до места ДД.ММ.ГГГГ. Об аварии узнала от следователя. Когда Х.Ю.Е. пришел в себя после комы, говорил, что помнит желто-белый «Камаз», после разъезда с которым появилась серая машина и произошло столкновение.

Показаниями свидетеля С.С.А., показавшей суду, что по прибытии на место ДТП, в котором участвовали автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стали составлять протокол осмотра места происшествия. Полоса движения, на которой находились осколки, была перекрыта. Со слов пассажира автомашины «<данные изъяты>» ей позже стало известно, что они с Х.Ю.Е. двигались по своей полосе и на них выехал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» ей пояснил, что во время движения на него «вылетела» машина, его начало «крутить», «вертеть». Осколки от машин находились на полосе движения «<данные изъяты>». У нее сложилось мнение, что водитель Чухно, управляя своей машиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с «<данные изъяты>».

Помимо изложенных показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд отмечает, что произведенные исследования не противоречат их выводам. Судебно-медицинские заключения выполнены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, сторонами не оспариваются.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, <данные изъяты>

Заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», <адрес> на участке «Кабанты-Вис-Малая Пера» Сосногорского района Республики Коми произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Х.Ю.Е.

Из показаний потерпевшего Х.И.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Ю.Е. выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>». За рулем находился Х.Ю.Е. Двигались по своей, правой стороне дороги. После встречного разъезда с автомашиной «КАМАЗ» с желтой кабиной и белым кузовом, в снежной пелене полностью ограничивающей видимость, находясь на своей полосе движения, столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего относительно наличия ДД.ММ.ГГГГ на указанном в обвинительном заключении участке дороги автомобиля «КАМАЗ» с желтой кабиной и белым кузовом, полностью подтверждает свидетель Л.В.И., который видел, как мимо него по дороге в сторону <адрес> проехал указанный «КАМАЗ». На наличие впереди себя какого-то автомобиля, который нельзя было обогнать из-за поднимаемой снежной пыли и ограниченной видимости, также указывает и сам подсудимый.

Свидетели К.П.М., К.В.А., С.В.А. и Р.С.Н., будучи сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и, имея опыт рассмотрения дорожно-транспортных происшествий, оценив обстановку на месте происшествия, сделали однозначный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» по вине водителя «<данные изъяты>», выехавшего на встречную для него полосу движения и нарушившего требования Правил дорожного движения. При этом свидетели основывались на результатах осмотра места происшествия, следах колес автомобилей, местонахождении осколков автомобилей, следов розлива технических жидкостей.

Мнение указанных свидетелей совпадает с мнением свидетеля Ф.В.Н., который прибыл на место ДТП одним из первых, а также с мнением сотрудников МЧС – свидетелей М.А.В. и Ф.С.А., которые по долгу службы также осматривали место происшествия и принимали участие в ликвидации последствий ДТП.

Показания потерпевшего подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, согласно которым следы разлива технических жидкостей, следы осыпи и мелкие осколки автомобилей находятся преимущественно на полосе дороги Х.Ю.Е., то есть на встречной для Чухно. На это же указывал при допросе и свидетель Л.А.В.

С показаниями потерпевшего Х.И.Е. и выводами указанных свидетелей согласились эксперты Ч.Ю.Г., К.А.В., М.П.В., проводившие автотехнические экспертизы по делу. Так, эксперт Ч.Ю.Г. указал, что расположение места ДТП на правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> невозможно вследствие отсутствия и несоответствия характерных следов и обстоятельств, указывающих место столкновения. Эксперты К.А.В. и М.П.В. указали, что местом ДТП являлась полоса встречная для водителя ФИО1

Показания потерпевшего Х.И.Е. у суда никаких сомнений не вызывают. Вопреки мнению защиты, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз. Потерпевший Х.И.Е. был допрошен в судебном заседании лично, его психическое состояние у суда сомнений не вызвало.

Таким образом, показания потерпевшего Х.И.Е. признаются судом допустимыми, соответствующими действительности и кладутся в основу приговора.

Отдельной оценки заслуживают показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших Г.Н.А.

В судебном заседании она показала, что ДД.ММ.ГГГГ утра выехали из г.Ухты в сторону г.Усинска. За рулем был ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На втором ряду сидела Г.Д.В., на третьем Ч.В.А. и Г.С.Н.. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была нечищеная, заснеженная. Впереди них ехала машина, и ФИО1 сказал ей, что надо притормозить, чтобы отстать от нее. В этот момент перед ними выскочила другая машина, которая ехала в сторону <адрес>. От удара, который пришелся в сторону водителя, их машину «закружило». Столкновение произошло на их полосе движения. Полагает, что ДТП произошло, потому что встречную машину выбросило им навстречу с ее полосы, так как дорога была нечищеная. Позже сотрудник ДПС пропустил на место ДТП снегоуборочную машину, после которой дорога стала шире, а разбросанные осколки исчезли.

Оценивая показания Г.Н.А. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не соответствующими действительности, так как они полностью противоречат показаниям потерпевшего Х.И.Е. и материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Г.Н.А. является <данные изъяты> Таким образом, она является лицом полностью заинтересованным в пользу подсудимого и, желая помочь ему избежать уголовной ответственности, дает показания, не отражающие истинную картину произошедшего.

В судебном заседании были исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Из заключения эксперта К.С.С. № следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.С. показал, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется одна колея, в связи с чем, все транспортные средства движутся только по ней. Обоих водителей – участников ДТП – могло занести, однако автомобиль «<данные изъяты> обладает большей устойчивостью и менее подвержен заносу. По повреждениям автомобиля «<данные изъяты>, по направлению лонжерона влево, он сделал вывод, что автомобиль «<данные изъяты>» пытался вернуться на свою полосу и задел «<данные изъяты>», ударив ее справа налево. Место ДТП в данной ситуации определить невозможно.

Таким образом, эксперт К.С.С. не смог прийти к однозначным выводам относительно места столкновения автомобилей. Загиб лонжерона влево, на который ссылается эксперт, кроме ситуации, описанной экспертом, точно также мог образоваться и при движении автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения по прямолинейной траектории, а автомобиля «<данные изъяты>» со смещением под небольшим углом влево при выполнении маневра обгона, что и было установлено в судебном заседании.

То же самое можно сказать о заключении, данном экспертом Г.В.Л. Ввиду неполучения ответов на заданные вопросы, в том числе путем допросов указанных экспертов, следователем были обосновано назначены дополнительная и повторная экспертизы.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г.Сосногорску К.Е.В. Ее мнение о выявленных недостатках при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, является ее личным мнением, на которое она имела право в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. В дальнейшем, согласно ее показаний, часть недостатков была устранена, а остальные не помешали К.Е.В. направить дело прокурору с обвинительным заключением. Надзор за ходом следствия осуществлялся прокуратурой. Собранные доказательства позволили утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Доводы подсудимого о том, что именно потерпевший выехал на встречную для него полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» представляются судом надуманными. Потерпевшие охарактеризовали погибшего Х.Ю.Е. как опытного и осторожного водителя, который соблюдал правила дорожного движения. Согласно материалам дела водитель автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением разъехался с грузовым автомобилем «Камаз», за которым тянулся снежный шлейф. В условиях отсутствия видимости из-за снежной пыли, поднявшейся за грузовым автомобилем, решение Х.Ю.Е. принять влево и выехать на встречную полосу движения представляется суду абсолютно нелогичным и маловероятным.

Кроме того, указанные доводы подсудимого противоречат показаниям потерпевшего Х.И.Е. и материалам дела, приведенным выше.

Показания подсудимого о том, что аварийная ситуация произошла из-за заноса автомобиля «<данные изъяты>», опровергаются отсутствием следов заноса на дороге и снежных брустверах, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП. На отсутствие таких следов указывали также свидетели М.А.В. и Ф.С.А.

Мнение стороны защиты о том, что обстановка на месте ДТП была изменена при проезде транспорта и прохождении грейдеров по месту ДТП соответствует действительности, так как данные факты были установлены в судебном заседании. Вместе с тем с доводами о том, что она была изменена существенно, согласиться нельзя. Большинство осколков, следов ДТП и технических жидкостей находились на правой стороне дороги по направлению в г.Сосногорск, на что указывали практически все свидетели. Обе поврежденные машины находились там же. Транспорт и снегоуборочные машины двигались по левой стороне, ширина которой была достаточной для проезда. Также нельзя согласиться с мнением, что ширина дорожного полотна была серьезно увеличена снегоуборочной техникой, так как свидетель Л.А.В. показал, что приезжая по месту ДТП ковш поднял. Замеры расстояний производились до проезда второй снегоуборочной машины. Кроме того, согласно схеме ДТП, расстояние до правой обочины могло быть увеличено лишь на 0.5 м., так как далее находился снежный бруствер. Расстояние до левого бруствера вообще не увеличивалось.

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимых доказательств и представившей собственное заключение специалиста № и рецензию №, судом изучены и отвергнуты.

Выводы исследования № не соответствуют исследовательской части и явно противоречат документам, представленным на исследование (протоколу ОМП, схеме ДТП, фотоматериалам уголовного дела).

Так, траектория движения автомобилей после столкновения, указанная в исследовании, противоречит физическим законам и фотографиям с места ДТП, на которых нет следов той траектории движения, которую определило лицо, делавшее исследование, для автомобиля «<данные изъяты>». На снежный бруствер автомобиль «<данные изъяты>» был заброшен под углом близким к <данные изъяты> градусам, а не под углом указанным в рисунке № исследования. Кроме того, если исходить из картины произошедшего, представленной лицом, проводившем исследование, то область наибольшей концентрации кузовных фрагментов и следов осыпи не должна совпадать с той, которая зафиксирована реально при осмотре места ДТП. Угол столкновения автомобилей судом не оспаривается, однако относительно расположения автомобилей на проезжей части, суд остаётся на позиции, высказанной при оценке показаний эксперта К.С.С.

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, выполнены в организациях имеющими полномочия для проведения таких экспертиз, экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы для проведения подобных исследований. С правами эксперты были ознакомлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи.

Большинство недочетов при проведении экспертиз, на которые указывается в рецензии №, являются надуманными, а остальные - незначительными и не могут поставить под сомнение сами выводы экспертов, постольку они достаточно мотивированы и основываются на материалах дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Материалы дела, представленные экспертам, позволили им получить ответы на поставленные вопросы.

Диск с фотографиями был изъят у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и вместе с материалами дела поступал на экспертизу проведенную экспертом Ч.Ю.Г. <данные изъяты> и на экспертизу проведенную экспертами К.А.В. и М.П.В. <данные изъяты> и ими, в том числе, руководствовались эксперты, давая заключения.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами, кладутся в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия в качестве доказательств, как составленных с нарушением требований законодательства, судом также рассмотрены.

Установлено, что при составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД С.В.А. в качестве понятых были привлечены граждане Л.В.И. и В.Н.В. При этом данные понятых (ФИО, адрес проживания) были записаны с их слов.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Обязательное участие понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, регламентировано положениями ст. 170 УПК РФ, в которых участие понятых при составлении схемы места совершения административного нарушения не входит.

Участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, регламентировано ст.ст. 25.7, 28.1.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 28.1.1 КоАП РФ, согласно которой в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия).

Таким образом, схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражены ФИО, адреса проживания понятых, по форме является допустимой. При этом суд отмечает тот факт, что понятые могли указать свои данные не соответствующие действительности, обязанность проверить которые действительно лежала на сотруднике полиции. Вместе с тем, стороной защиты не доказан факт отсутствия понятого В.Н.В. при составлении схемы ДТП и, соответственно, не опровергнуты доводы обвинения, согласно которым при составлении схемы указанной понятой присутствовал.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании установлено, что замеры осуществлялись в период нахождения Л.В.И. на месте ДТП, с их содержанием и результатами он был ознакомлен под роспись, возражений у понятого они не вызвали.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о необходимости установления автомашины «Камаз», с которой разъезжалась автомашина «<данные изъяты>», и с которой она могла столкнуться, не основаны на материалах дела. Так как, за автомашиной «Камаз» поднималось большое количество снежной пыли, водитель данной автомашины был лишен возможности заметить аварию в зеркала заднего вида. Контакт автомашины «<данные изъяты>» и «Камаз» опровергается показаниями потерпевшего Х.И.Е., отсутствием обломков «Камаза» на месте ДТП и следов от контакта с ней на автомашине Х.Ю.Е.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и не свидетельствует о его виновности, поскольку виновность лица устанавливается только приговором суда.

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый нарушал установленное ограничение скорости, либо потерял контроль за движением своего транспортного средства.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти человеку.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, так как позиция подсудимого по делу и его поведение при рассмотрении дела не свидетельствуют о его искренности и раскаянии в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля) и его неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В исправительное учреждение осужденному следует явиться самостоятельно.

В ходе предварительного следствия прокурором г.Сосногорска в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски за оказание лечения несовершеннолетним Ч.В.А. и Г.Д.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем к подсудимому также были заявлены гражданские иски на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального среда потерпевшему Х.И.Е. и в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» за оказание лечения потерпевшему Х.И.Е. на сумму <данные изъяты>

Потерпевший Х.И.Е. на исковых требованиях настаивал.

Подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершении преступления, исковые требования по всем искам не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд признает исковые требования прокурора г.Сосногорска и государственного обвинителя в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты на лечение пострадавших при ДТП лиц документально подтверждены, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая травмы полученные Х.И.Е., длительный период лечения и инвалидность, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Х.И.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Лыа-Ель.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

Гражданский иск прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н., заявленный в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования», за оказание лечения потерпевшему Ч.В.А., удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н., заявленный в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования», за оказание лечения потерпевшей Г.Д.В., удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н., заявленный в судебном заседании, в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования», за оказание лечения потерпевшему Х.И.В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» 78 <данные изъяты> за оказание лечения Ч.В.А., выдав исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» <данные изъяты> за оказание помощи Г.Д.В., выдав исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» <данные изъяты> за оказание помощи Х.И.Е., выдав исполнительный лист.

Гражданский иск прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н., заявленный в интересах потерпевшего Х.И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х.И.Е. <данные изъяты> компенсации морального вреда, выдав исполнительный лист.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А.Костин