Апелляционное определение № 33-3-2730/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья р/с Самойлов С.И. № 33-3-2730/2026

в суде 1-й инстанции № 2-6514/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010808-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 48851 рубль 84копейки в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 28 августа 2024 года по 20 марта 2025 года, а также денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указано, что 30 марта 2007 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор №№, согласно; которому работник была принята в штат работодателя с окладом в 7 000 рублей в месяц.

27 марта 2019 года между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому с 1 апреля 2019 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 38 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены и на ответчика возложена обязанность проиндексировать размер должностного оклада ФИО2 за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2024 года, установив его в размере 56199 рублей 34 копейки.

Этим же решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 407 788 рублей 7 копеек в качестве недоплаченной индексации заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2024года, денежная сумма в размере 212996 рублей 61 копейка в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 1апреля 2024 года, денежная сумма в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушения трудового законодательства РФ при взаимоотношениях с истцом в части не обеспечения с апреля 2019 года до момента обращения ФИО2 в суд повышения реального содержания заработной платы истца, несмотря на закрепленную в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующую обязанность в качестве работодателя, а также с ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 9407 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу истца взысканы денежная сумма размере 175979 рублей 23 копейки в качестве недоплаченной индексации заработной платы за период с 26 апреля 2023 года по 1 апреля 2024 года, денежная сумма в размере 72294 рубля 52копейки в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 26 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 марта 2025 года ответчиком в пользу истца произведена выплата денежной суммы, в том числе, в размере 175 979 рублей 23 копейки в качестве недоплаченной индексации заработной платы за период с 26 апреля 2023 года по 1 апреля 2024 года.

Полагает, что поскольку в судебном порядке была подтверждена законность требований ФИО2 о необходимости проиндексировать размер должностного оклада истца за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2024года и, принимая во внимание дату 20 марта 2025 года, когда ответчик фактически произвел выплату в пользу истца недоплаченной индексации заработной платы в вышеуказанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 28 августа 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 48 851 рубль 84 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично:

с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 48851 рубль 84 копейки в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 августа 2024 года по 20 марта 2025года, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000рублей;

в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено то, что мотивированное апелляционное определение от 19 декабря 2024 года было изготовлено 27 декабря 2024 года. При этом, обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по просьбе истца. Исходя из этого апелляционное определение от 19декабря 2024 года не являлся судебным актом подлежащим немедленному исполнению. Таким образом к нему применяются общие нормы исполнения судебного акта в виде добровольного и принудительного исполнения. Кроме того, 27 января 2025 года истец обратилась в банк с требованием о необходимости произвести выплаты по судебным актом, однако не предоставил собственноручно подписанное заявление с указанием необходимых для произведения оплаты банковских реквизитов, в связи с чем требование не могло быть исполнено банком, о чем работник был проинформирован. Кроме того, на момент обращения в банк истцом уже был получен исполнительный лист ФС 046287456, выписанный судом 20 января 2025 года. Таким образом, требования судебных актов исполнены банком в полном объеме 20 марта 2025года добровольно, на основании поступившего исполнительного листа и заявления истца с просьбой о перечислении денежной компенсации. Также полагает, что после вступления апелляционного определения от 19 декабря 2024 года в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию),утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (статьи 20, 56 ТК РФ).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с ранее действовавшей (до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) редакцией статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2024 года на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность проиндексировать размер должностного оклада ФИО2 за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2024 года, установив его в размере 56199 рублей 34 копейки, а также с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 407 788 рублей 7 копеек в качестве недоплаченной индексации заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2024 года, в качестве компенсации за задержку заработной платы в размере 212 996 рублей 61 копейка за период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2024 года, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года данное решение суда от 10 сентября 2024 года отменено в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 недоплаченной индексации заработной платы за период с 1апреля 2019 года по 1 апреля 2024 года в размере 407788 рублей 7 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 212996 рублей 61 копейка и в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета города Ставрополя государственной пошлины в размере 9407 рублей 85 копеек. В указанной отменной части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная индексация заработной платы за период с 26 апреля 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 175979рублей 23 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 26 апреля 2023 год по 27 августа 2024 года в размере 72294 рубля 52копейки, а также с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8390 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года ответчиком ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО2 произведена выплата взысканных судом сумм в общем размере 258273 рубля 75 копеек, что подтверждается платежной ведомостью ПАО «Сбербанк России» № 68660.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями, руководствовался нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и исходил из того, что взысканная судом заработная платы в пользу истца ФИО2 ответчиком ПАО «Сбербанк» выплачена несвоевременно, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28 августа 2024 года по 20марта 2025 года в размере 48851 рубль 84 копейки, признав представленный истцом расчет правомерным.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, достоверность выполненного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт недоплаченной индексации заработной платы установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы стороны ответчика о неправильном применении судом положений статьи 236 ТК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ранее действовавшей (до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) редакцией статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», часть 1 статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 ТК РФ, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть 1 статьи 236 ТК РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в новой редакции, действующей с 30 января 2024 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду вышеизложенного, вывод суда о том, что поскольку в судебном порядке была подтверждена законность требований истца о выплате недоплаченной индексации заработной платы за период с 26 апреля 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 175 979 рублей 23 копейки, компенсации за задержку заработной платы с 26 апреля 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 72294 рубля 52 копейки, а фактически ответчик произвел выплаты в пользу истца 20 марта 2025 года, то в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за период с 28 августа 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 48 851 рубль 84 копейки.

Таким образом, суммы, взысканные судом в пользу ФИО2, сохраняют статус задолженности по заработной плате, и на нее подлежат начислению проценты исходя из положений статьи 236 ТК РФ.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, наличия злоупотребления правом со стороны истца, основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют, а также не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 60, 67 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: