Приговор № 1-181/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-181/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «22» декабря 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ЮДАХИНА В.В.

подсудимого ФИО2

защитника ТОКАРЕВОЙ М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего 2-х несовершеннолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ неофициально работавшего водителем такси <данные изъяты> и водителем <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: <адрес>А <адрес>, судимого:

- 12 мая 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

- 28 июля 2016 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая ФИО3 №2 дома отсутствует, тайно похитил с верхней полки серванта в комнате принадлежащий гр.ФИО3 №2 планшет марки «Samsung Galaxy Tab3» стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.ФИО3 №2 значительный ущерб.

Он же, в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая ФИО3 №2 дома отсутствует, тайно похитил из сарая принадлежащее гр.ФИО3 №2 имущество, а именно: восемь металлических труб стоимостью 125 рублей каждая на сумму 1000 рублей, банную печь стоимостью 5000 рублей, пять металлических бочек стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей и металлическую емкость стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.ФИО3 №2 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности гр.ФИО3 №1 и припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>1, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а двери автомобиля не закрыты, открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, после чего тайно похитил выпавшую из салона автомобиля мужскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находившимися в указанной сумке денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежащими гр.ФИО3 №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.ФИО3 №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении краж чужого имущества не признал и показал суду, что с потерпевшей ФИО3 №2 он сожительствовал около 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют совместную дочь Веру, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дом, в котором они проживали в <адрес>, был приобретен в 2013 году на материнский капитал и ипотеку. В это время он работал в такси, получал примерно 20000 рублей в месяц, из которых платил за автомашину и обучение своего сына. Когда приезжал с работы, то привозил потерпевшей ФИО3 №2 еду, отдавал заработанные деньги. Планшет был приобретен дочери потерпевшей, ФИО4 №1, на день рождения в конце мая 2013 года. Они вместе с потерпевшей ФИО3 №2 ездили в Парк-Хаус и купили планшет в кредит за 3500 рублей. Кредит был оформлен на потерпевшую ФИО3 №2 Утверждает, что он не совершал кражу планшета. С этим планшетом постоянно ходил сожитель дочери потерпевшей – ФИО4 №10, который и разобрал планшет по гаечкам. Планшет он не брал, и вину в совершении кражи планшета он не признает. Кражу металлических изделий он также не совершал, выгреб из сарая и по огороду собрал гнилье ржавое и вывез все это с разрешения потерпевшей. Половину труб отдали вместе с потерпевшей Алику, у которого он работал. Были также только 2 металлические бочки, а металлической емкости и печки не было. Вину в совершении кражи металлических изделий он не признает. Вину в совершении кражи сумки-барсетки и денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1 он также не признает. В конце июня 2017 года, примерно в 16 часов, он шел по <адрес> на ферму и увидел ФИО4 №7, который сказал ему, что слышал, что он потерял свою барсетку, вытащил это барсетку из дома и положил на автомашину «Ока». Он открыл барсетку, достал какой-то документ, похожий на его, и подумал, что это действительно его барсетка, больше ничего в ней смотреть не стал, забрал барсетку и пошел на ферму. В сумке-барсетке были металлические монеты, на которые он купил в магазине спиртное и за сараем выпил, после чего уснул там же, на земле. Утром он проснулся, обнаружил в кармане еще деньги, пошел в магазин и купил бутылку водки за 170 рублей и закуску: помидоры, огурцы. После этого он пошел к своему знакомому, с которым распил спиртное и уснул у него. Утром к его знакомому пришел ФИО4 №4, который на оставшуюся у него мелочь купил бутылку водки в магазине. Они распили эту водку и уснули. На следующее утро снова пришел ФИО4 №4 Он вспомнил, что ФИО4 №7 отдавал ему сумку, и начал ее искать, но не нашел. После этого они с ФИО4 №4 пошли за сарай, где он спал, и там он увидел эту сумку. Он взял сумку, открыл ее и увидел, что в сумке находится кошелек, но не его. Он открыл кошелек и увидел в нем права на ФИО3 №1 ФИО4 №4 сказал, что знает его. Он начал вспоминать, что эту сумку ему дал ФИО4 №7 Он отдал сумку ФИО4 №4 и сказал, чтобы тот отнес эту сумку ФИО3 №1 Вину в совершении кражи барсетки и якобы находившихся в ней денежных средств в сумме 5000 рублей не признает, но согласен с иском потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении ему 5000 рублей.

Несмотря на то что подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании не признал, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

По эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №2:

Потерпевшая ФИО3 №2 показала суду, что она сожительствовала с подсудимым ФИО2 примерно с 2008 года по май 2017 года, потом в июне 2017 года она его выгнала. Планшет марки «Samsung Galaxy Tab3» она купила в кредит в магазине <адрес> 7 лет назад, точное время не помнит, за 7 000 рублей. Данный планшет она купила своей дочери ФИО4 №1 на ее день рождения. Планшет марки «Samsung Galaxy Tab3» она купила на свои собственные деньги. Планшетом марки «Samsung Galaxy Tab3» пользовалась ее дочь ФИО4 №1 В 2017 году в планшете сломался штекер для зарядки устройства. ФИО2 забрал планшет и сказал, что отремонтирует его. Прошло примерно 2 месяца, а ФИО2 так и не возвращал планшет. Только после того как они с ним поругались, ФИО2 вернул ей планшет. В мае 2017 года ФИО2 снова забрал планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», но уже вместе с коробкой и документами на планшет, в их отсутствие. В это время она была на работе. ФИО2 знал, где лежат ключи от квартиры. ФИО2 взял планшет марки «Samsung Galaxy Tab3» без разрешения. ФИО2 пояснил ей, что забрал планшет и отдал его своему знакомому таксисту, чтобы тот отремонтировал планшет марки «Samsung Galaxy Tab3». Сначала ФИО2 не сознавался, что это он забрал планшет, но когда между ними начались скандалы, то тогда ФИО2 признался, что это он взял планшет и отдал его своему знакомому, с которым работал вместе в такси. Планшет марки «Samsung Galaxy Tab3» ей не возвращен. Ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным.

В мае или июне 2017 года, точное время уже не помнит, она как обычно была на работе. Металлические трубы, металлические бочки, металлическая емкость и металлическая печь находились в сарае, расположенном около ее дома по адресу: <адрес>. ФИО2 похитил из сарая 5 металлических бочек стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей, 8 металлических труб стоимостью 125 рублей каждая на сумму 1000 рублей, банную печь стоимостью 5000 рублей и металлическую емкость стоимостью 1000 рублей, а всего похитил из сарая имущества на общую сумму 8500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Материальных претензий к подсудимому не имеет, от иска отказывается, надеется, что ФИО1, когда выйдет из мест лишения свободы, одумается и будет оказывать помощь на содержание их совместной малолетней дочери.

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №10 дали аналогичные показания.

ФИО4 ФИО4 №3 показал суду, что примерно в начале июня 2017 года, точную дату уже не помнит, утром к нему домой пришел ФИО2 и попросил его погрузить в его автомобиль марки «Газель» металлические изделия, находящиеся в огороде, и отвезти их в пункт приема металлолома в <адрес>, объяснил, что убирался в огороде и собрал мусор, который теперь нужно отвезти в <адрес>. Он согласился, и они с ФИО2 подъехали к дому, где проживал ФИО2 с ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. Они подъехали к задней части указанного дома и загрузили в автомобиль «Газель» металлические изделия. Со слов ФИО2 он понял, что ФИО3 №2 разрешила ему вывозить металлические изделия. Он и ФИО2 погрузили металлические изделия в кузов автомобиля «Газель» и отвезли их в пункт приема металлолома в <адрес>. В автомобиль они загрузили различные емкости, старые ведра, моток ржавой колючей проволоки, другие различные куски металла, которые ФИО2 сдал в пункт приема металла примерно за 2000 рублей, точную сумму не знает. ФИО2 дал ему 100 рублей, чтобы он купил сигареты, и 500 рублей, чтобы он заправил бензином автомобиль марки «Газель». Затем он привез ФИО2 обратно в <адрес> и высадил его возле футбольного поля, а сам поехал дальше, к себе домой. Больше он не видел ФИО2 Через какое-то время выяснилось, что не все металлические изделия, которые он и ФИО2 вывозили из огорода ФИО3 №2, та разрешала вывозить ФИО2, а только часть из них.

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что примерно в июне 2017 года ФИО2 предложил ему купить у него металлолом, сказал ему, что у него есть в наличии металлолом, который ему не нужен. Он решил купить у ФИО2 металлолом, так как занимается скупкой металла. ФИО2 сказал, что ему нужно подъехать и самому забрать металлолом, так как он габаритный и тащить его он один не сможет. Он приехал на своем автомобиле «Нива» с прицепом по адресу: <адрес> дома он уже не помнит, но этот дом расположен за магазином. Он подъехал на своем автомобиле «Нива» за указанный дом. Металлолом уже был приготовлен к погрузке и лежал возле забора. Он и ФИО2 погрузили в прицеп его автомобиля «Нива» 2 металлические 200-литровые бочки, ломанные металлические лейки, моток арматуры, консервные и пивные банки, был металлический короб, от чего именно, он не знает, возможно, от металлической банной печи, были металлические трубы. После того как он и ФИО2 погрузили в его автомобиль «Нива» указанный металлолом, они привезли его к нему домой, где он взвесил металлолом и заплатил ФИО2 500 рублей за покупку данного металлолома. После покупки металлолома у ФИО2, к нему домой приходила ФИО4 №1 и сказал, что ФИО2 продал ему металлолом, который украл у ее матери ФИО3 №2

Вина подсудимого ФИО2 по эпизодам совершении кражи планшета и металлических изделий у потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №2 (т.1, л.д.124), она просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО2, который в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей планшет «Самсунг гелекси тап 3» из ее дома по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы (т.1, л.д.125-126, 127-128, 129) следует, что кража планшета марки «Samsung Galaxy Tab3» подсудимым ФИО2 совершена из дома потерпевшей ФИО3 №2 по адресу: <адрес>.

Согласно распечатке из Интернета (т.1, л.д.149), стоимость планшета марки

«Samsung Galaxy Tab3» составляет 8490 рублей.

Из товарного чека ООО «Мобайлтрейд Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151) следует, что стоимость планшета марки «Samsung Galaxy Tab3» составляет 7000 рублей.

Согласно сообщению (т.1, л.д.162), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщении СО Шибеко о поступлении заявления от ФИО3 №2 о хищении ФИО2 в начале июня 2017 года из хозяйственной постройки у <адрес> банной печи, железных бочек и 8-ми металлических труб.

Из заявления потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО2, который в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические трубы, бочки, корыто для цемента, печь банную из хозпостройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 8500 рублей, который для нее является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме (т.1, л.д.164-165, 166-167, 168), кража металлических изделий подсудимым ФИО2 совершена из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Из товарного чека ООО «АВДО ПРОМ» (т.1, л.д.190) следует, что стоимость металлической трубы диаметром 60 составляет 125 рублей, металлической бочки – 300 рублей, металлической емкости на 250 л – 1000 рублей, металлической печи – 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра и постановлению (т.1, л.д.219, 220), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств распечатка Интернет-страницы о стоимости планшета марки «Samsung Galaxy Tab3», товарного чека ООО «АВДО ПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлических изделий и товарного чека ООО «Мобайлтрейд Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости планшета марки «Samsung Galaxy Tab3».

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1:

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал с работы домой в <адрес> и поставил свой автомобиль марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № рядом с домом по адресу: <адрес>. Он припарковал автомобиль около забора своего дома и пошел домой. Двери автомобиля были закрыты, но центральный замок автомобиля он не закрыл. Вечером он просит своих детей или сам ставит автомобиль на сигнализацию, и закрывает центральный замок. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе со своей семьей вышел из дома в огород, открыл автомобиль и включил в автомобиле музыку, сняв автомобиль с сигнализации т открыв центральный замок. В автомобиле были открыты окна, двери автомобиля были закрыты, но не на центральный замок. 29 и ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался, никуда на нем не выезжал, автомобиль все это время был припаркован около его дома у забора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, когда он ехал из дома на работу в <адрес>, обнаружил, что на заднем сиденье его автомобиля марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***> нет его барсетки. Он сначала подумал, что забыл свою барсетку дома и позвонил своей жене, чтобы она посмотрела, нет ли его барсетки в ее автомобиле, но та ничего не обнаружила. Он вернулся домой, и они вместе с женой стали искать его барсетку дома, но не нашли. Соседский мальчишка рассказал ему, что Володя ФИО4 №4 проходил с дяденькой, и что этот дяденька взял сумку из его машины. Он поехал к ФИО4 №4, но того не оказалось дома. Мать ФИО4 №4 рассказала ему, что ее сын и ФИО2 всю ночь пили алкоголь. После этого они с женой поехали по <адрес> искать ФИО4 №4 и ФИО2 Далее ему позвонили соседи и сообщили, что ФИО4 №4 принес сумку. Он с женой приехали к их дому и увидели там ФИО4 №4, у которого он забрал свою барсетку. В барсетке находились его документы: паспорт, водительские права, но не оказалось денег в размере 5000 рублей. ФИО4 №4 объяснил, что проснулся и обнаружил у себя его барсетку, заглянул туда и увидел его паспорт, принес ему барсетку. ФИО4 №4 пояснил, что денег в барсетке не было, только документы. После этого его жена вызвала участкового и сообщила о случившемся. Еще ФИО4 №4 рассказал, что его барсетку ему принес ФИО2 Ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, не возмещен ему, и он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу 5000 рублей за причиненный ущерб.

ФИО4 ФИО4 №5 дала аналогичные показания.

ФИО4 ФИО4 №7 показал суду, что летом 2017 года, точное время уже не помнит, он после работы находился у своей тещи по адресу: <адрес>, где напротив дома ФИО3 №1 выполнял ремонтные работы. Он увидел, что по улице идет ФИО2, один, поворачивая с <адрес> непродолжительное время он услышал хлопок дверью автомобиля. На улице стояло много машин, и сначала он не придал этому хлопку никакого значения. Он посмотрел и увидел, что около автомобиля марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 №1, стоит ФИО2, который поставил на капот данного автомобиля барсетку и начал в ней рыться. Ранее он видел, когда ФИО2 шел по улице, что в руках у него не было барсетки. Он никогда раньше не видел ФИО2 на этой улице, так как тот живет в другой стороне. На его вопрос о том, что он тут делает, ФИО2 пояснил, что он вчера здесь гулял, был пьяный и потерял свою барсетку. На его вопрос о том, почему он решил, что это именно его барсетка, ФИО2 пояснил, что в этой барсетке находится его доверенность и поэтому он уверен, что это именно его барсетка. ФИО2 повесил себе на плечо эту барсетку и пошел дальше по улице. Потом ему позвонила его теща и спросила его, видел ли он, как ФИО2 брал барсетку. Он ответил теще, что видел, как ФИО2 забрал барсетку. Потом уже приехал оперупономоченный, которому он рассказал все, что видел.

ФИО4 ФИО4 №6 показала суду, что она работает в магазине ИП «Заложнова» в <адрес>, куда к ним часто приходил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ, утром, после 10 часов, к ним в магазин впервые за последние полгода пришел подсудимый ФИО2, весь трясся с похмелья, достал мелочь и купил бутылку пива. Потом ФИО2 примерно через 1 час пришел уже с деньгами, купил 2 бутылки водки и закуски. Когда ФИО2 расплачивался, то деньги доставал из кармана своих брюк, она видела у него сотки и пятидесятки. После 17 часов ФИО2 снова явился в магазин за спиртным, но они ему уже ничего не продали в соответствии с Законом, и тот ушел.

ФИО4 ФИО4 №8 показала суду, что в июне 2017 года она устроилась на работу продавцом в магазин ИП «Тиховодова», расположенный в <адрес> ФИО2 приходил к ним в магазин и покупал сигареты. Когда у него не было денег, то он просил сигареты в долг, и она давала. Его долг составил 221 рубль, если она не ошибается. В июле 2017 года, дату не помнит, ФИО2 пришел в магазин со своей дочерью на вид 5 лет, покупал ей шоколад и оплатил долг, сказал, что в больнице долго лежал и поэтому не мог оплатить долг. Потом, через какое-то время после его прихода, она узнала, что в этот день у кого-то украли барсетку, но кто, не знает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу сумочки с документами, деньгами в сумме 5000 рублей из автомобиля «Ларгус» госномер №, находящегося по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы (т.1, л.д.7, 8) следует, что кража мужской сумки-барсетки с денежными средствами подсудимым ФИО2 совершена из автомобиля марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 №1 и находившегося по адресу: <адрес>!.

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра, постановлению и расписке (т.1, л.д.25-26, 27-28, 33, 35), потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал мужскую кожаную сумку черного цвета с надписью «BRADFORD», водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, карту постоянного клиента фирмы «Карекс», постановление о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 63 №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № мужское кожаное портмоне черного цвета, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО3 №1

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО2 по всем трем инкриминируемым преступлениям правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое преступление, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые имею небольшие доходы, у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также выплачивают кредиты, ипотеку, несут расходы по коммунальным платежам.

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, а потерпевшие и свидетели его оговаривают, является необоснованной и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №10, которые суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимого у них нет.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как способ его самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Действия следователя и оперативных сотрудников по данному уголовному делу суд считает законными и обоснованными, а версия подсудимого о сфабрикованности уголовного дела и оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников является голословной и никакими доказательствами не подтверждается, а, наоборот, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить явки с повинной подсудимого ФИО2 из перечня доказательств, поскольку в судебном заседании он от них отказался, написал их в отсутствие защитника, и ему не были разъяснены его права. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ похищенная сумка-барсетка возвращена потерпевшему ФИО3 №1, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; 30 января и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, а также наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – в виде условного осуждения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает также, что время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в течение более 3,5 месяцев оказало на него свое воспитательное воздействие, и, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность для более быстрого возмещения ущерба потерпевшим.

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также нет оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных трех корыстных преступлений против собственности и степень общественной опасности указанных преступлений, а также личность подсудимого, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением чужого имущества, является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление без ограничения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время для регистрации; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, трудиться (трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу); осуществлять материальную поддержку своих несовершеннолетней детей: дочери ФИО10, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО11, рождения ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную сумку черного цвета с надписью «BRADFORD», водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, карту постоянного клиента фирмы «Карекс», постановление о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 63 №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак №, мужское кожаное портмоне черного цвета – хранить по принадлежности у владельца ФИО3 №1; товарные чеки и распечатку Интернет-страницы о стоимости похищенного имущества – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 5000 руб. (пять тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2016 года и приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий