Приговор № 1-181/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-181/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Авдеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, осужденного <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 10000 рублей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 реализуя умысел на незаконное ношение и хранения боеприпасов, осенью 2009 года, точное время дознанием не установлено, находясь в районе стрельбища «Вепрь», расположенного на 41 километре поселка Красная Глинка в <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного, двенадцать патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта от <дата> № являются боеприпасами – 5,6 мм спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, для малокалиберного спортивного и охотничьего оружия, а также применяемыми в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм, исправными и пригодными к стрельбе. Названные боеприпасы ФИО1 доставил к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в левом внутреннего кармане своей куртки. Затем незаконно носил их при себе до <дата>, когда около 12 часов 32 минут ФИО1 находясь у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, у него были изъяты названные двенадцать патрон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Согласно заключения эксперта от <дата> №, изъятые у ФИО1 патроны и представленные на исследования в ЭКО ОП № У МВД России по городу Самаре в количестве 12 штук, являются боеприпасами - 5,6 мм спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, для малокалиберного спортивного и охотничьего оружия, а также применяемыми в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм, исправными и пригодными к стрельбе.

Из протокола опроса свидетеля ФИО2 от <дата>, усматривается, что <дата> в дневное время он находился в поселке Управленческий <адрес>, где был приглашен сотрудником полиции ОП № У МВД России по <адрес> для принятия участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Наблюдение» по выявлению лиц, незаконно хранящих при себе боеприпасы, на что он согласился. Затем сотрудниками полиции был задержан ранее ему незнакомый граждан ФИО1, в отношении, которого в его присутствии и другого незаинтересованного лица, был проведен личный досмотр, при котором во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена картонная коробка с 12 предметами, похожими на патроны. После чего, изъятое сотрудниками полиции было упаковано и опечатано, составлены документы, в которых все присутствующие расписались. В ходе проведенного мероприятия и составления документов, какого – либо физического и психического давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось.

Согласно опросу ФИО3 от <дата>, следует, что в дневное время <дата> он принимал участие в качестве незаинтересованного лица в оперативно – розыскном мероприятии «Наблюдение» по выявлению лиц незаконно хранящих при себе боеприпасы, проводимого сотрудниками полиции ОП №. В ходе названного мероприятии был задержан гражданин ФИО1, у которого во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки, была обнаружена коробка с 12 предметами, похожими на патроны, которые в его присутствие и другого незаинтересованного лица изъяли сотрудники полиции.

Согласно сведениям АИПС «Оружие – МВД», ФИО1 как владелец гражданского оружия в ОЛРР УМВД России по <адрес> на учете не состоит.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие его на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым, установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – гильзы от 12 уничтоженных патрон, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац