Приговор № 1-31/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 8 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Тишкевич С.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Быструха, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1

- умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут и не позднее 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, умышленно, удерживая в руке стеклянную бутылку объемом 0.5 литра, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, предвидя возможность причинения Потерпевший №2 телесных повреждений и желая этого, умышленно с силой бросил в Потерпевший №2 стеклянную бутылку, попав потерпевшей в левую надбровную область головы. Тем самым Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой надбровной области, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты и не позднее 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступил с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В частности, в период времени с 00 часов 01 минуты и не позднее 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вступив в предварительный сговор с иным лицом, находясь в указанном доме, подготовили одежду, маски, используемые для маскировки лиц, а также взяли деревянные биты, используемые в качестве оружия, после чего на автомобиле марки Audi A4, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №5, не осведомленного об их преступных намерениях, проследовали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 00 часов 33 минут и не позднее 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическое усилие, осознавая, что никто не разрешал им проникать в жилище Потерпевший №1, выбили входную дверь в дом Потерпевший №1, после чего, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью устрашения и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поочередно деревянными битами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, нанесли последнему не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по туловищу в область ребер справа, ребер слева, спины, живота и грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 и иного лица потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга, ушибленных ран головы, лица, пневмоторакса справа малого объема, закрытых переломов 10-11-12 ребер справа, закрытых переломов 9-10-12 ребер слева, закрытого перелома поперечных отростков тел L1, L2, L3 позвонков, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, области шеи, ушиба грудной клетки, тупой травмы живота, множественных ссадин, кровоподтеков туловища, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Далее, ФИО1, реализуя свои преступные действия, направленные на нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, потребовал последнего осуществить денежный перевод в сумме 80 000 руб. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своего (ФИО1) сына Свидетель №6, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и иного лица. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, используя свой мобильный телефон с установленным в нем онлайн-приложении ПАО «Сбербанк», совершил перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. по продиктованным ФИО1 реквизитам банковской карты на имя Свидетель №6, похитив тем самым у Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства.

Осознавая свой преступный умысел и общественную опасность своих действий, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления с похищенными деньгами Потерпевший №1 скрылись, тем самым причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 80 000 руб.

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №2 пояснил, что в период с 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 находился дома. Там же были Свидетель №1 и Артур. Брошенная в сторону потерпевшей бутылка не направлялась в сторону Потерпевший №2, так как в комнате был мужчина по имени Артур, с которым у ФИО1 произошел конфликт, и бутылка была направлена именно в него. Когда он отвернулся, бутылка ударилась об угол оконного проема, разбилась об угол и поскольку Потерпевший №2 находилась рядом, то бутылка разрезала ей бровь. Утром именно ФИО1 отправил Потерпевший №2 в больницу, оказывал ей первую помощь. ФИО1 никакого вреда потерпевшей не причинял. Каких-либо сведений об Артуре ФИО1 назвать не смог.

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 показал, что в момент совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 находились Свидетель №1 и Потерпевший №2, с которыми распивали спиртные напитки. После позвонила ФИО24, которая присматривала за домом Потерпевший №1 и стала говорить, что Потерпевший №1 распространяет о ФИО1 оскорбительные сведения. По этой причине ФИО1 решил поехать к Потерпевший №1 и выяснить с ним отношения. Помимо ФИО24 ФИО1 об этом говорили еще два человека, которые с ним работали в такси «Тройка». ФИО1 написал ФИО9, чтобы тот приехал для выяснения отношений с Потерпевший №1 ФИО9 перезвонил, спросил, по какому адресу живет Потерпевший №1 ФИО9 к ФИО1 приехал со своим другом, которого ФИО1 не знает. ФИО24 ранее говорила ФИО1, что у Потерпевший №1 есть привычка хвататься за холодное оружие, в связи с чем ФИО1 решил с собой взять биту. Когда приехал ФИО9, то ФИО1 достал из шкафа свою военную форму, на лицо одел балаклаву. При выходе на улицу ФИО10 спросил, где у ФИО1 еще одна бита и самостоятельно взял ее, после чего они поехали вместе с другом ФИО10 к Потерпевший №1 Калитка была открыта, зашли во двор, ФИО1 толкнул дверь, но в связи с тем, что у него нет устойчивости из-за протеза, ФИО1 не смог ее открыть. ФИО9 выбил дверь, при входе на веранду, света не было, ФИО9 включил свет, они зашли в дом. Из кухни в комнату уже стоял Потерпевший №1 ФИО1 с ним начал спокойно разговаривать. Позади ФИО1 в дверном проеме стоял ФИО9, который высказался нецензурными словами. Слова Потерпевший №1 о том, что ФИО1 начал битой его избивать не соответствуют действительности. Потерпевший №1 попытался идти на ФИО1, толкнул его, отчего он упал. ФИО9 стоял в дверном проеме. В проходе из кухни в прихожую, Потерпевший №1 и ФИО9 сцепились, упали на пол, пока ФИО1 вставал, они оказались около дивана в прихожей. ФИО1 вышел к ним, увидел, что у Потерпевший №1 разбита вся голова. Этот факт подтверждает экспертиза, которая проводилась в отношении биты с надписью «СВО», что она не применялась к потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 спросил у Потерпевший №1, что если он хочет посмотреть, кто с ним разговаривает, пусть смотрит и поднял чулок с лица. ФИО1 спросил у Потерпевший №1, зачем он про него слухи распространяет, но тот стал врать, что ничего не говорил. Перед тем как уходить, ФИО9 отозвал ФИО1 в сторону, спросил у последнего номер банковской карты, но ФИО1 сказал, что на его карту он ничего не переведет, поскольку наложены ограничения по переводу. Тогда ФИО1 предложил карту его сына и начал ФИО10 говорить четыре цифры, ФИО9 сказал, что у него есть ее фото. ФИО9 диктовал номер карты Потерпевший №1, а ФИО1 находился около выхода из дома и не знал, о чем они разговаривали. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и попросил его не распространять о нем слухи и один раз ударил Потерпевший №1 по лопатке и в область поясницы битой с надписью «СВО». Большее количество ударов Потерпевший №1 ФИО1 отрицал. После они вышли из дома Потерпевший №1, сели в машину, на которой приехали, и уехали домой. Приехал домой, переоделся, съездил к своей матери и после поехал в <адрес> к жене и утром приехал обратно домой, лег спать. Примерно в 22:00 приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Наличие умысла на хищение денег у Потерпевший №1 ФИО1 отрицал, утверждая, что поехал к нему только по поводу распространения потерпевшем слухов о ФИО1 Относительно денег, переведенных на банковскую карту сына, ФИО1 пояснил, что когда они приехали от Потерпевший №1, ему супруга написала, чтобы ФИО1 приехал в <адрес>. Взяв телефон, чтобы посмотреть сообщение, увидел, что на карту зачислены денежные средства от Потерпевший №1 Стал ругаться с ФИО9 по поводу данных денег, что если ему нужны были деньги, он мог спросить их у ФИО1 Потерпевший №2 и Свидетель №1 подтверждают, что при входе в дом ФИО1 ругался с ФИО9, сказал ему, чтобы он убрал все деньги с карты его (ФИО1) сына. ФИО9 сам взял в руки телефон сына и перевел их себе на карту, сколько и куда, ФИО1 не проверял.

ФИО1 не отрицал, что занимал в мае 2025 года у Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 руб. при содействии ФИО24, когда и познакомился с Потерпевший №1

В настоящее время по утверждению ФИО1 деньги Потерпевший №1 возвращены.

Заявленные потерпевшим исковые требования ФИО1 не признал, указал, что является инвали<адрес> группы, доходом является пенсия в размере 4 500 руб., материально не обеспечен.

Оценивая показания ФИО1 об отрицании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит их не соответствующими действительности, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, противоречат фактически установленным обстоятельствам совершенных деяний. Соответствующие показания ФИО1, по мнению суда, связаны с реализацией им целей защиты в процессе привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

В частности, потерпевшая Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 227-230), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с июня 2025 года сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришла Свидетель №1, с которой они втроем стали употреблять алкоголь. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они находились на летней веранде, когда ФИО1 без объяснения причин кинул в Потерпевший №2 стеклянную бутылку объемом 0.5 литра, которая разбилась об голову потерпевшей, а осколок стекла попал в надбровную область слева и рассек кожу. Затем по требованию ФИО1 Потерпевший №2 ушла в дом. На следующий день Потерпевший №2 обратилась в БУЗО «Калачинская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. При этом Потерпевший №2 скрыла действительные обстоятельства получения травмы, сказав, то ударилась сама. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №2 сообщила в полиции, когда туда ее вызывали ДД.ММ.ГГГГ в ПДН ОМВД России по <адрес> по факту причинения телесных повреждений дочери. Заявила о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.

Кроме того, со слов потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей о том, что ездил вместе с ФИО10 к какому-то мужчине, которого избили битами. Об этих же обстоятельствах Потерпевший №2 известно со слов сына ФИО1 – Свидетель №6

Показания об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №2 подтвердила и на очной ставке с ФИО1, что следует из протокола соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 231-235).

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 согласно медицинской документации зафиксированы телесные повреждения в виде равно-ушибленной раны левой надбровной области. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе от стеклянной бутылки при указанных в постановлении обстоятельствах в заявленный срок. При этом эксперт исключил возможность получения телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 49-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 217-220) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО1 и Потерпевший №2, с которыми в доме последних на <адрес> в <адрес> с 2 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкоголь. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем сидели на веранде, когда ФИО1 взял бутылку у бросил ее в сторону Потерпевший №2, попав последней в область левой брови слева. Потерпевший №2 из-за удара бутылкой получила рассечение надбровной области лица. После этого Потерпевший №2 по требованию ФИО1 зашла в дом, а Свидетель №1 также ушла домой.

Место происшествия, где ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №2, зафиксировано в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

По эпизоду о разбойном нападении потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании показывал следующее. С 03 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у себя дома и спал, когда среди ночи услышал громкий стук в окно. Дверь в веранду по утверждению потерпевшего была заперта на навесной замок, который впоследствии оказался сломанным. Выйдя в кухню, обнаружил, что свет в кухне и прихожей горит, а на него идут двое человек, у первого из которых был на голове чулок (как выяснилось позднее это был ФИО1), а у второго (ФИО9) маска, в руках они держали биты. В кухне, как только Потерпевший №1 в нее вошел, он получил первый удар от ФИО1 битой в переносицу. После удара Потерпевший №1 попятился в зал, там уже не было света, только телевизор шел. В зале Потерпевший №1 с двух сторон стали избивать. Один из двух нападавших, как оказалось позднее – ФИО1, обращаясь к потерпевшему, стал кричать: «Какой я одноногий, я на двух ногах хожу, и тебе никто не должен 20 т.р.». Потерпевший №1 не понимал, про кого они говорят и о каких деньгах идет речь. Удары не прекращались с двух сторон. Потом ФИО1 сказал: «Хочешь, я сниму чулок и покажу, кто тебя избивает?». Когда ФИО1 снял чулок, Потерпевший №1 в тот момент его (ФИО1) не узнал. ФИО10, знакомство с которым либо с его родными, Потерпевший №1 вообще отрицал, маску с головы не снимал. При этом потерпевший подтвердил о том, что в мае 2025 года ФИО1 занимал у Потерпевший №1 деньги, которые так и не вернул. Деньги потерпевший по просьбе ФИО11 переводил безналичным путем по номеру телефона, который диктовал также ФИО1 С Потерпевший №1 их познакомила ФИО24, так как она присматривала за домом потерпевшего пока тот был на вахте, и именно она просила, чтобы Потерпевший №1 занял ФИО1 деньги в размере 20 т.р. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, когда Потерпевший №1 был на вахте, спрашивал у ФИО24, вернул ли долг ФИО1, но она сказала, что у того какие-то проблемы и деньги он не вернул. При этом Потерпевший №1 утверждал, что никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. В какой-то момент Потерпевший №1 оттолкнул второго нападавшего, которым был ФИО9, и хотел убежать. Также потерпевший толкнул ФИО1, тот упал, вцепился Потерпевший №1 в халат, после чего Потерпевший №1 его протащил через кухню и уже в прихожей Потерпевший №1 догнали, стали наносить Потерпевший №1 удары по голове. Потерпевший №1 дополз до веранды, сел на диван, они (ФИО1 и ФИО9) вышли вдвоем и стали Потерпевший №1 избивать с двух сторон. В какой-то момент ФИО9 говорил ФИО1: «Не бей его, а то убьешь, кто нам переведет деньги». После этого ФИО1 прекратил бить Потерпевший №1, который сообщил ФИО9, что его (Потерпевший №1) телефон лежит в зале. ФИО9 сходил и принес телефон Потерпевший №1, тогда как ФИО1 метался из кухни в прихожую, в веранду, хотел ударить Потерпевший №1, но ФИО9 не давал ему этого сделать. ФИО9 говорил ФИО1: «Подожди, пусть он переведет деньги». Когда ФИО9 передал телефон Потерпевший №1, тот через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по требованию ФИО1 перевел 80 т.р. При этом первоначально ФИО1 потребовал перевести деньги в сумме 100 т.р., но так как такой суммы на счете у Потерпевший №1 не было, ФИО1 сказал ФИО9, что есть только 80 т.р., и далее по указанию ФИО9 о переводе 80 т.р. Потерпевший №1 выполнил соответствующее требование. Деньги Потерпевший №1 переводил по номеру мобильного телефона, который диктовал ФИО1 Когда перевод был выполнен, получателем значился «Свидетель №6 Т.». После перевода денег ФИО1 все время пытался ударить потерпевшего, замахивался на него, но ФИО9 ему не давал этого сделать, чтобы Потерпевший №1 мог подтвердить перевод оператору из банка. Именно из-за опасений со стороны нападавших в связи с применением физической силы Потерпевший №1 подтвердил факт перевода денег. Затем сразу же получил от ФИО1 удар по голове и потерял сознание. Придя в себя, Потерпевший №1 обнаружил, что в доме никого нет, телефон у него оставался в руке. Затем Потерпевший №1 позвонил в службу «112», сказал оператору свой адрес и попросил вызвать скорую помощь. Один из сопровождающих медиков заметил, что в доме есть камеры и попросил Потерпевший №1 ее открыть, что он и сделал через телефон, сотрудник скорой помощи все показал, кто заходил и кто ломал дверь. Запись у Потерпевший №1 сохранилась. Точно число ударов потерпевший назвать затруднился, но при этом указал, что по экспертизе ударов было пять, хотя это только по количеству швов. Били потерпевшего и по голове, и по спине. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения на теле появились после событий с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Причинение Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по телу, количество и локализацию телесных повреждений потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший №1 подтвердил, что долг в размере 20 000 руб. сестра ФИО1 вернула ему (потерпевшему) в полном объеме. Относительно похищенных денег Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 и ФИО9 разделили их между собой, а впоследствии Потерпевший №1 вернули похищенные деньги от ФИО9 и ФИО1 по 40 000 руб. от каждого.

Также потерпевший пояснил, что после избиения он с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, при этом первые сутки провел в реанимации, описал полученные повреждения. Из-за полученных травм Потерпевший №1 не мог сам себя обслуживать, требовался посторонний уход. После выписки хирург рекомендовал носить корсет и соблюдать постельный режим. Период нетрудоспособности потерпевшего длился до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку более трех месяцев на больничном потерпевший не мог находиться, его выписали, выдав справку о легком труде. Ранее Потерпевший №1 работал водителем в районе Крайнего севера, на месторождениях, в тяжелых климатических условиях (температура -300С - 400С). На прежнем месте работы из-за отсутствия легкого труда уволился ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано также на протяжении 6 месяцев не снимать корсет, затем необходимо пройти врачебную комиссию. Из-за действий подсудимого потерпевший фактически утратил возможность работать по профессии. Срок наступления страховой пенсии по старости для Потерпевший №1 через три с половиной года. В указанной связи Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 740 руб. 35 коп.

Об обращении потерпевшего Потерпевший №1 в Единую диспетчерскую службу свидетельствует факт регистрации данного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 71), согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением, указав о проникновении в его дом посторонних лиц, причинении ему телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34) из представленной медицинской документации следует наличие телесных повреждений в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, ушибленных ран головы, лица, пневматорокса справа малого объема, закрытого перелома 10-11-12 ребер справа, закрытого перелома 9-10-12 ребер слева, закрытого перелома поперечных отростков тел L1, L2, L3 позвонков, пневмоторокса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, области шеи, ушиба грудной клетки, тупой травмы живота, множественных ссадин, кровоподтектов туловища. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могла образоваться от многократных воздействий тупого предмета (предметов), при указанных обстоятельствах, в срок, не противоречащий заявленному. Определить общее количество ударов и их последовательность по представленной медицинской документации не представляется возможным.

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-195), показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа 04 минут в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи БУЗОО «Калачинская ЦРБ», куда также входили санитар Свидетель №3 и водитель Свидетель №4, прибыла по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Прибыв на месте около 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме находился Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения. Со слов Потерпевший №1, а также из сообщения службы «112», следовало, что к нему в дом ворвались неизвестные лица, избили, заставив перевести деньги, сумму которых не помнит.

Свидетели Свидетель №3 (т.2 л.д. 196-198), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 199-201), протоколы допросов которых также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, сообщили сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетель Свидетель №6 (т. 3 л.д. 41-47) следует, что вначале октября 2025 года он проживал вместе со своим отцом ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №2 Также вначале октября 2025 года его отец ФИО1 и ФИО9 ночью куда-то уехали, куда именно он не знал. При этом ФИО5 К.А. по просьбе отца дал последнему подвязку для лица. Через некоторое время отец и ФИО9 вернулись, у отца в руках была деревянная бита, он попросил Свидетель №6 вынести ее на улицу, что тот и сделал. ФИО1 и ФИО9 находились в доме на кухне, предмета их разговора не знает. Об избиении отцом человека знает со слов своей бабушки, когда отец отвез его к ней ночью. Кроме того, пояснил, что о переводе денег на свою банковскую карту ничего не знает, так как пользуется ей иногда. Этой же картой пользовался и его отец ФИО1

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 112) в ходе допроса на стадии предварительного следствия, протокол которого оглашался в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в пользовании есть автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак №, который принадлежит отцу его сожительницы ФИО12 – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Телеграмм» ему написал ФИО9 с просьбой подвезти его из <адрес> в <адрес>, на что Свидетель №5 согласился. Около 00 часов Свидетель №5 отвез ФИО9 на ул. почтовая в <адрес>, где живет его дядя по имени ФИО4 (других данных не знает). Когда Свидетель №5 хотел уезжать от дома на <адрес>, ему вновь позвонил ФИО9, попросив отвезти их на другой адрес. После того, как Свидетель №5 вернулся к дому на <адрес>, к нему в машину сели ФИО9 и его родственник по имени ФИО4, который назвал адрес на <адрес> в <адрес>, куда Свидетель №5 их в итоге отвез. При этом ФИО9 и ФИО4 при себе имели биты. Когда приехали по указанному ФИО4 адресу, тот попросил Свидетель №5 отъехать от дома и подождать их, чтобы позднее забрать, когда они ему позвонят. Свидетель №5 ждал ФИО9 и ФИО4 около школы № на <адрес> через 20 минут Свидетель №5 позвонил ФИО9 и попросил его забрать их с ФИО4. Свидетель №5 подъехал к дому на <адрес>, забрал ФИО9 и ФИО4, которых отвез назад на <адрес> и уехал домой.

В ходе выемки у Свидетель №5 был изъят автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак <***> регион 55 (т. 1 л.д. 228-229), который был осмотрен в ходе соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 233-236).

В рамках доследственной проверки обращения Потерпевший №1 в качестве места происшествия был осмотрен принадлежащий последнему жилой дом (т. 1 л.д. 77-84), расположенный по адресу: <адрес>. При этом в помещении жилого дома обнаружены признаки совершения преступления (наличие следов бурого вещества, похожих на кровь).

При обыске жилища по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и орудия преступления: деревянная бита с надписью «СВО», деревянная бита с надписью «Саня всегда прав», двое штанов камуфляжного цвета с обнаруженными на них пятнами бурого цвета, две камуфлированные куртки со следами бурого цвета, капроновый чулок со следами бурого цвета, две флэш-карты объемом памяти 32 Гб и 128 Гб. (т. 1 л.д. 89-94).

Согласно протоколу осмотра предметов на предварительном следствии были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения с фасада жилого дома Потерпевший №1 на <адрес> и из жилого дома ФИО1 на <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 1-20). На указанных видеозаписях зафиксированы, соответственно, момент проникновения ФИО1 и иного лица в жилой дом Потерпевший №1 (зафиксирован факт взлома двери в жилой дом потерпевшего, нахождения нападавших в масках, с битами), а также моменты подготовки ФИО1 и иного лица к поездке к Потерпевший №1 и возвращения их от потерпевшего (зафиксированы факты переодевания, возвращения с находящимися в руках битами).

Орудия преступления (две деревянные биты с надписями «СВО» и «Саня всегда прав»), а также одежда, маска (капроновый чулок), в которых ФИО1 и иным лицом было совершено нападение на Потерпевший №1, были предметом осмотра при проведении соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 236-243).

Согласно выводам эксперта (т. 2 л.д. 99-104) два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома на <адрес> в <адрес>, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а один след руки, обнаруженный и изъятый в указанном жилом доме, оставлен большим пальцем правой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-142) на 1-3 окурке сигареты обнаружен генетический материал (слюна человека), который произошел от ФИО1

На рукояти биты с надписью «СВО» обнаружен генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и неизвестного лица. Происхождение генетического материала объект № от ФИО9 и Потерпевший №1 исключено.

На ударной части биты с надписью «СВО» (объект № 3) обнаружен генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых является лицом мужского генетического пола. Происхождение генетического материала объекта № 3 от ФИО1, ФИО9, Потерпевший №1 исключается.

На рукояти (объект №), ударной части (объект № 5) биты с надписью «Саня всегда прав» обнаружен генетический материал (кровь человека), который произошел от Потерпевший №1 Происхождение генетического материала объектов 4, 5 от ФИО9, ФИО1 исключено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-126) на смыве с биты, куртки, двух штанах, кофте, представленных на исследование, обнаружен генетический материал (объекты №№ 1-13, 15-19), пригодный для идентификации.

Генетический материал (в том числе кровь), обнаруженный на куртке и штанах объекты № 4-8, произошел в результате смешения генетического материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> генетического материала (в том числе крови), обнаруженного на куртке и штанах (объекты №№ 4-8) от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается.

Генетический материал (в том числе кровь), обнаруженный на смыве с биты, на куртке и штанах объекты № 1, 3, 10-13. 16, произошел от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> генетического материала (в том числе крови), обнаруженного на смыве с биты, куртке и штанах (объекты №№ 1, 3, 10-13, 16) от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается.

Генетический материал (в том числе кровь), обнаруженный на капроновом чулке и штанах объекты № 2, 17-19, произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Происхождение генетического материала (в том числе крови), обнаруженного на капроновом чулке и штанах (объекты №№ 2, 17-19) от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается.

При осмотре помещения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 110-111) был изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1 При осмотре указанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 219-223) в мобильном приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» обнаружена история операций по номеру банковского счета №, в которой отражен денежный перевод в сумме 80 000 руб. на имя «Свидетель №6» карта № № По существу аналогичные сведения отражены в выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, которая была осмотрена в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 7-9).

Аналогичные сведения о переводе денежных средств в размере 80 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №6 содержатся в выписке из банковского счета Свидетель №6 При этом указанная выписка содержит и сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 руб. со счета Свидетель №6 на счет ФИО9 (т. 2 л.д. 203-206).

В материалы уголовного дела приобщена и осмотрена выписка с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, из которой следует факт снятия ДД.ММ.ГГГГ со счета наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 211-213).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом оцениваются как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства, а также с письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку ранее ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не были. Тот факт, что Потерпевший №1 занимал ФИО1 деньги, по мнению суда, причиной для оговора со стороны потерпевшего не мог быть и не является таковым. Каких-либо иных причин для этого также не имеется. Ссылка ФИО1 на оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший данный факт последовательно отрицал, а у подсудимого имеется мотив, чтобы в этой части оговаривать потерпевшего. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 в данной части судом также не могут быть учтены, поскольку по существу свидетель не смог назвать источники своей осведомленности об оскорблениях в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Более того, свидетель ФИО13 является племянником ФИО1, в связи с чем также не объективен в своих показаниях.

Причин у Потерпевший №2 оговаривать ФИО1 судом также не усматривается, поскольку Потерпевший №2 является сожительницей подсудимого.

О правдивом характере показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания свидетелей со стороны обвинения. В частности, как потерпевшая Потерпевший №2, так и свидетель Свидетель №1 не заявляли о наличии какого-либо иного лица в доме у ФИО1 в момент причинения им телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2, указывали, что ФИО1 кинул бутылку именно в Потерпевший №2

Объективно установлено наличие у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, локализация и механизм получения которых соответствуют описанным потерпевшими обстоятельствам их получения, будучи объективно подтвержденными экспертными заключениями. Причем суд, принимая в качестве обоснованных показания потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу о совместном причинении потерпевшему подсудимым ФИО1 и иным лицом всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Также объективно установлены факты проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1, совершения денежных переводов с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №6, являющегося сыном ФИО1, а также со счета Свидетель №6 на счет ФИО9 Причем суммы переведенных денежных средств, отраженных в банковских выписках, совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о размере похищенных у него денег.

При этом судом отмечается, что ФИО1 по существу не отрицал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Потерпевший №1, куда он и иное лицо проникли, выбив входную дверь. Подтвердил подсудимый и тот факт, что он и иное лицо причиняли Потерпевший №1 телесные повреждения с помощью деревянных бит, хотя ФИО1 и утверждал, что в меньшем объеме (только два удара битой), чем ему инкриминируется. Не опровергая факт денежных переводов, ФИО1 заявлял, что это было волеизъявление самого Потерпевший №1, тогда как у подсудимого и иного лица не было корыстных мотивов. Данный довод подсудимого ФИО1 не соответствует действительности, будучи опровергнутым по описанным выше мотивам.

Отрицание обстоятельств инкриминируемого ФИО1 разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 судом не принимается во внимание, так как доказательства, приведенные стороной обвинения, и установленные на их основе обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 подлежат квалификации в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер, причиненные потерпевшей телесные повреждения оценены в качестве повлекших причинение легкого вреда здоровью. Находя обоснованным обвинение о применении предмета, использованного ФИО1 в качестве оружия, суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей был причинен стеклянной бутылкой, применяя которую ФИО1 очевидно осознавал возможность получения потерпевшей телесных повреждений и желал этого.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, по мнению суда, органами предварительного следствия верно квалифицированы в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что со стороны ФИО14 и иного лица имело место нападение в целях хищения чужого имущества в виде денег потерпевшего, на что указывает поведение виновных лиц в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в адрес последнего виновными лицами были высказаны незаконные требования о перечислении денег, принадлежащих Потерпевший №1 Данные требования виновных лиц Потерпевший №1 были выполнены. Однако в сложившихся для потерпевшего условиях, связанных с применением в отношении последнего насилия, передача денег в пользу ФИО1 и иного лица имела место против воли Потерпевший №1

Квалифицирующий признак разбойного нападения в виде его совершения с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего также нашел свое доказательное подтверждение, на что указывают выводы эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда. Умыслом ФИО1, по мнению суда, очевидно охватывалось указанное обстоятельство, на что указывают локализация и характер полученных потерпевшим травм, а также избранные ФИО1 и иным лицом орудия преступления – деревянные биты. Соответственно, использование указанных деревянных бит в качестве орудия совершения преступления также подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака совершения преступления.

О совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и, как следствие, о наличии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 свидетельствует тот факт, что ФИО1 действовал совместно с иным лицом. Об указанном свидетельствуют совместные действия ФИО1 и иного лица на вех стадиях совершения преступления (совместная поездка к потерпевшему, взлом входных дверей в жилище Потерпевший №1, совместное причинение последнему телесных повреждений, получение похищенных денег и их разделение между ФИО1 и иным лицом). О предварительном характера имевшего место сговора между ФИО1 и иным лицом, указывают факты их предварительной подготовки к нападению (подбор масок для сокрытия лиц, деревянных бит в качестве орудий совершения преступления, действия в ночное время). О сговоре указывают и последующие совместные действия в целях завладения имуществом потерпевшего. В целом ФИО1 совместно с иным лицом действовали согласованно, действия каждого из них взаимно дополняли друг друга, будучи объединены одной преступной целью, которая в итоге была достигнута.

Соглашаясь с наличием в действиях ФИО1 в качестве квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище потерпевшего, суд исходит из того, что у ФИО1 и иного лица не было законных оснований для проникновения в дом Потерпевший №1, который также отрицал правомерность таких действий виновных. В пользу данного вывода свидетельствует и избранный виновными способ проникновения в жилище Потерпевший №1, а именно путем взлома входной двери.

Учитывая характер причиненных телесных повреждений и их квалификацию судебно-медицинским экспертом в качестве причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в действиях ФИО1 обоснованно имеет место соответствующий квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд, сохраняя данный квалифицирующий признак, исходит из того, что ФИО1 осознавал факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему травм, использования для совершения преступления деревянных бит.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд находит необходимым при описании фактических обстоятельств совершения преступления исключить указание об участии в преступлении ФИО9, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку вина ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не является предметом доказывания, не установлена вступившим в законную силу приговором, в связи с чем законных оснований для соответствующих правовых оценок, связанных с признанием его виновным в совершении преступного деяния, не имеется.

Поскольку согласно экспертному заключению установлен факт совершения в отношении Потерпевший №1 преступления с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в обвинении также судом указывается о том, что данный вред является опасным как для жизни, так и для здоровья потерпевшего. Указанный вывод соответствует и описанию фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, согласно которым Потерпевший №1 выполнил требования нападавших о переводе денег, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Оценивая действия ФИО1 по каждому из двух преступлений в качестве совершенных умышленно, судом также учитывается, что вменяемость ФИО1 подтверждена выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений по итогам судебного разбирательства, в рамках которого ФИО1 не обнаруживал каких-либо отклонений в своем поведении, которое было адекватным складывающейся обстановке (т. 2 л.д. 151-155).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся, соответственно, к категории преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории судом не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, проживал на момент задержания с сожительницей, имеет малолетних детей, по месту жительства (т. 3 л.д. 131) и регистрации (т. 3 л.д. 133) характеризуется отрицательно, находится на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 139, 140).

Смягчающими наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 79, 80, 83-84, 146), участие его в боевых действиях и, как следствие, наличие статуса ветерана (т. 3 л.д. 81, 197, 198-199), наличие у ФИО1 государственной награды (т. 3 л.д. 82), малолетних детей (т. 3 л.д. 218-220). Кроме того, по эпизоду о причинении телесных повреждений Потерпевший №2 – оказание иной помощи (на следующий день после причинения повреждений со слов ФИО1 он оказывал первую помощь потерпевшей, которая данный довод в ходе допроса не опровергала), а по эпизоду о разбойном нападении – добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда от хищения денег в сумме 40 000 руб. (т. 3 л.д. 215), возврат долга по договору займа, заключенному с Потерпевший №1 в мае 2025 года (т. 3 л.д. 214, 216). При этом судом при признании возмещения вреда в добровольном порядке учитывается, что со слов Потерпевший №1 ему полностью возмещен причиненный материальный вред в результате разбойного нападения, что, тем не менее, не дает правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за разбойное нападение, поскольку в результате последнего потерпевшему был причинен не только материальный вред, но и моральный вред, который в настоящее время не возмещен.

Находит суд возможным признать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признание им вины в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в виде нанесения двух ударов деревянной битой по телу,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не оказал какого-либо влияния на их совершение подсудимым. Во всяком случае наличие таковой связи подсудимый ФИО1 отрицал, а доказательств иного в дело не представлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, с учетом характеристик личности подсудимого, дают основания применить в отношении ФИО1 наказание по эпизоду о преступлении в отношении Потерпевший №2 в виде обязательных работ, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения государственной награды, полученной при выполнении обязанностей военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного государственной награды с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

По мнению суда, оснований, достаточных для назначения ФИО1 указанного дополнительного наказания, не имеется.

Во-первых, назначение данного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Во-вторых, суд исходит из того, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела преступлений не имел судимостей. При этом, согласно Указу Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 орденом Мужества могут быть награждены граждане, проявившие самоотверженность, мужество и отвагу, в том числе за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского долга в условиях, сопряженных с риском для жизни. Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Указа Президента РФ был награжден орденом Мужества при исполнении им воинского долга, получив тяжелое ранение и связанную с ним инвалидность 2 группы.

Установленные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, по убеждению суда, не имеют какой-либо очевидной связи с наличием у виновного статуса ветерана боевых действий, государственной награды. Доказательств иного в дело не представлено. Применение ФИО1 деревянной биты также не было связано с наличием у ФИО1 статуса ветерана и государственной награды, доказательств тому не имеется, участники уголовного судопроизводства о подобной связи не заявляли.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По убеждению суда именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 норм ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, а равно их совокупности, судом не установлено. Признанные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется нормой п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, судом принимаются во внимание нормы ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины ФИО1 в качестве причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный, помимо прочего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни последнего.

Указанные действия ФИО1 безусловно причинили нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем заявленные потерпевшим требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО1 в качестве причинителя вреда (преступление совершено умышленно), а также степени нравственных страданий потерпевшего, исходя из особенностей его личности (возраста Потерпевший №1), фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

В частности, Потерпевший №1 с учетом характера телесных повреждений, обстоятельств их получения, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем тот проходил длительное лечение, в том числе в стационаре. После выписки из медицинской организации Потерпевший №1 длительно проходил амбулаторное лечение, был вынужден соблюдать связанные с травмами ограничения, в том числе ограничения подвижности, продолжая испытывать физические боли из-за полученных травм, в связи с временной нетрудоспособностью был лишен возможности трудиться, вести привычный для потерпевшего образ жизни. Соответственно, Потерпевший №1, по мнению суда, при описанных обстоятельствах испытывал значительной по степени негативные нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, суд находит необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскивая заявленную Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с ФИО1, тогда как последним согласно обстоятельствам совершенного преступления вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в соучастии с иным лицом, суд исходит из необходимости применения предусмотренного ч. 1 ст. 1080 ГК РФ правила во взаимосвязи с правовой нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 322 ГК РФ. Кроме того, судом учитывается, что материалы уголовного дела в отношении иного лица, которое могло быть причастно к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, выделены в отдельное производство, которое в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-247), тем самым вина иного лица в причинении потерпевшему вреда в настоящее время не установлена, что исключает наступление правовых последствий в виде взыскания компенсации морального вреда. При этом ФИО1 в соответствии с нормой ч. 2 ст. 1081 ГК РФ не лишен в будущем права требовать с другого причинителя вреда, при условии его причинения совместно с ФИО1 и установления вины иного лица, долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Довод иска о том, что при определении размера компенсации морального вреда таковой не может быть уменьшен в виду умышленного причинения вреда, основан на неверном применении норм материального права. В частности, норма ч. 3 ст. 1083 ГК РФ по своему смыслу исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда только в зависимости от имущественного положения причинителя вреда – гражданина при условии, что вред был причинен умышленно. Иные обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, безусловно подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда и учитываются судом при принятия соответствующего решения в рамках настоящего уголовного дела по поводу гражданского иска потерпевшего.

При оценке правомерности требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании заработка, утраченного в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из нормативного регулирования правовых отношений, связанных с выплатой утраченного заработка, предусмотренных ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

В частности, Потерпевший №1 к моменту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1, был трудоустроен водителем в ООО «Сибтранснв» с ДД.ММ.ГГГГ, уволившись из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 3 л.д. 234).

Также потерпевшим были представлены сведения о его заработке за период с 2024 года по октябрь 2025 года (т. 3 л.д. 233).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения по вине ФИО1 вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в пользу последнего согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию утраченный им заработок. Заявленный гражданским истцом спор связан с причинением вреда здоровью в результате уголовного преступления, что и предопределяет применение норм главы 59 ГК РФ, а не норм трудового законодательства, вопреки доводам иска со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 540 от 24.04.2025, применение которого обусловлено иными основаниями.

Соответственно, и размер подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть рассчитан по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, исходя из размера общей суммы заработка (дохода) гражданского истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с октября 2024 года по сентябрь 2025 года). Принимая для расчета период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года, суд исходит из волеизъявления истца, заключенного в исковом заявлении, что соответствует требованию абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ. Кроме того, из расчетного периода, определенного истцом, судом исключается сентябрь 2024 года, так как включение указанного временного отрезка увеличивает расчетный период с 12 до 13 месяцев (с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года), что противоречит требованиям абз. 1 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Вместе с тем, нормы ч. 2 ст. 1086 ГК РФ свидетельствуют о том, что при определении суммы утраченного заработка она подлежит уменьшению на размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Однако в материалы уголовного дела не представлены доказательства о размерах выплаченного Потерпевший №1 пособия по временной нетрудоспособности либо об отсутствии такового за период после ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения вреда здоровью Потерпевший №1) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода временной нетрудоспособности Потерпевший №1). В частности, представленная в дело справка (т. 3 л.д. 233) содержит лишь размеры доходов гражданского истца за 2024 год и за 10 месяцев 2025 года, тогда как в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 очевидно не работал в связи с периодом временной нетрудоспособности, о чем заявлял как сам потерпевший, так и свидетельствуют представленные последним письменные материалы дела в виде копии медицинских документов об истории заболевания (т. 4 л.д. 29-52).

Соответственно, по мнению суда, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 309 УПК РФ правовые основания для признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО1 утраченного заработка и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записями с камер наблюдения, флэш-накопители, три следа пальцев рук надлежит хранить в материалах уголовного дела,

- две деревянные биты, капроновый чулок следует уничтожить,

- куртку, двое штанов, кофту следует возвратить их владельцам, а при невостребованности со стороны последних по вступлению приговора в законную силу уничтожению.

Учитывая факт признания обоснованными материальных требований Потерпевший №1 к ФИО1, которые в настоящее время не исполнены, а по части из них не установлен размер подлежащих взысканию средств (требование о взыскании утраченного потерпевшим заработка), суд находит необходимым согласно ст. 115 УПК РФ сохранить ранее наложенный арест на имущество подсудимого согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 238). При этом аресту подлежит имущество в пределах 1 360 912 руб. 40 коп. (800 000 руб. компенсации морального вреда + 560 912 руб. 40 коп. заявленных в качестве взыскания утраченного заработка).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости (т. 4 л.д. 53-56, 76).

Оценивая размер представительских расходов потерпевшего в качестве обоснованного, суд исходит фактически понесенных потерпевшим расходов, сложности дела, длительности его рассмотрения, отдаленности местонахождения представителя потерпевшего от местонахождения суда, объемов проделанной представителем потерпевшего работы, сопоставляя стоимость выполненных представителем работ с размерами гонорара адвоката, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55-оборот).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 31 813 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т. 3 л.д. 155-156), а также в сумме 16 525 руб. 50 коп. за участие защитника на стадии судебного разбирательства по назначению суда, всего в сумме 48 339 руб. 10 коп. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в виду того, что взыскание указанных издержек может отрицательно сказаться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

Срок исполнения назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО1 утраченного заработка, передав согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск в указанной части с целью разрешения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 115 УПК РФ сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО1 (паспорт № №) на сумму в пределах 1 360 912 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записями с камер наблюдения, флэш-накопители, три следа пальцев рук надлежит хранить в материалах уголовного дела,

- две деревянные биты, капроновый чулок следует уничтожить,

- куртку, двое штанов, кофту следует возвратить их владельцам, а при невостребованности со стороны последних по вступлению приговора в законную силу уничтожению.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 48 339 руб. 10 коп. возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов