Апелляционное постановление № 22-1210/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Судья Шихорин А.В. Дело№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника- адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 января 2016 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 18 сентября 2017 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление защитника адвоката Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и фактически не учел по делу наличие у него тяжелых заболеваний. Просит применить к нему положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, указывает на неточность в мотивировочной части приговора, в которой его фамилия указана неверно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его близких, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отягчающего и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из текста приговора усматривается, что судом в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, которым, согласно имеющимся в материалах дела документам, является ФИО3, а не «ФИО4.», как ошибочно указано в приговоре. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить в приговоре фамилию осужденного как ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий