Решение № 02-2468/2025 02-2468/2025~М-0947/2025 2-2468/2025 М-0947/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-2468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/25 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс. Испытания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит:

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС049Л/1 от 18.02.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на фио приказом №ЯИС049Л/1 от 18.02.2025;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС 038Л/5 от 07.07.2025 об условиях выполнения однодневных командировок;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС 059Л/1 от 28.02.2025 об условиях выполнения однодневных командировок;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС059Л/2 от 28.02.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на фио приказом №ЯИС059Л/2 от 28.02.2025;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС086Л/1 от 27.03.2025 об условиях выполнения однодневных командировок;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС087Л/1 от 28.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на фио приказом №ЯИС087Л/1 от 28.03.2025;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС098Л/2 от 08.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на фио приказом №ЯИС098Л/2 от 08.04.2025;

- признать незаконным приказ ООО «Яндекс. Испытания» №ЯИС127Р/3 от 07.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на фио приказом №ЯИС127Р/3 от 07.05.2025;

- восстановить фио на работе в ООО «Яндекс. Испытания» в должности водителя-испытателя;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2025 по 27.06.2025 в размере сумма, а с 28.06.2025 по дату фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца сумму транспортных (командировочных) расходов в размере сумма;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за февраль 2025 года в размере сумма;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за март 2025 года в размере сумма;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за апрель 2025 года в размере сумма;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца сумму процентов за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов в размере сумма по состоянию на 27.06.2025, а с 28.06.2025- по дату фактического исполнения;

- взыскать с ООО «Яндекс. Испытания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. 18 февраля 2025 года работодателем в отношении работника вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются надуманным предлогом, целью которого является необоснованное наложение дисциплинарного взыскания и дискредитация работника в трудовом коллективе. 24 января 2025 года в адрес работника поступило рабочее задание, согласно которому работодатель в одностороннем порядке необоснованно изменил для истца место основной работы с адрес на адрес. Ввиду того, что работодателю в одностороннем порядке не получилось осуществить изменение основного места работы и или структурного подразделения истца , ответчик решил применить иной способ и, облекая свое необоснованное желание в формат законного требования, ответчик оформил нижеуказанные локальные трудовые акты. 07.02.2025 и 28.02.2025 ответчиком изданы приказы об условиях выполнения однодневных командировок, согласно которым работник направляется на ежедневной основе в командировки. Истец не согласен с вышеуказанными приказами, считает их незаконными и необоснованными. В соответствии с Положением работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточные) . В нарушение норм права работодатель не выдал работнику аванс. 28 февраля 2025 года ответчиком в отношении истца вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало неисполнение работником распоряжения о направлении в командировку. Аналогичные приказы вынесены ответчиком в отношении истца 28.03.2025, 08.04.2025. 07 мая 2025 года ответчиком в отношении истца вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением распоряжения о направлении в командировку . Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными. Также ответчиком истцу не в полном объеме выплачена заработная плата и не возместил транспортные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Яндекс.Испытания» в должности водителя-испытателя на основании трудового договора от 22 марта 2021 года.

Условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что работник осуществляет трудовые обязанности (функции) в структурном подразделении Группа дорожно-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Испытания» адрес в должности водителя-испытателя; работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах адрес, а также Владимирской, Ярославской, Тверской, Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, адрес и адрес.

Условиями трудового договора также предусмотрено, что работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и нерабочих дней, а также время начала и окончания рабочего дня устанавливаются графиками работы.

07.02.2025 года ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ об условиях выполнения однодневных командировок, в соответствии с которым ФИО1 направляется на ежедневной основе в период с 09.02.205 по 28.02.2025 . Названным приказом определено место командирования – испытательный полигон «Михнево» , расположенный по адресу: адрес. адрес, определен график работы работника с 9.00 до 18.00, организована доставка сотрудника до места командирования и обратно на корпоративном шаттле, отправляющемся со станции метро Пражская, согласно расписанию , определено финансирование командировки от станции метро Пражская до места командирования и обратно, утвержден на период командировок служебное задание.

28.02.2025 ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ №ЯИС059Л/2 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО1 не исполнил распоряжения работодателя о направлении работника в командировку от 09.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 15.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 и отсутствием в вышеуказанные даты с 9.00 по 18.00 по месту командирования – испытательный полигон «Михнево», расположенный по адресу: адрес, адрес. О направлении в командировки в указанные даты работник был ознакомлен.

28.02.2025 года ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ об условиях выполнения однодневных командировок, в соответствии с которым ФИО1 направляется на ежедневной основе в период с 05.03.205 по 31.03.2025 . Названным приказом определено место командирования – испытательный полигон «Михнево» , расположенный по адресу: адрес. адрес, определен график работы работника с 9.00 до 18.00, организована доставка сотрудника до места командирования и обратно на корпоративном шаттле, отправляющемся со станции метро Пражская, согласно расписанию , определено финансирование командировки от станции метро Пражская до места командирования и обратно, утвержден на период командировок служебное задание.

27.03.2025 года ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ об условиях выполнения однодневных командировок, в соответствии с которым ФИО1 направляется на ежедневной основе в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 . Названным приказом определено место командирования – испытательный полигон «Михнево» , расположенный по адресу: адрес. адрес, определен график работы работника с 9.00 до 18.00, организована доставка сотрудника до места командирования и обратно на корпоративном шаттле, отправляющемся со станции метро Пражская, согласно расписанию , определено финансирование командировки от станции метро Пражская до места командирования и обратно, утвержден на период командировок служебное задание.

28.03.2025 ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ №ЯИС059Л/2 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО1 не исполнил распоряжения работодателя о направлении работника в командировку от 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 08.03.2025, 09.03.2025, 10.03.2025 и отсутствием в вышеуказанные даты с 9.00 по 18.00 по месту командирования – испытательный полигон «Михнево», расположенный по адресу: адрес, адрес. О направлении в командировки в указанные даты работник был ознакомлен.

08.04.2025 ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ №ЯИС059Л/2 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО1 не исполнил распоряжения работодателя о направлении работника в командировку от 13.03.2025, 14.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025, 23.03.2025 и отсутствием в вышеуказанные даты с 9.00 по 18.00 по месту командирования – испытательный полигон «Михнево», расположенный по адресу: адрес, адрес. О направлении в командировки в указанные даты работник был ознакомлен.

07.05.2025 ООО «Яндекс.Испытания» издан приказ №ЯИС127Р/3 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО1 не исполнил приказ работодателя от 27.03.2025 «Об условиях выполнения однодневных командировок», а также распоряжения работодателя о направлении работника в командировку от 02.04.2025, 03.04.2025, 06.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 26.04.2025, 27.04.2025, 28.04.2025 и отсутствием в вышеуказанные даты с 9.00 по 18.00 по месту командирования – испытательный полигон «Михнево», расположенный по адресу: адрес, адрес. О направлении в командировки в указанные даты работник был ознакомлен, а также приказ от 27.03.2025 «Об условиях выполнения однодневных командировок, распоряжения работодателя о направлении работника в командировку, акт об отказе поставить подпись об ознакомлении с приказом от 27.03.2025, задания на время командирования, требование о необходимости предоставления письменного объяснения, объяснительная работника .

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано конкретное место работы работника.

В силу ст. 72 ТК РФ, Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении трудового договора согласованы его существенные условия, а именно место работы и характер работы истца – сторонами определено , что работник осуществляет трудовые обязанности (функции) в структурном подразделении Группа дорожно-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Испытания» адрес в должности водителя-испытателя; работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах адрес, а также Владимирской, Ярославской, Тверской, Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, адрес и адрес.

Судом также установлено, что в соответствии с приказами ООО «Яндекс.Испытания» от 07.02.2025, от 28.02.2025, от 27.03.2025 ФИО1 направлялся на ежедневной основе в командировки, место которых определено работодателем - испытательный полигон «Михнево», расположенный по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, установлен разъездной характер работы, учитывая, что служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, суд приходит к выводу о том, что издавая приказы о направлении фио в однодневные командировки, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, а именно изменил место работы фио, без его согласия , что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, изданные ответчиком приказы от 07.02.2025, от 28.02.2025, от 27.03.2025 об условиях однодневных командировок признаются судом незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком 28.02.2025, 28.03.2025, 08.04.2025 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, 07 мая 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 28.02.2025, 28.03.2025, 08.04.2025 , послужило неисполнение приказов работодателя «Об условиях выполнения однодневных командировок» от 07.02.2025, от 28.02.2025, от 27.03.2025.

Поскольку названные приказы «Об условиях выполнения однодневных командировок» от 07.02.2025, от 28.02.2025, от 27.03.2025 признаны судом незаконными, суд полагает, что у работника фио отсутствовала обязанность по исполнению данных приказов в соответствии со ст. 21 ТК РФ, а у работодателя не имелось оснований для привлечения фио за неисполнение данных приказом к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, применение дисциплинарных взысканий в короткий период времени лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий нарушения работника (неисполнение приказов работодателя «Об условиях выполнения однодневных командировок» от 07.02.2025, от 28.02.2025, от 27.03.2025) , разбитые ответчиком по приказам с применением дисциплинарных взысканий не могут быть квалифицированы как разные проступки и образуют единый дисциплинарный проступок, и не образуют признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.

Названные дисциплинарные проступки носили однородный характер, не повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий, совершены в незначительный промежуток времени.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания; что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка.

При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 28.02.2025 по 07.05.2025 в отношении фио четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Изложенное свидетельствует о том, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком не в полной мере учтена тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании незаконными приказов от 28.02.2025, 28.03.2025, 08.04.2025 о применении дисциплинарных взысканий и их отмене подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, поводом для издания приказа об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое истцу неисполнение трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 28.02.2025, 28.03.2025 ( приказ от 08.04.2025 года не был учтен при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения) дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров и до издания работодателем приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом не допущено каких-либо нарушений, то есть в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь.

Поскольку приказы от 28.02.2025, 28.03.2025 о применении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, постольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соответственно, увольнение истца является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца фио, в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности водителя-испытателя, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд исходит из размера средней дневной заработной платы, которая составляет сумма, согласно сведений, предоставленных ответчиком. Вынужденный прогул составляет согласно производственного календаря 71 день за период с 08 мая 2025 года по 21 августа 2025 , в связи с чем средний заработок составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, предусмотренному трудовым договором, однако работодатель в указанный период не обеспечил работой истца, фактически отстранив истца от работы, что в итоге привело к нарушению прав работника и неполной выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что среднедневной заработок истца составил сумма, согласно представленным данным ответчика, который истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период, с учетом выплаченных сумм в сумме сумма , исходя из следующего расчета:

Март 2025 года – 15 рабочих смен х5893,30=88399,50 – 37700(сумма выплаченная за март) = сумма + Апрель 2025 года – 13 рабочих смен х5893,30=76612,90-4579 (сумма выплаченная за апрель) =сумма

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за февраль 2025 года не усматривает, исходя из того, что ответчиком выплата истцу произведена в размере сумма

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа от 18.02.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца суд не усматривает.

Судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО1 во время рабочей смены 23.01.2025 совершил незапланированную остановку во время испытаний, оставил ВАТС в статичном положении без движения на 20 минут, о причинах остановки не уведомил руководителя, согласно приказа от 18.02.2025 года №ЯИС049Л/1 за нарушение п.3.2.1 , 3.2.3, 3.2.4 Трудового договор, п.2.1, 8.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.18 должностной инструкции водителя-испытателя, п. 1 руководства водителя-испытателя по работе с высокоавтоматизированным транспортным средством (автоматизированной системой управления), к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

В своих объяснениях данных работодателю истец с выявленными в ходе проведения служебной проверки нарушениями не согласился.

Оснований для признания обжалуемого истцом приказа не имеется, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. Сроки для применения дисциплинарного взыскания работодателем были также соблюдены.

По факту нарушений истцом были даны объяснения. Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствии состава дисциплинарного проступка, своего подтверждения не нашли, какими –либо доказательствами не подтверждены.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

Кроме того, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Нарушения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией , условиями трудового договора, нашли свое подтверждение и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах , поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа от 18.02.2025 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме сумма, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс Испытания» о признании незаконными приказом о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Яндекс Испытания» №ЯИС038Л/5 от 07 февраля 2025 года об условиях выполнения однодневных командировок в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «Яндекс Испытания» №ЯИС059Л/1 от 28 февраля 2025 года об условиях выполнения однодневных командировок в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Яндекс Испытания» №ЯИС059Л/2 от 28.02.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «Яндекс Испытания» №ЯИС086Л/1 от 27 марта 2025 года об условиях выполнения однодневных командировок в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Яндекс Испытания» №ЯИС087Л/1 от 28.03.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Яндекс Испытания» №ЯИС098Л/2 от 08.04.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Яндекс Испытания» №ЯИС127Р/3 от 07.05.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Яндекс Испытания» в должности водителя испытателя.

Взыскать с ООО «ЯндексИспытания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2025 года по 21 августа 2025 года в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Яндекс Испытания госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.