Приговор № 1-252/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-252/2025

Уголовное дело № 1-252/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000503-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «03» июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от 11.02.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 3 года 9 месяцев 14 дней; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, при помощи своего мобильного телефона, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», через социальную сеть «Телеграмм», у неустановленного дознанием лица, для личного употребления, без цели сбыта, оформила заказ на приобретение наркотических средств, произведя оплату путем онлайн перевода денежных средств неустановленному дознанием лицу на неустановленный дознанием номер счета, указанный в смс сообщении, через приложение банка «ТБанк», при этом, получив координаты местонахождения «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством, она (ФИО4), реализуя свой преступный умысел, согласно полученным координатам, находясь на участке местности, расположенном в СНТ «Мичуринец» <адрес> у участка №, незаконно приобрела вещество, массой не менее 0,99 грамма, находящееся в свертке, состоящего из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», заклеенного отрезком изоленты черного цвета, путем обнаружения и поднятия из вазочки на земле «закладки», предварительно оставленной неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, поместила указанный сверток, состоящий из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», заклеенного отрезком изоленты черного цвета, с находящимся внутри веществом массой не менее 0,99 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона) в рюкзак, находящийся при ней, и стала незаконно хранить его при себе, до момента её задержания и личного досмотра сотрудниками полиции, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в служебном помещении ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г», в ходе производства которого у ФИО4 в рюкзаке был обнаружен вышеуказанный сверток, состоящий из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», заклеенного отрезком изоленты черного цвета с веществом, которое было изъято, и которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (эфедрон (меткатинон), является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество массой 0,99 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона), которое ФИО4 незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта, относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину, в инкриминируемом ей преступлении, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО4, данные ей на стадии предварительного расследования были оглашены, из содержания которых следует, что она вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время назвать не может, поскольку не помнит, в момент нахождения дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, используя свой телефон марки «Редми», через приложение «Телеграмм» пробрела закладку стоимостью 3 000 рублей за 1 грамм наркотического средства «мефедрон». Она в приложении онлайн-банка «ТБанк» на своем телефоне, перевела денежные средства на абонентский номер, указанный в смс-сообщении от неизвестного, данный номер должен был сохраниться в ее телефоне. После того, как она отправила электронный чек о переводе, ей пришло смс-сообщение с координатами закладки. Далее она, согласно присланным координатам, проследовала на автомобиле такси, то есть доехала до <адрес>, далее пошла пешком через дорогу, затем направилась в СНТ «Мичуринец», который расположен недалеко от <адрес>. Там, вдаль реки «Цна», по координатам, около большого кустарника и ворот, она нашла вазочку, где находилась закладка, которую она забрала и положила в принадлежащий ей рюкзак. Затем она пошла через СНТ «Мичуринец», где у одного из дачных домиков увидела легковой гражданский автомобиль. Марку, модель, и госномера она не запомнила. Когда она проходила мимо данного автомобиля, ее окликнул мужчина в форме сотрудника полиции. Последний, попросил подойти её к нему, что она и сделала. Сотрудник попросил представиться и попросил пояснить, что она делает в данной местности. Она назвала себя и ответила, что гуляет. По её мнению, сотрудник ей не поверил, так как заметил ее руки, которые были испачканы землей, после того как она искала закладку с наркотиком. Из автомобиля вышел второй мужчина в форме сотрудника полиции, который присутствовал при всем происходящем. От волнения у нее поднялся сахар в крови, и ей необходимо было взять из рюкзака апельсин, за которым она полезла в рюкзак. Однако сотрудник полиции попросил не лезть в рюкзак и повесить его на плечо, как она и поступила. Далее сотрудник вызвал опергруппу. Прибывшие сотрудники полиции, препроводили её в отдел полиции № по адресу: <адрес> Г, для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции был проведен ее личный досмотр в присутствии двух понятых женского пола. В ходе личного досмотра, проводивший его сотрудник – девушка, предложила ФИО3 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что она добровольно выдала находящийся при ней наркотик, который она достала из принадлежащего ей рюкзака. Наркотическое вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет-файл, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>. Также у нее изъяли два мобильных телефона торговой марки «Редми» и «Редми», которые были упакованы в два пакета файла и опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей № ОП № УМВД России по <адрес>. Протокол личного досмотра был прочитан и подписан ей собственноручно, а также остальными участниками личного досмотра. Далее она была опрошена, в ходе объяснения она рассказала, каким способом приобрела наркотическое средство, которое было изъято в ходе личного досмотра. Вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что приобрела наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта (л.д.38-41).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО4 их не подтвердила, при этом указала, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении и обвинительном заключении, указала, что в содеянном раскаивается.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

– оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она была приглашена в качестве понятого в здание ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г». Вместе с ней, в качестве понятого, была приглашена ее одногруппница – Свидетель №1. Находясь в здании ОП № УМВД России по <адрес>, пройдя в один из служебных кабинетов, номер которого она не помнит, им были разъяснены права и обязанности в соответствии с законом РФ. Сотрудником полиции так же было разъяснено, что будет произведен личный досмотр гражданки, данные которой она не запомнила. Женщине, в отношении которой проводился досмотр, сотрудницей полиции, в присутствии ФИО10 и второго понятого, было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы (оружие, наркотики, боеприпасы). При этом женщина пояснила, что таковое имеется. В ходе личного досмотра в рюкзаке, находившемся при женщине, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят и помещен в пакет-файл, опечатанный биркой с оттиском печати «№». На печати расписались ФИО10, второй понятой и женщина. Кроме того, в ходе личного досмотра при женщине были обнаружены два сотовых телефона марки «Редми», указанные телефоны так же были изъяты и помещены в полимерные пакеты-файлы, опечатанные биркой с оттиском печати «№». Все вышеуказанные лица вновь поставили подписи на печати. По факту обнаруженных объектов, женщина пояснила, что обнаруженное вещество – это «соль», которую она приобрела и хранила для личного употребления. После составления соответствующего протокола, все были с ним ознакомлены. Каких-либо замечаний принесено не было. Затем все подписали протокол. При производстве личного досмотра проводилась фотосъемка. После чего ФИО10 была опрошена (л.д. 35-36);

– оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования (л.д.54-55), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, существо которых изложено ранее в приговоре;

– оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 (УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №7 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на административной территории №,8 ОП № УМВД России по <адрес>. На указанные административные участки Свидетель №7 приехал на личном транспорте, так как за ним не закреплен служебный автомобиль. В ходе профилактического обхода административного участка ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» недалеко от участка №, данные сотрудники заметили девушку, которая им показалась подозрительной: она озиралась по сторонам, вела себя не спокойно и подозрительно. Подойдя к девушке, они представились и предоставили служебные удостоверения, кроме этого, Свидетель №3 и Свидетель №7 находились в форменной одежде. Девушка представилась как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду она находилась под воздействием неизвестных веществ, вела себя странно, это проявлялось в том, что она имела невнятную несвязанную речь, нарушения координации и движения, имела изменение окраски кожного покрова, прослеживалась взволнованность, была резкая смена эмоционального состояния, кроме этого на её руках были следы чернозема, тем самым она вызвала подозрение, в связи с чем, ей было предложено проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, так как при ней, возможно находятся наркотические вещества. Девушка согласилась на предложение проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, добровольно, без оказания какого-либо сопротивления. В отношении нее каких-либо слов угроз, принуждений, запугиваний уголовной и административной ответственностью со стороны сотрудников не было. Перед вызовом опергруппы для передачи её, так как ни Свидетель №3, ни Свидетель №7 не могли оставить место несения службы, Свидетель №7 позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, и сделал сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в СНТ «Мичуринец» остановлена ФИО3, возможно при себе имеет запрещенные вещества. Во время ожидания опергруппы девушка вела себя возбуждено, все время куда-то рвалась, пыталась уйти, она постоянно говорила, что у нее упал сахар в крови, и что ей нужно поесть апельсин, который находится у нее в рюкзаке, и несколько раз залазила в него. Тогда Свидетель №7 попросил ее просто повесить рюкзак на плечо и не доставать из него ничего, так как думал, что в нем может находится запрещенное вещество, которое она могла выбросить. Ни с его стороны, ни со стороны Свидетель №7 физическая сила и спецсредства в отношении девушки не применялись, ее личный досмотр на месте не проводился, для этого она была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где сотрудник-девушка – дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр гражданки ФИО3, в ходе которого при последней был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также были изъяты два мобильных телефона марки «Редми», находящиеся при ФИО3, все изъятое было упаковано должным образом и опечатано бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. После проведения личного досмотра участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. В тот же день Свидетель №7 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 составлен рапорт, в котором доложил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе профилактического обхода административного участка ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» у участка № была обнаружена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая своими действиями дала основания полагать, что при ней могут находиться предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченные в обороте (л.д. 65-67);

– оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в опергруппе. В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП Свидетель №7, который доложил о том, что СНТ «Мичуринец» остановлена ФИО3 возможно при себе имеет запрещенные вещества. Гражданка ФИО3 была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, где находясь в кабинете административного здания ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудник-девушка – дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 в присутствии двух понятых произвела личный досмотр гражданки ФИО3, в ходе которого при последней был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также были изъяты два мобильных телефона марки «Редми», находящиеся при ФИО3, все изъятое было упаковано должным образом и опечатано бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. На печати расписались понятые и ФИО3 После проведения личного досмотра участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. Далее Свидетель №4 были опрошены понятые ФИО10, Свидетель №1 и гражданка ФИО3, последняя пояснила, что через приложение «Телеграмм», в своем телефоне марки «Редми», находящимся в чехле зеленого цвета, который был у нее изъят, в интернет магазине пробрела закладку стоимостью 3000 рублей за 1 грамм наркотического средства «мефедрон». Денежные средства переводила через онлайн-банк на своем телефоне, через приложение «ТБанк», на абонентский номер, указанный в смс сообщении от неизвестного. После она на автомобиле такси по присланным координатам доехала до <адрес>, далее пошла пешком через дорогу, затем направилась в СНТ «Мичуринец», расположенное не далеко от <адрес>, там, вдаль реки «Цна», где по координатам, около большого кустарника и ворот, нашла вазочку, где находилась закладка, которую забрала и положила в свой рюкзак. Затем пошла через СНТ «Мичуринец», где у одного из дачного домика ее остановили сотрудники полиции. После этого ФИО3 была препровождена в ОП № <адрес>, для разбирательства. В ходе объяснения ФИО3 пояснила, что всю переписку в мессенджере «Телеграмм» она удалила, наркотическое средство она приобретала для личного употребления (л.д. 68-69);

– оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что она работает в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 50 минут она была приглашена для производства личного досмотра гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, в связи с тем, что возможно она при себе имеет запрещенные вещества. После чего в отдел полиции были приглашены незаинтересованные лица женского пола, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданки ФИО3 В ходе личного досмотра Свидетель №6 предложила ФИО3 выдать запрещённые к хранению предметы оружие, наркотики, на что она в присутствии двух понятых пояснила, что при в рюкзаке, находящемся при ней, имеется наркотическое средство «соль», а также при ней находятся два мобильных телефона «Редми», один из них в чехле зеленого цвета. В присутствии понятых женского пола в ходе личного досмотра у гражданки ФИО3 из рюкзака был изъят сверток, заклеенный изолентой черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество, сверток был помещен и упакован в полимерный пакет-файл, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, на печати расписались понятые, Свидетель №6 и ФИО3 Мобильные телефоны, принадлежащие ФИО3, так же были изъяты и помещены в полимерные пакеты, которые опечатаны бумажными бирками с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. На печати также расписались понятые, Свидетель №6 и ФИО3 После проведения личного досмотра участвующие лица ознакомились с протоколом и постановили в нем свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. После, сотрудником уголовного розыска ОП№ УМВД России по <адрес> –Свидетель №4, ФИО3 и участвующие при досмотре понятые были опрошены (л.д. 70-71);

– оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, существо которых приведено ранее в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления:

– протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> «Г», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в служебном помещении ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г», у ФИО3 в рюкзаке, находящимся при ней, был обнаружен сверток из полимерного пакета с веществом, которое было изъято, а также в ходе досмотра были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Redmi Xiaomi А3х» и «Redmi Xiaomi 13С» (л.д.6-7);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицаей к нему, с участием ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указала на место, где она подняла закладку с наркотическим веществом (л.д. 8-10);

– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,99 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона) (л.д.18);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,97 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона). В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 25-27);

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО3 (л.д. 15);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, массой 0,95 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона), упакованное в бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», который помещен в полимерный пакет-файл, опечатанный печатью «№УМВД России по <адрес>, с подписью ст. дознавателя (л.д. 29-30);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки Redmi Xiaomi А3х, №, №, с чехлом зеленого цвета, упакованный в полимерный пакет-файл, опечатанный бумажный биркой с оттиском печати № с подписью ст. дознавателя и понятых; мобильный телефон марки Redmi Xiaomi 13С, №, №, упакованный в полимерный пакет-файл, опечатанный бумажный биркой с оттиском печати № с подписью ст. дознавателя и понятых (л.д. 61).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы:

– рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут поступило сообщение от УУП Свидетель №7, о том, что в СНТ Мичуринец остановлена ФИО3, возможно при себе имеет запрещенные вещества (л.д.4);

– рапорт УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №7, в котором он докладывает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на административной территории №,8 ОП № УМВД России по <адрес> совместно со старшим сержантом полиции УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 В ходе профилактического обхода административного участка ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу <адрес>, СНТ «Мичуринец» у участка № была обнаружена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая своими действиями дала основания полагать, что при ней могут находиться предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченные в обороте. На место происшествия был вызван СОГ, в последующем гр. ФИО3 была доставлена в ОП № УМВД Росси по <адрес> (л.д.5).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе факт проведения следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксирует фактические данные в нем содержащиеся, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его получении и составлении допущено не было.

В том числе, относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с положениями УПК РФ. Ход и результаты проверки удостоверены участвующими лицами и зафиксированы при помощи фотосъемки.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Справку об исследовании изъятого наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Судебная экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые экспертом вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертизы в материалах дела документы и вещества. Для производства экспертизы было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательская часть экспертного заключения полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеуказанные рапорта (л.д. 4,5) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, исключение названных документов из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания свидетелей: ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимой ФИО4 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелями, каждым в отдельности, не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у свидетелей не имелось. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей каких-либо нарушений допущено не было. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО4 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетелей сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, в части содержания обстоятельств, ставших ими известных со слов подсудимой, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей в вину деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ей преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, исходя из того, что подсудимая давала показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО4 при указанном допросе в судебном заседании не установлено, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО4 показала, что совершила преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в предъявленном ей обвинении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а также вышеуказанных доказательств, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут прибыла по координатам на участок местности, расположенном в СНТ «Мичуринец» <адрес> у участка №, где незаконно приобрела вещество, массой не менее 0,99 грамма, находящееся в свертке, состоящим из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», заклеенного отрезком изоленты черного цвета, путем обнаружения и поднятия из вазочки на земле «закладки», предварительно оставленной неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого выделено отдельное производство, которое начала незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. После чего ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут у нее обнаружен и изъят незаконно хранящийся в рюкзаке сверток, состоящий из бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка», заклеенного отрезком изоленты черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона),

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, положенных в основу приговора, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в ходе профилактического обхода административного участка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» недалеко от участка № они заметили девушку, которая вела себя подозрительно, озиралась по сторонам, подойдя к которой им показалось по внешнему виду, что она находится под воздействием неизвестных веществ, поскольку была взволнованна, руки были в черноземе, менялось эмоциональное состояние, в связи с чем, ей было предложено проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО4 не находилась под наблюдением сотрудников полиции, и до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе наркотическое средство. Обстоятельства приобретения наркотического средства были неочевидны для правоохранительных органов: сотрудники полиции в момент приобретения наркотического средства не присутствовали, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 в момент приобретения ей наркотического средства не велись, информация об этом в уголовном деле отсутствует. В период с момента приобретения наркотического средства до того момента, как ФИО4 была остановлена сотрудниками полиции, а после до момента ее досмотра в отделе полиции, она имела возможность распорядиться наркотическим средством.

Основывая выводы о видах и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ей умышленно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, не имеется.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (по МКБ-10 F 19.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических веществ группы каннабиноидов, опиоидов, стимуляторов с формированием признаков психофизической зависимости от них, результаты лечения в условиях наркологического стационара и амбулаторного наблюдения, а также обнаруженные при настоящем обследовании поверхность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная углубленность, неустойчивость, снижение уровня морально-этических представлений. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительного мерах характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ ФИО4 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО4 нет (л.д. 50-52).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой, а также ее поведения в период производства по делу, свидетельствующих о ее вменяемости, суд признаёт ФИО4 вменяемой, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд учитывает, что подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), по месту жительства характеризуется УУП отрицательно (л.д. 133), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления наркотических средств. Сочетанное употребление» (л.д. 127); замужем, со слов, лиц, находящихся на её иждивении и нуждающихся в её уходе не имеет; официально не трудоустроена; имеет заболевания ВИЧ и гепатит А и С, кардиопатию, со слов, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группу инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимой ФИО4, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольном предоставлении сотрудникам полиции для осмотра мобильных телефонов, сообщение паролей от них, участие при производстве осмотра места происшествия.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении с подробным описанием обстоятельств его совершения (л.д. 11). При этом ФИО4 добровольно, а не в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщила о содеянном. В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что ФИО4 было известно о наличии у органов внутренних дел сведений о преступлении в тот момент, когда она давала объяснение. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть указанное объяснение как явку с повинной и принять его во внимание как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; состояние здоровья подсудимой; оказание содействия и активное участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками ГКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в раскрытии преступлений и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4, других, смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимой ФИО4 суд назначает предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания за инкриминируемое ФИО4 преступление, поскольку назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом суд полагает возможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности, поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, с возложением на неё в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, а также с учетов выводов судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым определить ФИО4 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к её исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, так как у ФИО4 помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки Redmi Xiaomi А3х, №, №; мобильный телефон марки Redmi Xiaomi 13С, №, №; чехол зеленого цвета от мобильного телефона марки Redmi Xiaomi А3х, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО3 (представителю);

– вещество массой 0,99 грамма (с учетом израсходованного 0,02 грамма вещества в процессе исследования и с учетом израсходованного 0,02 грамма в процессе экспертизы), (остаток 0,95 грамма), которое содержит в своем составе наркотическое средство - СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным эфедрона (меткатинона), упакованное в полимерный пакет-файл, с находящимся внутри бесцветным полимерным пакетом с застежкой типа «салазка», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Верно:

Судья А.<адрес>