Приговор № 1-183/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-183/2019

дело № 1-183/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001290-95)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Устинова В.И.,представившего удостоверение № от <дата> и ордер№ от <дата>,потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1 ЧА, <...>,судимого:

23 января 2018 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 19 декабря 2018 года из ИК-37 Приморского края;

задержанного в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ-26 марта 2019 года;

27 марта 2019 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,26 марта 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, через не запертый запасной вход незаконно проник в здание муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования (далее по тексту МБУДО) «Детская школы искусств» расположенное по адресу: <...> Октября, 129, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступлений таковых, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в класс №27 МБУДО «Детская школа искусств», где с поверхности письменного стола, расположенного в кабинете, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1: мобильный телефон марки «<...>» с IMEI№l№, IMEI№, стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 500 рублей, и с установленной в корпусе телефона сим-картой сотовой компании ПАО «<...>», материальной ценностине представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия:

будучи допрошенным с участием защитника Тарасова А.Ю. в качестве подозреваемогоФИО1 26марта 2019 года, показал, чтоон не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. В 2018 году он был осужден Дальнегорским районным судом за хищение материальных ценностей и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Из мест лишения свободы он освободился 19 декабря 2018 года изИК - 37 Приморского края. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Злоупотребляет спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы он вернулся в г.Дальнегорск. На работу официально он не трудоустроился. На жизнь зарабатывал временными подработками у частных лиц. Периодически подрабатывал грузчиком. В г. Дальнегорске он проживает по адресу: <адрес>. Квартиру по указанному адресу он купил в 2015 году у своего знакомого, но не зарегистрировался в ней. 26 марта 2019 года примерно 11часов 30 минут, он проходил по улице мимо здания детской школы искусств и решил зайти в школу. В школу он решил зайти с целью хищения каких-либо материальных ценностей, которые можно было в последующем продать. Ранее он уже совершал кражу сотового телефона из школы искусств, за что был осужден Дальнегорским районным судом. Он решил, что в этот раз ему снова удастся совершить хищение. Он зашел в школу со стороны двора, не с центрального входа. Дверь со второго входа не была заперта. Ему известно, что при центральном входе в школу искусств расположен проходной пункт и его в школу на проходной не пропустят. Он решил зайти в школу с другой стороны, с оборотной стороны дома, в котором расположена школа. Он прошел по коридору второго этажа и стал проверять все двери классов, которые расположены на втором этаже здания. Он искал класс, который открыт. Так он подошел к классугитары №27. Он дернул входную дверь. Дверь открылась. Он заглянул в класс, в классе никого не было. Он зашел в класс и закрыл за собой входную дверь. Он осмотрел класс и увидел на письменном столе стоящем слева от входа ближе к окну мобильный телефон в чехле розово-персикового цвета. Чехол был в виде книжки с хлястиком. Он решил похитить данный мобильный телефон, для того чтобы продать его и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к столу, похитил телефон, после чего убрал его в карман своей куртки и вышел из класса. На тот момент он был одет в куртку серого цвета с капюшоном. Накапюшоне имеется меховая окантовка. В руках он держал бутылку пива. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как весь день пил пиво. Затем в коридоре его остановила ранее ему не знакомая женщина, которая стала спрашивать его, что он делает в школе. Он ей ответил, что ищет племянника. Он так ей сказал специально, чтобы она ничего не заподозрила. Женщина выгнала его из здания школы. Когда он вышел на улицу, то стал рассматривать похищенный им телефон. На телефон стали поступать звонки. Он не отвечал на звонки, а затем выключил телефон. На экране телефона никакие фотографий не было, был рисунок голубого цвета. Код на телефоне установлен не был. Из телефона он вытащил сим-карту компании «<...>». Чехол он также снял с телефона. Телефон, который он похитил, был в корпусе белого цвета марки«<...>». Чехол и сим-карту он выбросил. Где именно он выбросил, он не помнит. В последующем похищенный им телефон он отнес на квартиру, где проживает последнее время по адресу: <адрес>. Затем он вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Дальнегорский». Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения. Явку с повинной он писал без какого-либо оказания давления на него. Так как он не имеет регистрации по месту жительства, а также не имеет постоянного места жительства, у него не было и нет возможности открывать банковские счета, так же в связи с отсутствием места жительства он не может иметь какое-либо имущество, кроме одежды, которая находится на нем. Транспортных средств у него нет и никогда не было. Водительского удостоверения он не имеет. В связи с чем возместить ущерб, у него нет возможности. Он сожалеет, что он совершил кражу телефона, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д.59-62);

будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>с участием защитника Тарасова А.Ю., показал, чтопо факту предъявленного ему обвинения может пояснить, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается.Показания обвиняемого ФИО1, аналогичны по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует изложенной ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-122);

будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 июня 2019 годас участием защитника Тарасова А.Ю., показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал частично. Подтверждает ранее данные им показания в качестве обвиняемого. Дополнительно показал что: в день совершения хищения сотового телефона он спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения он не находился, в связи с чем состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Он полностью признает свою вину в хищении указанного сотового телефона, искренне раскаивается в содеянном. Однако он не согласен с размером причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, так как размер ущерба не подтвержден документально. Считает, что данное обстоятельство частично влияет на квалификацию содеянного (т. 1 л.д. 230-232).

Подсудимый ФИО1 оглашённые его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого подтвердил,указав, что преступление совершил он. Вину в котором признает, но стоимость телефона считает завышенной, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при этом пояснив, что он раскаивается, при даче показаний на него никто не оказывал давления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что 26 марта 2019 года в школу пришла девушка с банка для прочтения лекций, в связи с чем ей было необходимо спуститься со второго этажа на первый. Уходя с класса гитары, она оставила свой телефон на письменном столе, так как думала, что уходит ненадолго и вернется примерно через 15 минут. После, когда она возвращалась обратно, поднимаясь по лестнице, она увидела ФИО, которая выводила подсудимого, при этом та сказала ей, чтобы она проверила все свои вещи. Вернувшись в класс гитары, примерно в 11 часов, она не обнаружила свой телефон марки <...>, приобретенный ею в магазине сотовой связи примерно 5 лет назад за 10990 рублей, который лежал на письменном столе в ее кабинете. После чего, о факте кражи, она сообщила в полицию. После, по прибытии сотрудников полиции, они стали выяснять личность данного гражданина, где просмотрев видеозапись с камер наблюдения, поняли, что он ранее, у них в школе, уже совершал хищение телефонов. Документы на сотовый телефон не сохранились. Ущерб для нее является значительным.

В связи с противоречивостью в части показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именно: время и местосовершения события и описание сотового телефона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 28 марта 2019 года, следует, что она работает преподавателем гитары в детской школе искусств г. Дальнегорска. Детская школа искусств расположена по адресу: <...> Октября, 129. Класс гитары №27, в котором она проводит занятия, расположен на втором этаже школы.

С 25 марта 2019 года в школе искусствначались каникулы. 26 марта 2019 года в 09 часов 00 минут пришла на работу и прошла в класс гитары. Находясь в классе гитары, она сидела за письменным столом, просматривала ведомости. Также на столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета. Телефон находился в чехле книжке розово-персикового цвета с силиконовым основанием черного цвета. В телефоне находилась сим-карта компании «<...>» с абонентским номером <...>, зарегистрированная на ее имя. На счету денежных средств не было.

Примерно в 11 часов 20 минут она вышла из класса и направилась в кабинет завуча, расположенный на первом этаже школы. Она понесла ведомости. Выходя из класса, она оставила в классе свои личные вещи и сотовый телефон. Принадлежащий ей телефон лежал на письменном столе (т. 1 л.д. 28-31).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, чтоподтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Дополнила, что она приобретала свой телефон за 10999 рублей, с учетом износа она оценила свой телефон в сумме 7000 рублей. В ходе следствия принадлежащий ей мобильный телефон возвращен. Ущерб в сумме стоимости телефона ей возмещен. Остался не возмещенным ущерб в сумме 350 рублей, так как ей вернули телефон без чехла стоимостью 350 рублей. Иск на сумму 350 рублей заявлять отказалась;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает <...>. Школа искусств, в которой она работает, расположена по адресу: <...> Октября, д. 129. Школа расположена в цокольном этажё многоквартирного жилого пятиэтаженого дома. В школе два этажа. Вход в школу осуществляется через центральный вход, а также имеется запасной вход с торцевой стороны дома. На первом этаже с центрального входа расположен пропускной пункт. Школа оборудована камерами видеонаблюдения. На пропускном пункте всегда находится человек, который следит кто приходит в школу, а также наблюдает запись с камер видеонаблюдения на мониторе. С25 марта 2019 года в школе начались каникулы. 26 марта 2019 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 50 минут, точно время не знает, она увидела в коридоре второго этажа школы неизвестного ей мужчину. Мужчина был одет в куртку серого цвета с капюшоном, брюки черного цвета. На капюшоне куртки имеется меховая окантовка. Мужчина ходил по коридору, заглядывал в классы. Она подошла к мужчине и спросила у него, что ему нужно. Мужчина ей ответил, что ищет своего племянника. Ей показалось это странным, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по его речи, поведению. Кроме того в руках мужчина держал бутылку пива. Она проводила мужчину к выходу из школы и настоятельно просила его уйти. Мужчина ушел. Затем к ней подошла преподаватель музыкальной школы класса гитара Потерпевший №1 и спросила, кто этот мужчина. Она ответила, чтобы Потерпевший №1 прошла в свой класс и проверила свои личные вещи. В последующем со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из класса гитары пропал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который лежал на столе. Впоследующем кто-то из сотрудников школы вызвал полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, как вышеуказанный мужчина зашел в помещение школы с входа расположенного на втором этаже. Указанный вход всегда закрыт на металлическую щеколду. Закрыт ли вход был на момент прихода мужчины, она не знает. Мужчина шел по коридору и в каждом классе, расположенном на втором этаже школы дергал дверные ручки, проверяя открыта ли дверь. На записи видно, что мужчина входит в класс гитары, затем выходит. Больше посторонних лиц в школе не было. Они просматривали запись с камер видеонаблюдения. По записи видно, что в класс гитары заходила только Потерпевший №1 и мужчина, которого она выгнала из школы. Телефон Потерпевший №1 мог похитить только мужчина, которого она выгнала из школы (т. 1 л.д. 40-43).

а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 26 марта 2019 года, в котором ПуресевA.A. сообщил о том, что в дневное время 26 марта 2019 года он проник в кабинет № 27 МБУДО «Детская школа искусств», откуда похитил материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 марта 2019 года,а именно кабинета № 27 в МБУДО «Детская школа искусств», расположенного по адресу: <...> Октября, 129, в ходе которого у Потерпевший №1 изымается CD-Rдиск свидеозаписью от 26 марта 2019 года (т.1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 марта 2019 года, а именно квартиры <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изымается мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета IMEI№l: №, IMEI№ с защитным стеклом наэкране (т.1 л.д. 14-17);

протоколом выемки от 28 марта 2019 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изымается фрагмент коробки от похищенного телефона марки «<...>» в корпусе белого цвета IМЕI№, IМЕI№ (т.1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета IМЕI№, IМЕI№ с защитным стеклом на экране (т. 1 л.д. 72-75), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76) и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88);

протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен фрагмент коробки от телефона марки «<...>» в корпусе белого цвета IМЕI№, IМЕI№; № (т. 1 л.д. 77-79), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80), и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 88);

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года,согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 81-85), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, CD-диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 86);

протоколом проверки показаний на месте сфототаблицей от 1 апреля 2019 года,в ходе которой проверялись показания обвиняемого ФИО1 В ходе проведенного следственного действия был осуществлен выезд к зданию МБУДО «Детская школа искусств», расположенная по адресу: <...> Октября, 129, где обвиняемый ФИО1 указал кабинет № 27, откуда им были похищены материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 124-130);

заявлением от 26 марта 2019 года, зарегистрированным в КУСПМ 1898, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов 26 марта 2019 года проникло в кабинет № 27 МБУДО «Детская школа искусств» и похитил материальные ценности (т.1 л.д. 6);

ответом на запрос от ООО «<...>» от 18 июня 2019 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «<...>» приобретенного в 2014 году, исправном состоянии с учетом износа составляет 6875 рублей (т.1 л.д. 235).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый

ФИО1 Его вина выражается в форме прямого умысла.

Содеянное им содержит состав преступления, предусмотренный п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетель были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Показания подозреваемогоФИО1, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие его вину, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

ОбвиняемыйФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не пояснял, что в момент его допроса, на него кто- либо оказывал давление как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

В то же время доводы подсудимого и защиты о неправильном определении размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и, как следствие, неправильной квалификации этого преступления по признаку «с причинением значительного ущерба», несостоятельны.

Сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 кражей ее имущества (мобильного телефона марки «<...>») с учётом износа составила 6 875 рублей. Данная сумма установлена согласно представленной справке ООО «<...>» от 18 июня 2019 годао стоимости похищенного имущества, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<...>» приобретенного в 2014 году, исправном состоянии с учетом износа составляет 6875 рублей (т.1 л.д. 235).

В соответствии же с примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, при определении значительности причиненного ущерба потерпевшему, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Из показаний же потерпевшейПотерпевший №1 следует, что причиненный хищением ущерб являлся для нее значительным с учетом того, что ее заработная плата составляла лишь 23-24 тысячи рублей.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, <...>, судим.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемой по собственной инициативе виновным компенсации причиненного им материального вреда или иных убытков.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела не содержится.

Так, похищенный у потерпевшей телефон марки «<...>»был изъят у ФИО1 при его задержании сотрудниками полиции, о чем свидетельствует протокол выемки имеющийся в материалах дела. Телефон марки <...>»был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом того, что медицинское освидетельствованиеФИО1 на состояние опьянения не проводилось, учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку сам он отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ; учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях исправления подсудимогоФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы и, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого и не назначает дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактическое обстоятельство преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО1, суд отмечает, что поскольку имеется рецидив преступлений,ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

От заявленного размера материального ущерба в сумме 350 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась в судебном заседании, в связи с чем суд не рассматривает заявленные требования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б, в» ч. 2ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 26 марта 2019 года по 12 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета IMEI№, IMEI№ с защитным стеклом, фрагмент коробки от телефона, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Председательствующий судья: Е.С. Салмина