Приговор № 1-183/2019 1-44/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-183/2019

Дело №1-44/2020

(11901050048000148)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Фокино 26.05.2020

Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1,

защитника – адвоката Витько Н.А., представившей ордер №76 и удостоверение №1670,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фокинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, лиц, находящихся на иждивении,не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, получившего копию обвинительного акта 30.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 25 минут в <данные изъяты>, используя свой мобильный телефон, <данные изъяты> оформил заказ на приобретение наркотического средства «СК» массой 0,5 граммов за 1400 руб., оплатив заказ с помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> после чего на свой телефон <данные изъяты> получил уведомление с фотографиейи координатами места нахождения «закладки» с указанным наркотическим средством. В период с 13 часов 25 минут до 14 часов 10 минут того же дня ФИО2,<данные изъяты>,действуя умышленно, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, обнаружил на земле полимерный пакет с указанным наркотическим средством, поместил в основной отдел рюкзака, находящегося при нем, для дальнейшего личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, после чего умышленно и незаконно хранилего при себе без цели сбыта для дальнейшего собственного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции 24.05.2019.

24.05.2019 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 12 минут на 89 километре автодороги Артем-Находка-Порт Восточный ЗАТО <адрес>, сотрудником полиции был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д. в котором на заднем пассажирском сиденье с левой сторон находился ФИО2 В период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут того же дня в ходе досмотра указанного транспортного средства, проводимого старшим инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО3., на заднем пассажирском сидении с левой стороны в рюкзаке, принадлежащем ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета со специфическим запахом. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), которое включено в Список Iнаркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденныйпостановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998№681. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,23 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК какнезаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, что позволяет суду на основании ст.314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Судом учтено требование ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой прирассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, наличие смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствиис п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о размере штрафа суд принимает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который хотя и не трудоустроен официально, но имеет постоянный заработок в пределах 30000 руб., помогая на производстве своим родителям-предпринимателям, в браке не состоит, не имеет на своем иждивении других лиц.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами и, к ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: порошкообразное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, являющееся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ – смесью наркотического средства - производное N-метилэфедрона – 1 - фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой 0,22 г., хранящееся в МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: порошкообразное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – смесью наркотического средства - производное N-метилэфедрона – 1 - фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой 0,22 г., хранящееся в МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Н. Индиченко