Решение № 33-12386/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 33-12386/2017

Судья Иващенко В.А. Дело №33-12386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«12» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Элит Трейд» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на
решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Элит Трейд», занимая должность торгового представителя. С приказом о приеме на работу и с трудовым договором её не знакомили. В декабре 2016 года работодателю стало известно о ее беременности, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от исполнения трудовых функций. Ей сообщили, что на работу она может больше не выходить, что свидетельствует о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Истец считает свое увольнение незаконным. С учетом уточнений просила признать заключенный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; обязать ответчика заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Элит Трейд» в должности торгового представителя, взыскать с ответчика средний заработок из расчета 26414,56 рубля в месяц, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ООО «Элит Трейд» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 между истцом ФИО3 и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец обязалась по заданию заказчика лично оказывать услуги по перевозке товара. Услуги оказываются с 17.10.2016 (п.1.2 договора). Согласно п.1.3 договора оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах.

Обстоятельства подписания истцом условий гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, истцом в суде не оспаривались.

Судом также установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элит Трейд» истец ознакомлена не была, табель учета фактически отработанного истцом времени ответчиком не составлялся, в штатном расписании, утвержденном приказом ООО «Элит Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетных ведомостях за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 отсутствуют сведения об отработанных ФИО2 часах, и о том, что она состояла в штате общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания спорных отношений трудовыми, признания договора, заключенного с истцом, трудовым, при этом, исходил из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признаков, поскольку истец с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, им не подчинялась, выполненная работа оплачена истцу в размере, определенном договором, заявления о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и заключении трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имелось, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи