Решение № 12-217/2025 21-114/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-217/2025

УИД 60 RS0001-01-2025-001057-78

судья Артамонов Г.В. Дело № 21-114/2025

(дело № 12-217/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Акуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 24 января 2025 г. № 18810060220002354288, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 24.01.2025 №18810060220002354288 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18.07.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 и его законный представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, а также вынесение его с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителей, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был заранее составлен инспектором ДПС ФИО6, то есть без присутствия ФИО1 и его законного представителя; должностным лицом ГИБДД сделан необоснованный вывод об управлении ФИО1 мопедом и его виновности в нарушении требований ПДД РФ; протокол не содержит сведений, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял именно мопедом; должностным лицом нарушены процессуальные права ФИО1 и его законного представителя при производстве по делу об административном правонарушении; протокол не содержит сведений о разъяснении законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, предусмотренных статей 25.1, 25.3 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ; заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 №726/4-24 является недопустимым доказательством.

В дополнительных доводах жалобы защитником указано, что должностным лицом нарушены права ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на подачу заявления об отводе эксперту, не имеющему соответствующего образования, и право присутствия при производстве экспертизы, поскольку инспектор не известил их о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 и его законный представитель ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову старшего лейтенанта ФИО6, при надлежащем извещении, участия не приняли, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании, защитник ФИО1 - Петров В.А., доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Акулова А.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его законного представителя ФИО2.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствии названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав защитника, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правил дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

По делу установлено, что 29.11.2024 в 20:13 у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Пскове, несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> г.р., в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял электросамокатом (мопедом) «Kugoo Kirin М5 Pro», без государственных регистрационных знаков, технические характеристики которого относят его к категории мопедов, не имея права управления данным транспортным средством.

По факту данного выявленного нарушения ПДД РФ старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО5 по городу Пскову ФИО8 (дд.мм.гг.) в отношении ФИО4, (дд.мм.гг.) г.р., составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день постановлением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО3 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и виновность ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025 60 АП № 078664, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2024 60 АА № 017860; схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ГИБДД 29.11.2024, на которой указано расположение поврежденных транспортных средств и место столкновения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от 10.12.2024 и Л. С.А. от 29.11.2024; заключением эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 № 726/4-24 ФИО7; материалами фотофиксации и сведениями о технических характеристиках электросамоката «Kugoo Kirin М5 Pro», согласно которым мощность указанного транспортного средства составляет 1 000 Вт; видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение электросамоката «KugooKirin М5 Pro» и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> при этом, несовершеннолетний ФИО1 управлял мопедом; показаниями Л. С.А. (водитель ТС «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>); ФИО6 (инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову); ФИО3 (врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову); ФИО9 (супруг законного представителя ФИО1 – ФИО2), допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, а также показаниями эксперта ФИО7, допрошенного судьей городского суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, как должностное лицо, так и судья городского суда, дали правильную оценку и обоснованно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что управление электросамокатом, который в соответствии с Правилами дорожного движения является средством индивидуальной мобильности, транспортным средством не является, а потому действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, безосновательны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в пункт 1.2 Правил дорожного движения с 01.03.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми, транспортные средства, имеющие одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) отнесены к средствам индивидуальной мобильности (далее - СИМ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу абзаца 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения к СИМ относятся электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства, имеющие меньшую, чем у мопедов, мощность двигателя и обладающие меньшей конструктивной скоростью.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, электросамокат при наличии определенных характеристик является транспортным средством.

Как следует из материалов настоящего дела, электросамокат марки «Kugoo Kirin М5Pro», которым управлял ФИО1, имеет мощность 1 000 Вт (то есть более 0,25 кВт), максимальную конструктивную скорость 50 километров в час, что в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право.

При этом технические характеристики данного электросамоката, под управлением ФИО1 свидетельствуют об отнесении его к транспортному средству категории «мопед», право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «М».

Мощность электродвигателя 1 000 Вт является номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, то есть мощностью двигателя, с которой он может работать в режиме эффективной работы на протяжении длительного времени, поскольку о наличии кратковременной мощности - существенной технической характеристике, которая больше длительной нагрузки, в представленных документах и на самом электродвигателе не указано.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При этом следует отметить, что данное требование Правил дорожного движения направлено на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.

Вопреки позиции заявителей жалобы, применив положения статьи 12.1 КоАП РФ и примечание к ней, пункт 1.2 Правил дорожного движения, статью 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ инспектор ГИБДД и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, управлявший электросамокатом, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Также верно судьей городского суда указано на то, что сведения в представленном заявителем в материалы дела паспорте на электросамокат и на фотографии мотор-колеса, в которых указана мощность 245 Вт, установленных по делу обстоятельств не опровергают, противоречат иным добытым по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, установив, что водитель ФИО1 управлял мопедом (электросамокатом), не имея права управления данным транспортным средством, должностное лицо административного органа и судья городского суда сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 05.02.2024 N 16-362/2024.

Кроме того, определение принадлежности к транспортным средствам средства передвижения исходя из его технический характеристик соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 05.02.2024 N 48-АД24-1-К7, от 05.06.2024 N 70-АД24-5-К7, от 06.06.2024 N 29-АД24-8-К1, от 21.06.2024 N 45-АД24-15-К7, от 01.11.2024 N 4-АД24-35-К1, от 18.11.2024 N 9-АД24-15-К1 и других.

Ссылки защитника в дополнительных доводах жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 48-АД23-8-К7 не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы заявителей, в том числе относительно характеристик транспортного средства - электросамоката, были предметом проверки как в ходе производства по делу у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД был установлен вид, модель транспортного средства, которым управлял заявитель.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 № 726/4-24 ФИО7, электросамокат имеет марку «Kugoo Kirin» модель «М5 Pro».

С учетом идентификационной таблички с техническими характеристиками и данных размещенных на сайте официального каталога Kugoo (www.kugookirin.ru), эксперт пришел к выводу, что мощность двигателя электросамоката «Kugoo Kirin» модель «М5 Pro» составляет 1 000 Вт, максимальная скорость 50 км/ч.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

24.12.2024 определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Псков ФИО6, по факту ДТП произошедшего 29.11.2024 в 20:13 у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Пскова, где произошло столкновение ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Л. С.А., и электросамоката «Kugoo Kirin М5 Pro», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Псковская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации.

Участники ДТП ФИО10 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя - ФИО2, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы и не лишены возможности до назначения экспертизы поставить перед экспертом дополнительные вопросы

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Согласно определения о назначении товароведческой судебной экспертизы от 24.12.2024, следует, что права предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, как ФИО1, так и его законному представителю ФИО2, а также второму участнику ДТП ФИО10 были разъяснены, с определением они были ознакомлены, как и с заключением эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 № 726/4-24, что подтверждается их подписями.

Экспертом ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО7 была проведена экспертиза, и им даны ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, исходя из его полномочий.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьям 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает.

Экспертное заключение соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», прошедшего дополнительное профессионально образование по экспертной специальности, длительный стаж экспертной работы, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы № 550 от 10.02.2023, соответствующие познания в области автотехники, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены копия материала ДТП № 2216 и фотографии с места происшествия, содержащиеся в материалах дела на CD-диске.

Ссылка заявителя, что его транспортное средство на экспертизу не предоставлялось, основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Согласно заключению эксперта, им были исследованы представленные материалы дела, в том числе фотографии сделанные на месте выявления нарушения, с учетом указанных документов экспертом сделан соответствующий вывод.

Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Оценка данного заключения произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Оснований для критической оценки проведенной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения судьи, представленные в судебное заседание первой инстанции заключение специалиста ООО «Жилье+» ФИО11 от 12.05.2025 № 15/04/25.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о непринятии судом в качестве доказательств заключение эксперта (специалиста) ООО «Жилье+» ФИО11 от 12.05.2025 № 15/04/25 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи городского суда.

Так, заключение специалиста ООО «Жилье+» ФИО11 от 12.05.2025 № 15/04/25, изготовлено на основании договора об оказании услуг по проведению исследования электросамоката от 15.04.2025 заключенного с ФИО2, как заинтересованного в исходе дела лица, и по своей сути не является экспертным заключением и не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленное заключение составлено специалистом, что не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям статьи 25.9 КоАП РФ и статьи 25.8 КоАП РФ, так как специалист привлекается при необходимости оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Кроме того, судья городского суда также обоснованно указал, что квалификация ФИО11 не позволяла ему проводить данный вид экспертных исследований, ввиду отсутствия высшего профессионального образования и соответствующей профессиональной подготовке по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Документы, подтверждающие его право на проведение автотехнических, автотовароведческих, трасологических, видеотехнических, фотографических, фоноскопических и технических судебных экспертиз, суду не представлены.

Представленный ФИО11 диплом о профессиональной переподготовке № 20221011906 по программе «Судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза», предоставляет ФИО11 право на ведение профессиональной деятельности лишь в сфере исследования маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов (при экспертизе номерных агрегатов), то есть экспертное заключение составлено лицом, не уполномоченным на проведение данного вида экспертиз.

В заключении ФИО11 отсутствует описание внешнего вида представленного на экспертизу электросамоката, имеющихся технических повреждений, не зафиксирована и не оценена информация на идентификационной табличке (шильде), отсутствуют сведения о сертификации и технической поверке использованного средства измерений - динамометрического стенда «DynoLab 300i».

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ООО «Жилье+» ФИО11 не смог ответить на поставленные вопросы относительно технических характеристик эксплуатируемого ФИО1 электросамоката.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства обоснованно не позволили судье городского суда признать заключение ООО «Жилье+» ФИО11 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Отклонение судьей городского суда ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из положений статьи 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела, было достаточно.

Из дела объективно следует, что у судьи городского суда отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 № 726/4-24 ФИО7 содержало подробные выводы эксперта относительно технических характеристик электросамоката «Kugoo Kirin М5 Pro».

Кроме того, эксперт - автотехник ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал подробные пояснения по всем возникшим как у суда, так и у защитника ФИО1 - Петрова В.А. вопросам, до дачи ими пояснений эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом указанный эксперт подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования.

Заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 № 726/4-24 ФИО7, выводы судьи городского суда не опровергает, поскольку подтверждает (в таблице № 1 исследовательской части) установленные должностным лицом технические характеристики электросамоката, а вывод о том, может ли он быть отнесен к транспортным средствам, сделан по правовому вопросу, разрешение которого не относится к компетенции эксперта.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения номинальной максимальной мощности двигателя принадлежащего заявителю электросамоката в режиме длительной нагрузки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судьей городского суда обоснованно не установлено.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что мощность спорного электросамоката составляет 245 Вт, что подтверждается паспортом ЭСИМ от 01.08.2024, выданным производителем устройств торговой марки «Zaxboard» ООО «СМАРТ-ГРУПП», судья городского суда обоснованно признал несостоятельными.

Согласно имеющемуся в представленном паспорте ЭСИМ сертификату соответствия №0077873, ООО «СМАРТ-ГРУПП» не является изготовителем электросамокатов «Kugoo Kirin М5 Pro».

Судьей городского суда были надлежаще исследованы материалы интернет-сайта «zaxboard.ru», согласно которым подобный паспорт ЭСИМ предлагается к продаже с целью получения его приобретателем возможности отнесения любого электросамоката, в том числе относящегося к категории «мопед», к самокату с мощностью 245 Вт путем нанесения поставляемых с паспортом маркировочных наклеек на мотор-колесо и самостоятельного внесения его приобретателем сведений о СИМ в указанный паспорт, который имеет уже проставленные печати и подписи компании-продавца ООО «СМАРТ-ГРУПП». При этом покупатель имеет возможность переписки с продавцом посредством мессенджера «Телеграм».

Ссылка жалобы на то, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял именно мопедом, о незаконности как протокола об административном правонарушении, так и постановления должностного лица ГИБДД не свидетельствует, поскольку статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено раскрытие содержания всех без исключения доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, в постановлении должностного лица ГИБДД и при оценке его как доказательства при рассмотрении жалобы не приведены мотивы, по которым электросамокат отнесен к категории механических транспортных средств, несостоятельно и противоречит содержанию постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводу жалобы совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Субъективная оценка заявителем и его законным представителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу представляют собой выбранный заявителем способ защиты.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого ФИО12 правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Процессуальные права ФИО13, его законного представителя при оформлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ и что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был заранее составлен инспектором ДПС, без присутствия ФИО1 и его законного представителя, являются несостоятельными.

Доводы заявителя и его законного представителя в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснял ему права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанные права ФИО1 фактически не разъяснялись, с учетом получения им на руки копий протокола и постановления от 24.01.2025, на оборотной стороне которых приведены извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении от 24.01.2025 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 ФИО1 не оспаривал, записи о не разъяснении ему процессуальных прав в протокол и постановление не вносил.

Имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, данным правом ФИО1 воспользовался, тем самым фактически согласился с достоверностью изложенных в нем сведений.

При этом отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о разъяснении законному представителю ФИО1 – ФИО2 прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2025 60 АП № 078664 в отношении ФИО1 составлен в присутствии его законного представителя – ФИО2, с протоколом были ознакомлены ФИО1 и ФИО2. В ходе составлении протокола ФИО1 внес в него свое объяснение о том, что он согласен с отсутствием прав (водительских), при этом ФИО2 подписала протокол без каких-либо замечаний.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с участием заявителя и в присутствии его законного представителя - ФИО2, следует, что после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он оспаривает событие административного правонарушения, при этом ФИО2 подписала постановление без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием с соблюдением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при взятии у него объяснений инспектором ГИБДД по факту ДТП произошедшего 29.11.2024 и управления электоросамокатом, ФИО1 свои объяснения изложил собственноручно, а также подтвердил своими подписями, что перед изложением объяснений ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1, 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, возможность высказать свои возражения и замечания была предоставлена ФИО1 должностным лицом.

Обязательное предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника нормами действующего административного законодательства не предусмотрено, при составлении протокола заявление о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, ФИО1 и его законным представителем сделано не было.

Кроме того, ФИО1 в рамках рассматриваемого дела реализовал предоставленные ему процессуальные права лица, в том числе предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности о своих правах в полном объеме, в том числе, в установленном порядке обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в городской суд, пользовался юридической помощью защитника, который заявлял письменные ходатайства и участвовал в рассмотрении жалобы, что не дает оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО3, составившие процессуальные документы и допрошенные в судебном заседании в городском суде, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспекторами ДПС в процессуальных документах, их показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы в городском суде, не имеется, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. До начала допроса, указанным лицам были разъяснены их права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, самостоятельно определяют объем доказательств достаточный для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно, организуют процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, которыми, в том числе, являются показания свидетелей, что прямо следует из пункта 6 части 2 статьи 30.6 настоящего Кодекса.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен минимальный перечень доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, обязательное наличие свидетелей также не требовалось.

Показания должностных лиц ГИБДД ФИО6 и ФИО3, согласуются с представленным в материалы дела материала по факту ДТП от 29.11.2024 № 2216, фотографиями и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которых зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, источник их происхождений сомнений не вызывает, они согласуется с иными материалами дела, которые в совокупности позволяют установить факт управления ФИО1 электросамокатом, 29.11.2024.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о немотивированности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 мопедом, является очевидным.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При этом действия водителя автомобиля «Лексус NX200», г.р.з. М525МТ36 ФИО10 не имеют причинно-следственной связи, в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника заявителя о виновности в ДТП водителя ФИО10, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не допущено.

Помимо приведенных выводов судьей отклоняются иные возражения ФИО1 и его законного представителя ФИО2, а также защитника Петрова В.А., поскольку они сомнений в установленных по делу обстоятельствах не порождают.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Пскову ФИО6 в соответствии с его полномочиями, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 названного Кодекса. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей, в соответствии с частью 2 статьи 32.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи Псковского городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 24 января 2025 г. №18810060220002354288, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина