Приговор № 1-301/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-301/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003028-47

Дело №1-301/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

защитника - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида III-группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «ZAZ Сhance» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный Потерпевший №1 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра – на прилегающей территории к подъезду № вышеуказанного дома, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, через открытое водительское окно автомобиля, с поверхности заднего сиденья, <данные изъяты> похитил: мужскую кожаную сумку, черного цвета, фирмы «Znixs Leather», стоимостью 3000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 9000 рублей, двумя банковскими картами ПАО «РНКБ» № и АО «Т-Банк» №; проездную карта «Тройка» №; водительское удостоверение серия № на имя Потерпевший №1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном. Пояснил, что суть обвинения понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Просил суд назначить минимальное наказание.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился около <адрес>, где увидел, как на парковку 3-го подъезда подъехал легковой автомобиль ZAZ Chance, затем вышел водитель и спустился в подвал дома. Затем он подошел к данному автомобилю и увидел, что у него открыто водительское окно. Через данное окно он увидел на заднем сиденье мужскую сумку, черного цвета. Затем он через открытое окно водительской двери залез в салон и похитил мужскую сумку черного цвета. Затем он с похищенной сумкой скрылся и часть денег потратил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своём вышесказанном автомобиле подъехал к дому по адресу: <адрес> и припарковал его на парковке, расположенной с южной торцевой части указанного дома вблизи подъезда №. После чего он вышел из машины и направился в подвальное помещение для того, чтобы забрать газеты, которые должен был отвезти в <адрес>, при этом он забыл закрыть водительскую дверь своего автомобиля. В машине на заднем сиденье осталась лежать принадлежащая ему сумка с документами и иными ценностями. Спустившись в подвал, который расположен в 10 метрах от третьего подъезда <адрес>, он находился там около 10 минут, забрал газеты и вернулся к своему автомобилю и положив их в багажник поехал в <адрес>. На выезде из города Евпатории, он заметил что из салона автомобиля пропала принадлежащая ему сумка, после чего он вернулся обратно в дому №, но не найдя там свою сумку решил обратиться в полицию. В результате хищения у него пропало следующее имущество:

1. Кожаная нагрудная мужская сумка черного цвета. Сумка была из натуральной кожи, приобретал её несколько лет назад за 5000 рублей в настоящее время оценивает её в 3000 рублей. Внутри сумки также было следующее имущество и документы:

2. Денежные средства на общую сумму 9000 рублей, разными купюрами (1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей) сколько было купюр каждого номинала не помнит.

3. Банковская карта АО «Т-Банк» полный номер не помню, последние 4 цифры <данные изъяты>; банковская карта ПАО «РНКБ» №; проездная карта тройка синего цвета, её номер он не помнит. Указанные банковские и проездная карты для него материальной ценности не представляют.

4. Водительское удостоверение на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства ZAZ модель Сhance 2011 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> указанные документы для него материальной ценности не представляют.

Вышеуказанное имущество и документы были похищены из салона автомобиля в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился на парковке, расположенной вблизи подъезда № <адрес>, т.к. он забыл закрыть водительскую дверь.

Ущерб от хищения для него составил 12 000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. среднемесячный доход нашей семьи составляет около 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей его среднемесячный доход на подработке по развозу газет и 25 000 пособие по инвалидности супруги. Иного дохода не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащую ему сумку с имуществом и документами, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершенного преступления, которым является прилегающая территория к подъезду № <адрес>, в ходе которой были изъяты две видеозаписи (л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он похитил сумку из автомобиля, припаркованного около <адрес> (л.д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО1 была изъята мужская сумка черного цвета, 2800 рублей, проездная карта «Тройка», две банковские карты и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена мужская сумка черного цвета, 2800 рублей, проездная карта «Тройка», две банковские карты и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт внутри которого находится СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных на фасаде <адрес>, при открытии конверта установлен оптический диск золотистого цвета фирмы «VS». При открытии вышеуказанного диска, установлено, что на нем имеется два видеофайла с названием «ch14_20250606062952» и «ch05_20250606062959» На первой видеозаписи запечатлен момент как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, удерживая мужскую сумку черного цвета в правой руке пробегает мимо гастронома «Молочный» по <адрес>. На второй видеозаписи запечатлен момент как ФИО1 в <данные изъяты> часов проходит мимо камеры видеонаблюдения гастронома «Молочный» по <адрес>, удерживая в правой руке мужскую сумку черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами цвета (л.д. 91-94).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении каких-либо доказательств и не приведено оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему ущерба на общую сумму 12 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого при совершении преступления носили <данные изъяты> характер. Он осознавал, что его действия остаются незаметными для потерпевшего и иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступного результата.

Действия виновного по изъятию имущества потерпевшего носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу незаметно для потерпевшего.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак совершенной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие такого квалифицирующего признака хищения суд находит обоснованным, учитывая низкое материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который официально не работает и зарабатывает на жизнь развозом газет, а супруга является инвалидом и нуждается в приобретении лекарств (л.д. 42-43).

Значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается его показаниями, а также заявлением о совершении преступлении, который с учетом имущественного положения оценивает причиненный потерпевшему ущерб как значительный, и объективными данными о размере ущерба в сумме 12 000 рублей, что согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий преступление признак.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы живого лица, каким – либо тяжелым психическим расстройством (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) ФИО1 не страдает как в настоящее время так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как в настоящее время обнаруживается, так и обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния психическое расстройство – Органические расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с умеренно – выраженной эмоционально – волевой неустойчивостью, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (согласно ст. 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем ФИО1 нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ; п. «а» ст. 99 УК РФ) (л.д. 133-138).

Суд находит заключение экспертов полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана»; сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 при совершении преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания - отсутствуют.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об имеющих для следствия значение обстоятельствах его совершения (в том числе о направленности умысла и других фактических обстоятельствах совершенного преступления), процессуальное поведение ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого было надлежащим, он полностью согласился с обвинением и подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества – в размере 5 800 рублей (л.д. 64-65, 72), инвалидность III-группы по общему заболеванию, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе туберкулеза, гепатита-С, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. 133-138). Кроме того, суд учитывает, что дело к рассмотрению было назначено в особом порядке по ходатайству подсудимого, а переход к рассмотрению дела в общем порядке был обусловлен возражениями государственного обвинителя (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В деянии ФИО1 имеет место рецидив преступления, с учетом непогашенных судимостей указанных во вводной части данного приговора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 111), невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется, как склонный к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 142), согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД» состоит на «диспансерном» учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Состояние зависимости. Средняя стадия. Состояние ремиссии. Судорожный синдром. На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 128).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 диагностировано психическое расстройство – Органические расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с умеренно – выраженной эмоционально – волевой неустойчивостью, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, и данное расстройство препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (согласно ст. 22 УК РФ), принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем ему, наряду с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивый криминальный характер поведения и нежелание становиться на путь исправления.

Суд не усматривает оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При исчислении зачета наказания подлежат применению правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшего права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, а также учитывая информацию, изложенную в представлении заместителя начальника филиала по г. Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополю об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста и в приложенном к нему заключении № по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которыми установлен факт нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, учитывая, что по ходатайству подсудимого дело было назначено в особом порядке, а переход к рассмотрению дела в общем порядке был обусловлен возражениями государственного обвинителя, против рассмотрения дела в особом порядке, при неизменной позиции подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с наказанием в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую сумку черного цвета, 2 800 рублей, проездную карту «Тройка», две банковские карты и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- СD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.М. Апразов