Апелляционное определение № 22-3855/2026 от 6 мая 2026 г.

50RS0035-01-2026-001067-64

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-3855/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 мая 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Хлыскова Р.А., представившего удостоверение № 14000 и ордер № 054935 от 6 мая 2026 года,

апелляционные жалобы защитников Рожновского Д.В. и Носовой А.О. на приговор Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в период с фактического задержания 3 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением за это же преступление осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Хлыскова Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном совместно с ФИО2 в период с 1 по 3 декабря 2025 г. на территории городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Рожновский Д.В., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, и просит применить ст. 73 УК РФ. Как усматривается из приговора, в преступную деятельность он был вовлечен ФИО2, что тот подтвердил в судебном заседании. ФИО1 является молодым человеком, он не судим, положительно характеризуется, признал вину, сотрудничал со следствием, преступление, совершенное им является неоконченным, являлся единичным эпизодов причинения вреда здоровью третьих лиц, назначенное наказание усугубляет социальную дезадаптацию осужденного без криминального прошлого. Решение о невозможности примененияст.73 УК РФ судом надлежаще не мотивировано, неприменение условного осуждения в совокупности с положительными данными о личности осужденного является основанием для изменения приговора ввиду его несправедливости, на что обращено внимание в решении Верховного Суда РФ № 18-УД25-50-К4 от 22 января 2026 г., где указано, что условием применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания.

Защитник Носова А.О. в своей апелляционной жалобе просит о смягчении ФИО1 наказания, для чего ссылается на положения закона о справедливости наказания, а также данные о личности осужденного – положительные характеристики, спортивные достижения, совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что преступная деятельность её подзащитного длилась всего 2 дня и прекратилась на стадии покушения, финансовая прибыль при этом извлечена не была.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО1 на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельство.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Его виновность установлена и подтверждена не только его полными и подробными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена и подтверждена не только его собственными полными подробными показаниями, показаниями соучастника ФИО2, но и показаниям:

свидетеля сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что на маршруте патрулирования ими были замечены двое мужчин, поведение которых было довольно подозрительным, было принято решение об их задержании и личном досмотре, мужчины представились как ФИО1 и ФИО2, в ходе досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки была обнаружена банка из полимерного материала, в которой было обнаружено и изъято 47 полимерных свертков с находящимся внутри каждого веществом, мобильный телефон марки «Техно» с установленными сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> а в ходе личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято банка из полимерного материала, в которой находились 50 полимерных свертков с находящимся внутри каждого веществом, мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», по результатам личного досмотра были составлены протоколы, после досмотра все вместе с понятыми проследовали на участок местности, на который указали задержанные, в ходе места происшествия задержанные показали место, где они ранее приобрели (подняли) сверток с находящимся внутри веществом;

свидетеля ФИО5, который участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 и ФИО2, и, подтвердив обстоятельства и результаты личного досмотра задержанных, а также места, где они, по их признанию, находился тайник, откуда они подняли мастер-клад с наркотиком, который предназначался для дальнейшего сбыта путем тайников закладок;

письменные доказательства, такие как протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, справка об исследовании № 738/25 от 09.12.2025, справка об исследовании № 737/25 от 09.12.2025, заключения эксперта № 1479/25 от 12.12.2025 и № 1478/25 от 12.12.2025 по итогам исследования изъятых у осужденных веществ в свертках, протоколы их осмотра, осмотра мобильных телефонов <данные изъяты> (принадлежащего ФИО2) и <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1), в которых при исследовании их памяти обнаружены диалоги ФИО2 с неустановленным лицом - куратором, свидетельствующие об инструктаже, особенностях сбыта наркотических средств, он разъясняет суть работы, порядок, технику безопасности, разъясняет, как необходимо выглядеть, объясняет необходимость в устойчивой легенде, сообщает маршрут, порядок оплаты, в ответ ФИО2 сообщает, что готов рискнуть и сообщает, что имеет небольшой опыт работы, «в 2 магазах работал с товарищем 2 к кладов по калуге сделали», информация о договоренности по «трудоустройству» курьером (закладчиком), в подробным инструктажем, обнаружены отправленные изображения с порошкообразным веществом на листе бумаги надписью <данные изъяты> а также изображение с порошкообразным веществом на листе бумаги, по краям которого расположены 20 полимерных свертков красного цвета (совпадает с упаковкой свертков изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) свернутым обрезком бумаги схожим внешне с денежной купюрой и надписью на бумаге: <данные изъяты>», диалога, где участники обсуждают начало трудовой деятельности ФИО2, запланированное на 03.12.2025; обнаружены диалоги ФИО2 и <данные изъяты> (ФИО1), в котором они обсуждаются время выезда и встречи, протокол осмотра телефона марки <данные изъяты> которым пользовался ФИО1), где обнаружены в приложении «Telegram» имеются зеркальные диалоги с ФИО2, видно, что пользователь ФИО1 посещал ресурс «blacksprut», а также осуществлял поисковые запросы «zip lock в Подольск», «зип пакет купить в Подольск» и иные аналогичные запросы;

вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности каждого осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, причин для оговора указанного осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, допущенных при допросе самого ФИО1, не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО1

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит судебную оценку верной, она не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер.

Проанализировав все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 непосредственно свидетельствуют не только информация, содержащаяся в его мобильном телефоне, мобильном телефоне соучастника ФИО2, наличие у него соответствующих контактов, фотографий, факт расфасовки наркотического средства в удобную для незаконного сбыта упаковку, сам по себе общий размер изъятых у осужденных наркотических средств, соответствующий крупному, количество расфасованных свертков,, но и совершение ФИО1 всех действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков лицам, их употребляющим.

Об участии в преступлениях нескольких лиц, наличии предварительного сговора свидетельствует информация в мобильном телефоне ФИО1 и ФИО2, позволяющая прийти к выводу о согласованности их действий и действий неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении между ними функций и ролей. Совершенные осужденным ФИО1 действия логически обоснованы корыстной целью сбыта наркотических средств и целью личного обогащения.

Сомнений в использовании осужденными и неустановленным лицом информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при таких обстоятельствах не имеется.

Размер изъятых наркотических средств соответствует крупному.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденного, направленности его умысла, наличию каждого квалифицирующего признака. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, нежели та, которую определил суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденного являются законными и обоснованными, и в полной мере соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам содеянного, правовым позициям Верховного Суда РФ.

Указанные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, обоснованность квалификации его действий в апелляционных жалобах защитников не оспариваются.

Приговор суда, его содержание соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, принесение публичных извинений за содеянное, наличие у него заболеваний, оказание материальной и иной помощи больным родственникам, положительные характеристики от матери, с места жительства, различных мест работы, из школы, колледжа, спортивного тренера, соседей, наличие грамот и дипломов, полученных в период с 2006 года до 2017 года за занятие призовых мест на спортивных соревнованиях, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств не имеется, и из апелляционной жалобы не усматривается, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются защитники, связанные с данными о личности, семейном положении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства дела, достижения в спортивной жизни, отсутствие каких-либо последствий, неполучение финансовой прибыли судом учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но необоснованно неучтенных судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных судом обстоятельств привела суд к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и назначению ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, суд не установил и это мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Разрешая доводы жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Всем обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, что напрямую повлияло на наказание. Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в жалобах.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно и в соответствии с законом.

Решение в части взыскания возникших процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного, законно, обоснованно и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, и апелляционные жалобы защитников Рожновского Д.В. и Носова А.О. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционные жалобы защитников Рожновского Д.В. и Носова А.О. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2026 г. в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи