Апелляционное определение № 22-886/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-886/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей Кудриной Ж.Ф., Клостера Д.А.,

при секретаре АбишевойД.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденной ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Клопуновой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2026 года в отношении ФИО1 (Kanbolotova Adelia), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кыргызской Республики, гражданки Кыргызской Республики,

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2026 ФИО1, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, которое ей назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07.10.2025 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19.06.2025 по 07.10.2025 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены уголовный и уголовно – процессуальный законы, приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку вина ФИО1 достоверно не доказана.

Оспаривает выводы суда о наличии у осужденной умысла на сбыт и участие в группе. Отмечает, что было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как нарушено право осужденной на защиту, связанное с языковым барьером. На стадии предварительного следствия осужденная не всегда понимала полностью содержание предъявляемых обвинений и записей в протоколах, несмотря на присутствие переводчика. Суд полностью проигнорировал показания ФИО1 и её доводы, приняв за основу показания сотрудника полиции ФИО3, являющегося заинтересованным лицом, так как именно он проводил задержание и изъятие.

Кроме того, указала на суровость назначенного наказания и отказ суда применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, со ссылкой на наличие отягчающего обстоятельства (незаконное пребывание в РФ), в то время как оно не связано с мотивами и способом преступления, а потому не может автоматически блокировать применение этой нормы.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку её вина в инкриминируемом деянии не доказана, а представленные доказательства не устраняют разумных сомнений в её виновности.

В случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу об отсутствии оснований для оправдания, – изменить приговор, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору за отсутствием его доказанности, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с исключительными смягчающими обстоятельствами, существенно снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда в части применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку фактически осужденная вину в инкриминируемом преступлении не признала ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, отрицала обстоятельства хранения наркотических средств, указывала, что изъятое наркотическое средство в ходе ее личного досмотра, ей не принадлежит, было подброшено, раскаяния не демонстрировала.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, усилить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Клопуновой Н.А. поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре, в том числе: показаниями самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с иными материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и об обстоятельствах её задержания; свидетеля ФИО5, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты сотовый телефон и 20 свертков с наркотическим средством, хранимые ею с целью сбыта; свидетеля ФИО6, участвовавшей в ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятой и подтвердившей результаты личного досмотра в виде изъятия 20 свертков наркотических средств и сотового телефона; свидетеля ФИО7 о проживании ФИО1 и иных лиц в отеле «Филин», который они покидали неоднократно в ночное время; свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 и иные лица прибыли из Новосибирска в Омск для того, чтобы поднимать крупные партии наркотических средств и раскладывать их по различным районам г. Омска, а также её вина подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом оперуполномоченного ФИО9 от 07.10.2025; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что при ней находятся наркотические средства для сбыта и назвала пароль от телефона обнаруженного у неё; заключением эксперта № 2558 и справкой об исследовании № 10/1062, которыми установлен вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства (метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,85 грамма); протоколом осмотра предметов (наркотических средств); протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО1, в ходе которого установлена информация о количестве произведенных «закладок» и полученных денежных средств за это; протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения дома по <...>; заключением эксперта № 6735, согласно которому у ФИО1 следы от инъекций отсутствуют и какие –либо повреждения отсутствуют, и другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, права на защиту судом не допущено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, в том числе в составе группы, поскольку наркотическое средство было подброшено ей сотрудником полиции ФИО3 судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку совокупность представленных вышеприведенных доказательств подтверждает умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,85 грамма, расфасованных в 20 свертков. Выводы суда о наличии у осужденной умысла на сбыт именно обнаруженного при ней наркотического средства являются мотивированными, основанными на тщательном анализе всех представленных суду доказательств.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется, в связи с чем, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Утверждение стороны защиты о применении к осужденной чрезмерного физического воздействия после задержания, что воспрепятствовало ей дать правдивые первоначальные показания, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии переводчика и защитника, замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на ФИО1 не поступало. Подобные доводы проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, вследствие чего выводы суда первой инстанции о причастности к совершению преступления и виновности ФИО1 никоим образом не опровергают.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты о том, что осужденная при участии в следственных действиях ничего не понимала, несмотря на участие защитника и переводчика, обоснованно их отклонил, поскольку материалы дела не содержат сведений об этом, к тому же процессуальные документы имеют отметки об участии переводчика при их вручении осужденной, а также их оглашения осужденной переводчиком, заявлений и ходатайств от участвующих лиц при этом не поступало. Кроме того, видеозапись личного досмотра ФИО1 достоверно свидетельствует о том, что последняя понимала суть и значение происходящего и задаваемых ей вопросов, осознанно отвечая на них, указанное общение беспрепятственно происходило на русском языке.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

На основании правильно оцененной совокупности доказательств и установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, значимых для разрешения дела по существу, суд обоснованно сделал вывод о виновности, верно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из объема обвинения обстоятельства приобретения наркотического средства и квалифицирующий признак «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая Интернет», указав о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного сбыта, совершенного группой лиц по предварительному сговору, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе, данных ею показаний, достаточным образом мотивировав указанные выводы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам и в полной мере учел: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст.

Судом обоснованно отнесено к отягчающим обстоятельствам наказание совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновной, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Сведения о том, что преступление совершено иностранной гражданкой, незаконно находящейся на территории Российской Федерации, переезжающей из одного города в другой (Москва, Новосибирск, Омск), которая фактически вину в инкриминируемом преступлении не признавала ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, отрицала обстоятельства хранения наркотических средств и его принадлежности ей, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, однако, они не подвергают сомнению выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, в том числе, массы и объема наркотических средств, личности виновной (молодой -18- ти летней и не судимой), принимая во внимание наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, частичное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, тщательно исследовал все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционном представлении и пришел к обоснованному выводу о возможности признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе, и ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку согласно разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 или 1.1 ст. 63 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть в силу прямого указания закона, не смотря на позицию защиты о том, что данное обстоятельство не связано с обстоятельствами совершения преступления, что в данном случае не имеет правового значения.

Суд первой инстанции принял решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Согласно материалам уголовного дела, интересы ФИО1 защищала адвокат Клопунова Н.А. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Осужденная от её услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась. Данных о том, что адвокат Клопунова Н.А. осуществляла защиту интересов осужденной ФИО1 ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной рассматривался судом в присутствии ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих её трудоустройству, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной ФИО10 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена верно, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Хроменок

Судьи Ж.Ф. Кудрина

Д.А. Клостер