Апелляционное постановление № 22-3948/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3948/2018

Судья р/с – Гарбузова Н.М. Дело № 22-3948/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Кривопаловой И.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с основным наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по этому же приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела не являются достоверными, поскольку он себя оговорил. Ссылается на показания ФИО1, данные им в судебном заседании согласно которым, ФИО16 подарила ему телефон и, следовательно, он мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО16 давала противоречивые показания, однако суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 согласно которым она подарила телефон ФИО1

По мнению адвоката, изменение показаний свидетеля ФИО16 было вызвано зависимым положением свидетеля ФИО16 от потерпевшего ФИО6, поскольку ФИО16 проживала совместно с ФИО6, и основным кормильцем в семье был ФИО6 Считает, что показания свидетеля ФИО16 о том, что телефон был подарен брату ФИО1 являются правдивыми, поскольку даны без оказания давления со стороны ФИО6

Просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что потерпевшим по ст.160 УК РФ должна быть ФИО16 поскольку ФИО6 и ФИО16 находятся в разводе, совместно не проживают, телефон принадлежал ФИО16. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16 согласно которым она не имеет претензий к ФИО1, поскольку телефон был подарен ей лично.

Ссылается на показания ФИО6, согласно которым он разрешал пользоваться инструментом, и ему было известно о том, что болгарка находится в залоге.

Считает, что отсутствуют основания для признания его виновным по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также остались сомнения в его виновности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебных актов, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данные им в ходе расследования дела, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела.

Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно признал показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого достоверными, положив в основу приговора, поскольку осужденный себя оговорил, являются несостоятельными. Указанные доводы адвоката являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Как следует из приговора, показания ФИО1, данные им на начальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.20-22), являются частью совокупности доказательств, оценка которых в их взаимосвязи позволила суду прийти к выводу о достоверности именно первичных показаний осужденного, поскольку в этих показаниях были приведены данные, которые могли быть известны лишь исполнителю преступлений, а именно, ФИО1 Проверка указанных сведений в ходе последующих следственных действий подтвердила их соответствие действительности. В частности, как обоснованно указано в приговоре, из первоначальных показаний ФИО1 правоохранительным органам стало известно обо всех обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, в том числе, ФИО1 сообщил о том, куда и кому он продал похищенное имущество потерпевшего ФИО6 Данные обстоятельства органам предварительного следствия известны не были. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а выемку закупочных актов произвели ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, кому были проданы похищенные сотовый телефон и болгарка «<данные изъяты>» (т.1 л.д.42).

Как установлено судом, допрос ФИО1 произведен с участием защитника, чья добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей в апелляционных жалобах сомнению не подвергается.

Процессуальные права обвиняемого при проведении данного допроса были обеспечены в полной мере, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в допустимости показаний ФИО1 и на предварительном следствии о признании им своей вины в совершении инкриминированных преступлений не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд, несмотря на противоречивость показаний свидетеля ФИО16 принял в качестве доказательств показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, однако не оценил и не принял показания, данные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, в нем приведен исчерпывающий анализ показаний свидетеля ФИО16 как на предварительном следствии, так и в суде, а также указаны причины изменения показаний свидетелем.

Показания свидетеля ФИО16., данные ею в ходе расследования дела были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями положений ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.64). Свидетель ФИО16 в судебном заседании изменение показаний объяснила жалостью по отношению к своему брату ФИО1

Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она разрешала пользоваться своим имуществом ФИО1 только в пределах ее дома. Сотовый телефон она брату не дарила (т.2 л.д.64).

Доводы защитника о том, что показания свидетель ФИО16 изменила ввиду зависимого положения от своего супруга, являются голословными, опровергаются протоколом судебного заседания. Какого- либо давления как со стороны мужа либо иных лиц, в том числе ФИО1 об изменении показаний в судебном заседании на неё не оказывалось. Она из чувства жалости к брату ФИО1 изменила показания в судебном заседании. На следствии давала правдивые показания (т.2 л.д.64, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд обоснованно расценил показания свидетеля ФИО16., данные в ходе расследования дела, как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями ФИО1

Довод осужденного о том, что ФИО16 не имеет претензий к ФИО1, поскольку она подарила ему телефон, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО16., а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что потерпевшим по ст.160 УК РФ должна быть признана его сестра ФИО16., а не её супруг ФИО6 Указанные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 и ФИО16 являются единой семьей, сотовый телефон был приобретен на совместные деньги, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, растраты вверенного ему имущества – сотового телефона, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Достоверно установлено, что свидетель ФИО16 передала в пользование ФИО1 сотовый телефон, который он в последствии продал в комиссионный киоск.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку ФИО1 похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, и распорядился им. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество – электроинструмент, принадлежащий ФИО6 О корыстном мотиве осужденного свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению имуществом, которое ему не принадлежит. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционный инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что материалы уголовного дела являются неполными, а также ненадлежащим образом исследованы судом, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, как со стороны защиты, так и осужденного, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив последнее слово, противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому предоставлено право подготовиться к последнему слову.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебное следствие возобновлено, разрешены письменные ходатайства ФИО1, сторонам предоставлено право выступить в прениях, репликах, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.75-81), предоставлено право подсудимому ФИО1 подготовиться к выступлению с последним словом.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 отказался выступать с последним словом (т.2, л.д.82).

Таким образом, суд предоставил осужденному ФИО1 достаточное время для подготовки к выступлению с последним словом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, суд не допустил.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд допустил технические ошибки в протоколе судебного заседания, а также отметил о допущенной технической ошибке в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не влияют как на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, так и на фактические обстоятельства установленные судом.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, семейное положение, наличие матери-пенсионерки и ее состояние здоровья.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1 представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признав рецидив обстоятельством, отягчающим наказание. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с основным наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по этому же приговору.

Размер возмещения ущерба потерпевшему ФИО6 судом определен в соответствии с требованиями закона.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела, указал, что первоначальные показания ФИО1 явились источником получения информации обо всех обстоятельствах преступлений, в том числе о том, куда и кому он продал похищенное имущество. Указанные ФИО1 в ходе допроса обстоятельства не были известны органам предварительного следствия.

Однако при назначении наказания, суд не расценил данные показания ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, не признал и не учел данные обстоятельства как смягчающие.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно органам предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщил место куда и кому продал похищенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает показания ФИО1 в качестве подозреваемого как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества по обоим составам совершенных преступлений, которые подлежат учету как смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание, как по событиям совершенных преступлений, так и по совокупности подлежит смягчению.

Руководствуясь п. 3, ст. 389.15, ст.389.20, п.п.1, п.1, ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ до 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по этому же приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ней осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова