Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-33/2019

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,защитника - адвоката Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Кузьмичева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, судимого,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кузьмичева А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кузьмичев А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузьмичева А.С. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузьмичева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с судебным решением, поскольку считает, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, на основании имеющегося обвинительного заключения, не имеется.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, возражал против удовлетворения жалобы.

С учетом позиции сторон суд, на основании ч.ч. 1,3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает необходимым его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Защитник указал, что постановление находит законным и обоснованным, просил оставить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

По данному же уголовному делу не определен размер причиненного вреда, не установлены количество и стоимость похищенного имущества, что с учетом инкриминируемого ФИО1 деянию, имеет существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органом следствия не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие по сбору дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода в соответствии со ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков