Приговор № 22-490/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1, по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Туймазинского межрайонного прокурора Закирова Р.М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него дополнительной обязанности: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене приговора и постановлении нового приговора, выступления осужденного и адвоката о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении дата в адрес Республики Башкортостан мошенничества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба М. в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, показав, что А. передал ему банковскую карту, ее пин-код и велел снять ... рублей. Деньги с банкомата снимал сам, затем передал А. ... рублей, банковскую карту и пин-код, остальные деньги оставил себе и воспользовался по собственному усмотрению.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Закиров Р.М. в апелляционном представлении указывает о незаконности и необоснованности приговора. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако суд переквалифицировал его действия на ч.2 ст.159.3 УК РФ. В приговоре суд неправильно истолковал нормы закона и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1. Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовавшись полученным на бумажном листе пин-кодом и банковской картой от потерпевшей М., трижды произвел снятие денежных средств через банкомат ПАО «...». Снял со счета денежные средства и похитил их, обратив в свою собственность. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, путем использования похищенной банковской карты следует квалифицировать как мошенничество лишь в случае, если непосредственное расходование денежных средств со счета произошло при участии работника кредитной, торговой или сервисной организации, которое виновный ввел в заблуждение либо не передал информацию о действительном владельце карты и денежных средств. Предлагает приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства; не совершать административных нарушений; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам.

Как видно из приговора, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, приведенных в судебном решении.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, признав доказанными действия ФИО1, изложил в приговоре следующим образом: дата дата ФИО1, находясь возле магазина «...» по адрес РБ получил от А. банковскую карту ПАО «...» №... принадлежащую М. с пин-кодом для оказания последнему помощи в снятии денежных средств.

дата мин., ФИО1 в магазине «...» по указанному выше адресу, подошел к банкомату ПАО «...» и ввел пин-код банковской карты ПАО «...» №..., принадлежащей М., с целью последующего совершения мошенничества, хищения денежных средств посредством системы дистанционного банковского обслуживания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, снял со счета №... первоначально денежные средства в сумме ...., в последующем дважды по .... Дальше он вернулся к А. и передал денежные средства в сумме ...., банковскую карту с пин-кодом. Завладев похищенным ФИО1 причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме ...., обратив имущество в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд, признав все доказательства по делу допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, принял решение о переквалификации вышеизложенных действий ФИО1 с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде апелляционной инстанции установлено: дата ФИО1, находясь возле магазина «...» по адрес РБ получил от А., который не знал о преступных намерениях ФИО1, банковскую карту ПАО «...» №... принадлежащую М. с пин-кодом для оказания помощи А. в снятии денежных средств.

дата., ФИО1, находясь в магазине «...» расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к банкомату ПАО «...» и ввел пин-код банковской карты ПАО «...» №..., принадлежащей М., тайно похитив со счета №... указанной карты денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие М.

Похищенные денежные средства ФИО1 впоследствии обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признал частично, показав, что А. добровольно передал ему банковскую карту и пин-код, велев снять ... рублей. Деньги с банкомата снимал сам в сумме ... рублей, затем передал А. ... рублей, банковскую карту и пин-код, остальные деньги оставил себе и воспользовался по собственному усмотрению.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд первой инстанции указал, что из фактических обстоятельств дела, следует, что банковская карта ПАО «...», принадлежащая М. с пин-кодом, находилась в распоряжении ФИО1 на законных основаниях. Она была передана А. для оказания помощи в снятии наличных денежных средств, о чем тот его просил.

Намерение хищения денежных средств посредством системы дистанционного банковского обслуживания у ФИО1 возник после ввода пин-кода карты, когда он запросил первую сумму наличных денежных средств к выдаче в размере .... Получение ФИО1 денежных средств не было сопряжено с противоправным способом получения им конфиденциальной информацией держателя платежной карты. Правомерность временного обладания ФИО1 карты М. с пин-кодом обвинением не оспаривается, факта выдачи денежных средств по платежной карте посредством банкомата без участия, уполномоченного работника кредитной организации не является предопределяющим для квалификации по признаку кражи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия ФИО1 по хищению денежных средств посредством системы дистанционного банковского обслуживания, когда он вернул А. денежные средства и банковскую карту с пин-кодом, умолчав об оставленных при себе денежных средств, подлежат переквалификации на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в суде первой инстанции, так и показаниями потерпевшей М., а также оглашенными по согласию сторон показаниями свидетелей А. и Л., материалами уголовного дела, в частности: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил у нее денежные средства с банковской карты; протоколом осмотра магазина по адрес РБ, где установлен банкомат ПАО «...»; протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер наблюдения банкомата ПАО «...» в магазине «...» по расположенного по вышеуказанному адресу, при просмотре которого, ФИО1 признал себя, когда снимал денежные средства; выписки по счету карты М., в которой имеется информация о снятии денежных средств в количестве трех раз в сумме ...., ...., ....; смс-уведомления на телефоне М. о снятии денежных средств; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, по смыслу закона, поскольку денежные средства изымаются из банкомата тайно, не образуют состава мошенничества хищения чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, а также если потерпевший сам передал злоумышленнику свою карту и сообщил персональный идентификационный номер – пин-код, а снятие денег с банкомата производилось без самого потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по п. ч.2 ст.159.3 УК РФ, и находит, что действия осужденного должны расцениваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает и поэтому он должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное деяние.

При назначении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, преклонный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление осужденного, его личность, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом материального положения, условий жизни семьи, и, позиции гособвинителя, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28-389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года, с возложением обязательства: один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения банкомата ПАО «...»; выписку по счету карты М.; смс-уведомления на телефоне «...» М., хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...

...