Приговор № 1-226/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

дело №1-226/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

а также потерпевшей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Ангарского городского суда <адрес> от ** и от **) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 08 месяцев лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов ** до 12 часов **, ФИО1 находился в районе территории участка по <адрес> в <адрес>, где с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество из дома, используемого в качестве сарая и помещения летней кухни, расположенных по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения дома-сарая, используемого в качестве хранилища, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Н.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь помещения летней кухни, откуда тайно похитил бинокль стоимостью 1500 рублей, подзорную трубу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Н.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.В. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что в конце ** года он шел от родителей мимо участка Н.В. по <адрес>. Поскольку знал, что Н.В. использует участок только в летнее время, зашел на территорию участка, подошел к сараю, входная дверь которого была прикрыта, но на замок не закрыта, открыл дверь, из сарая похитил две алюминиевые фляги с крышками, объемом 40 литров каждая. После чего подошел к летней кухне, дверь была не заперта, зашел внутрь, похитил бинокль в сумке-чехле и подзорную трубу. В этот же день продал на скупку металлолома ИП ФИО2 алюминиевые фляги за ** рублей за каждую флягу. Бинокль и подзорную трубу продал в этот же день незнакомому мужчине за ** рублей у магазина **. На вырученные деньги приобрел спиртное (т. 1 л.д. 51-54, л.д. 125-127).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким способом, откуда и какое имущество он похитил (т. 1 л.д. 113-116).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Н.В. суду показала, что ** она с сыном приехала на дачный участок по <адрес> в <адрес>, где обнаружила, что из дома, который они используют в летнее время, похищены две фляги емкостью 40 литров, а из летней кухни похищены бинокль и подзорная труба. С оценкой данного имущества на общую сумму 5500 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным** Одну флягу она опознала на следствии, данная фляга ей возвращена.

На очной ставке потерпевшая Н.В. указала, что входная дверь летней кухни имела повреждение, а именно, поврежден замок на ручке входной двери, ФИО1 указал, что ручка на тот момент была плохо прикреплена к двери, он крутящим движением руки открыл дверь и прошел внутрь. То есть дверной замок он не взламывал, замок был не заперт, остальные показания подтвердил (т. 1 л.д. 110-112).

Объективно показания потерпевшей Н.В. о факте хищения ее имущества, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Как видно из заявления в т. 1 на л.д. 3, потерпевшая Н.В., просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ** по ** находясь по <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество.

При осмотре места происшествия – дачного участка по <адрес> в <адрес>, установлено, что на участке расположено, строение, используемое в качестве сарая. Дверь в сарай запорным механизмом не оборудована. Далее расположено строение летней кухни, вход, в которую осуществляется через деревянную дверь с остеклением, запорным механизмом не оборудована (т. 1 л.л. 4-10).

Стоимость похищенного имущества установлена справкой № от ** **, из которой следует, что на момент хищения стоимость составляла: алюминиевой фляги емкостью 40 литров - 1500 рублей, бинокля 1500 рублей, подзорной трубы 1000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Лицо, которому ФИО1 сбыл похищенные фляги было установлено как А.В. В качестве свидетеля он на следствии показал, что в конце **, он находился на приеме металла **, и приобрел у ФИО1 две алюминиевые фляги объемом 40 литров, за ** рублей за одну флягу, бинокль и подзорную трубу приобретать отказался, одну флягу он порезал на металлолом, а вторую оставил (т. 1 л.д. л.д.58-59).

Далее, как видно из протокола выемки у свидетеля А.В. была изъята алюминиевая фляга емкостью 40 литров (т. 1 л.д. 62-66).

На очной ставке В.Р. полностью подтвердил показания свидетеля А.В. о приобретении у него последним двух алюминиевых фляг за ** рублей, которые им были похищены у Н.В. (т. 1 л.д. 148-150).

Изъятая алюминиевая фляга емкостью 40 литров была следователем осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-79).

Алюминиевая фляга емкостью 40 литров, была опознана потерпевшей Н.В. (т. 1 л.д. 132-136). Потерпевшая в судебном заседании данный факт подтвердила.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО1 косвенно подтверждается показаниями свидетелей О.В., Т.В., Д.Р.

Так, свидетель О.В. на стадии предварительного расследования показала, что проживает с ФИО1, в начале ** года, сотрудники полиции задержали ФИО1, после чего тот вернулся и рассказал, что совершил кражу двух фляг, бинокля и подзорной трубы по адресу <адрес>, где проживает Н.В. 25 и ** ФИО1 ходил к своим родителям по <адрес> «в», чтобы помочь по хозяйству. Данный дом находится на одной улице с домом Н.В. (т. 1 л.д. 90-94).

Свидетель Т.В. суду показала, что от соседки Н.В. она узнала о краже у нее двух фляг и другого имущества, а впоследствии выяснилось, что кражу совершил ее сын ФИО1

Аналогично свидетель Д.Р. пояснил суду, что о краже имущества у Н.В. он узнал от своей матери. Уже позже его брат ФИО1 рассказал, что кражу совершил он. Поскольку брат прописан в его квартире, то у него проводился обыск с целью отыскания похищенного имущества, однако ничего не нашли.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведения, сообщенные ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом-сарай, используемый в качестве хранилища и помещение летней кухни, расположенных районе территории участка по <адрес> в <адрес>.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 5500 рублей для потерпевшей Н.В. является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра, невролога не состоит (т. 1 л.д. 207, 206).

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, и не обнаруживал в момент инкриминируемого деяния. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, а также в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 85-87).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, **; по предыдущему месту работы в «**» характеризовался положительно (т. 1 л.д. 226), по месту отбывания наказания – отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 228).

В судебном заседании мать и брат подсудимого характеризовали его только с положительной стороны, указали, что он постоянно оказывает помощь родителям инвалидам. Соседями по месту проживания родителей подсудимому также дана положительная характеристика.

Ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ** году.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый предпринял меры к социальной адаптации, работает, проживает в фактических брачных отношениях, в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, однако прослеживается склонность к противоправному поведению, поскольку преступление имело место быть в непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления, указание на лицо, кому было продано имущество, в результате чего часть имущества была установлена и возвращена потерпевшей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также готовность возместить имущественный ущерб потерпевшей, которая не была реализована ввиду отказа потерпевшей от такого возмещения.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе под действием негативных последствий непогашенной судимости, на путь исправления встать не пожелал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, несмотря на социальную адаптацию подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он иждивенцев фактически не имеет, его родители находятся на пенсионном обеспечения, а сожительница может самостоятельно материально обеспечивать как себя, так и своего ребенка, который не является родным подсудимому.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его инициативе, а в связи с возражением потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, металлическую дверную ручку – оставить по принадлежности у потерпевшей Н.В.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев