Апелляционное определение № 33-822/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-002454-02

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-1743/2025

5 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-822/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс Парк» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс Парк» (далее – ООО «Сервис Транс Парк») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, в период с 15 октября 2024 г. по 27 июня 2025 г. работал в ООО «Сервис Транс Парк» в должности <данные изъяты>. За период работы в ООО «Сервис Транс Парк» у ответчика образовалась перед истцом задолженность по начисленной заработной плате, которая не погашена по настоящее время. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 371 221 рубль 85 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 41 725 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Транс Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Сервис Транс Парк» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата за май 2025 г. в размере 91 738 рублей 23 копейки, за июнь 2025 г. в размере 134 117 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 145 366 рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за май, июнь 2025 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июня 2025 г. по 26 сентября 2025 г. в размере 41 725 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сервис Транс Парк» о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Также с ООО «Сервис Транс Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 824 рубля.

С указанным решением не согласилось ООО «Сервис Транс Парк», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что сотрудников ответчика попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию вместо сокращения штата. Доводы истца о том, что ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и трудовой договор, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. Прекращение трудового договора с истцом произведено на основании его заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Процедура прекращения трудового договора по данному основанию соблюдена, трудовые права истца не нарушены. Документы, связанные с работой, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ направлены истцу с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством.

Указывая на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием возложения на ответчика какой-либо ответственности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «Сервис Транс Парк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 15 октября 2024 г. работал в ООО «Сервис Транс Парк» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере 101 500 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и процентная надбавка в размере 50 %. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа следующего месяца.

На основании приказа ООО «Сервис Транс Парк» от 27 июня 2025 г. № 6 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждал, что работодатель не в полном объеме выплатил ему начисленную заработную плату за май, июнь 2025 г., а также при прекращении трудового договора не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 136, 146, 148, 316, 317 Трудового кодекса РФ и установив факт того, что работодатель начислил истцу заработную плату за май, июнь 2025 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако, не произвел данные выплаты работнику, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за май 2025 г. в размере 91 738 рублей 23 копейки, за июнь 2025 г. в размере 134 117 рублей 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 145 366 рублей 20 копеек.

Установив данный факт, который нарушил трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса РФ, также взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию (проценты) за задержку указанных выплат и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В частях 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку за май 2025 г., работодателем начислена истцу заработная плата в размере 172 550 рублей (18 рабочих дней, 144 рабочих часа), удержан налог на доходы физических лиц в размере 22 432 рубля. При этом фактически выплачена заработная плата в размере 58 379 рублей 77 копеек и задолженность по заработной плате за май 2025 год составляет 91 738 рублей 23 копейки.

В расчетном листке за июнь 2025 г. отражено, что работодателем начислена истцу заработная плата в размере 163 468 рублей 42 копейки (18 рабочих дней, 143 рабочих часа), удержан налог на доходы физических лиц в размере 21 251 рубль. При этом задолженность по заработной плате за июнь 2025 г. составляет 134 117 рублей 42 копеек.

Также из содержания расчетного листка за июнь 2025 г. следует, что при увольнении работодатель начислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167 087 рублей 20 копеек (18,67 дней – основной отпуск, 10,67 дней – дополнительный отпуск), удержан налог на доходы физических лиц в размере 21 721 рублей. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 145 366 рублей 20 копеек.

Таким образом, расчетными листками за май, июнь 2025 г., оформленными работодателем ООО «Сервис Транс Парк» в отношении работника ФИО1, подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за май 2025 г. в размере 91 738 рублей 23 копейки, за июнь 2025 г. в размере 134 117 рублей 42 копеек и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 366 рублей 20 копеек.

Учитывая характер возникшего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, как и не представлено доказательств, опровергающих сведения, отраженные в расчетных листках, либо свидетельствующих о том, что задолженность, указанная в них, погашена перед истцом. Отсутствуют в материалах дела и доказательства иного (меньшего) размера задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, с размером взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, а также ответчик не ссылается на наличие у него доказательств, опровергающих выводы суда относительно указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.

Оценивая обоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства:

- ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск;

- фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (вред причинен работодателем, т.е. наиболее сильной стороной по отношению к слабой стороне трудовых правоотношений; в результате виновных действий работодателя, нарушившего трудовое законодательство и в отсутствие вины работника);

- характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (переживания истца, связанные с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск);

- длительность периода допущенного ответчиком нарушения;

- неустранение допущенных нарушений вплоть до настоящего времени.

Изложенное, безусловно, сказалось на нравственных страданиях работника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывал доводы истца о неожиданности увольнения и о наличии у него ипотечных обязательств перед кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с позицией истца о вынужденности составления заявления об увольнении по собственному желанию, о своевременности выдачи истцу трудовой книжки, трудового договора и других документов, связанных с работой, о соблюдении процедуры увольнения истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанные обстоятельства не принимались судом во внимание при разрешении заявленных исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс Парк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Г. Зайнулин