Приговор № 1-125/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-125/2020

№ 1-125/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 24 сентября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

С участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника - адвоката Яковченко А.В., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что она сфальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была назначена на должность следователя (ф/б) группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции №1, следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.21, 38, 146, 148, 155, 156, 157, 171, 208, 212, 213, 220 УПК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции №1 МО МВД России «Голышмановский» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский», следователь ФИО1 обладала властными полномочиями по осуществлению уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, предварительного следствия по уголовным делам, отнесенных к компетенции органов внутренних дел и процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ, возбуждению уголовного дела, самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, руководителю следственного органа, о привлечении лица в качестве обвиняемого, приостановлению предварительного следствия, прекращению уголовного дела и уголовного преследования, направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, будучи обязанной, обеспечивать законность при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования и нести персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. ФИО1, в том числе, согласно статей 1, 7, 73 и 86 УПК РФ, была обязана соблюдать, установленный УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе, в порядке, установленном статьями 51, 83, 164, 166, 170, 187, 189, 190, 194 УПК РФ, производить следственные действия: проверку показаний на месте, допрос, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства.

В ходе расследования уголовного дела <номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося в производстве следователя ФИО1, последняя, зная о том, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, а также, зная положения уголовно-процессуального закона о порядке собирания и закрепления доказательств, порядке проведения проверки показаний на месте и правилах ее проведения, решила сфальсифицировать доказательства по вышеуказанному уголовному делу, а именно внести в протокол проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) на месте сведения об участии в данном следственном действии понятых, которые в нем участие не принимали.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не желая надлежащим образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на нее обязанности следователя по производству предварительного следствия по уголовному делу и, одновременно намереваясь искусственно улучшить показатели своей служебной деятельности по количеству оконченных уголовных дел, зарекомендовать себя успешным работником, а также в целях уменьшения своего объема работы и избежание затрат времени и труда, необходимых для организации всестороннего и полного расследования уголовного дела, достоверно зная о незаконности своих действий, желая в короткий срок завершить расследование и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, тем самым повысить показатели своей следственной работы, в нарушение требований ст.ст.7, 21 ч.2, 51, 74, 83, 164, 166, 170 и 194 УПК РФ, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, внесла в протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения об участниках данного следственного действия и времени его проведения, указав в протоколе проверки показаний на месте данные понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, которые фактически не принимали участие в следственном действии как понятые, и время его проведения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1, будучи осведомленной в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, осознавая, что в соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191 и ст. 278 УПК РФ, продолжая совершать умышленные действия по фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, с целью создания дополнительных доказательств в уголовном деле <номер>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, составила протоколы допросов Свидетель №6 и Свидетель №5 в качестве свидетелей, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, в которые, в нарушение требований ст.ст. 79, 164, 166 и ст. 190 УПК РФ, внесла сформулированные лично ей, не соответствующие действительности, фальсифицированные показания об участии Свидетель №6 и Свидетель №5 понятыми при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №4 и об их ложной осведомленности о результатах указанного следственного действия, которые они фактически не давали, поскольку не участвовали при проведении проверки показаний на месте Свидетель №4 Не вникая в суть внесенных следователем ФИО1 в протоколы допросов показаний, содержащих ложные сведения об участии в следственном действии по уголовному делу <номер>, Свидетель №6 и Свидетель №5, доверяя ФИО1 в силу занимаемой ею должности, подписали указанные ею графы протоколов допросов и передали их последней.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, протоколы допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном в помещении отдела полиции № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, приобщила к материалам уголовного дела <номер> и включила их в перечень доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу <номер> по обвинению Свидетель №4 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласовала обвинительное заключение с начальником следственного органа и направила его с указанным уголовным делом для утверждения прокурору Аромашевского района Тюменской области.

При совершении вышеуказанных преступных действий, ФИО1 осознавала, что грубо нарушает установленный ст.51 и ст.ст.162-170, ст.ст.187-194 УПК РФ порядок производства предварительного следствия, предвидела, что своими действиями существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со ст.2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, грубо нарушает права Свидетель №4, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, предоставляющие ему как подозреваемому и обвиняемому право на защиту, а также то, что у Свидетель №4, и у других участников уголовного судопроизводства создается ложное представление о безответственном отношении сотрудников правоохранительных органов к соблюдению требований УПК РФ при расследовании уголовных дел и обеспечению возможности осуществления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, нарушены интересы правосудия, подорван авторитет государственной власти, являющейся гарантом соблюдения прав и свобод граждан, а нормальная, регламентированная законом деятельность суда, прокуратуры, правоохранительных органов будет дезорганизована, и желала этого.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ей преступления не признала, указав на то, что ее действия содержат только признаки нарушений УПК РФ и являются дисциплинарным проступком, за которое она уже привлечена к дисциплинарной ответственности. Понятые не присутствовали только на начале следственного действия проверки показаний на месте, однако, они были там до его окончания, что не запрещено УПК РФ. Полагает, что ФИО32 и понятые, которые опровергают данный факт, оговаривают ее. Мотивом оговора ФИО32 является месть за ее профессиональную деятельность и надежда на то, что после ее осуждения приговор в отношении него будет пересмотрен. Мотивом оговора со стороны понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 считает родственные отношения со ФИО32 и желание помочь ему. Во время проверки показаний на месте она вела видеозапись, понятые все видели и знали и сами давали показания, когда она их допрашивала. Кроме того, указывает на то, что показания, данные Свидетель №5 и Свидетель №6 при их допросе, подтверждены ими в суде и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО32. Нестыковки во времени проведения следственных действий объясняет технической ошибкой, кроме того, указывает на то, что вводные части протоколов допросов Свидетель №6 и Свидетель №5 содержат дату, в которую она их хотела допросить первоначально. Данная техническая ошибка ни на что не влияет, не несет интеллектуального подлога, в связи с чем не может быть признана фальсификацией доказательств.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

Свидетель Свидетель №10, являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Голышмановский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по рапорту следователя ФИО1 подозреваемого (обвиняемого) ФИО32 вывезли для производства следственных действий из ИВС в р.п. Голышманово в д. <адрес>. Кроме него ФИО32 конвоировали Свидетель №12 и Свидетель №11. Первоначально приехали в ОП <номер> в <адрес>, где довольно долго ждали адвоката, после чего поехали в д. Смородиновка. Приехав к месту производства следственных действий, когда еще было светло, они обнаружили, что хозяйки нет дома. После того, как она пришла, он пристегнул ФИО32 наручниками к себе, и начали проводить следственное действие. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что в доме, где проводилось следственное действие, кроме ФИО32 и его адвоката Свидетель №2, троих сотрудников конвойной службы, а также хозяйки дома и следователя, больше никого не было, в том числе понятых. После подписания ФИО32 в доме протокола, он был препровожден в автозак, который стоял возле дома, и помещен в одну из камер, а он остался с ним внутри будки. После того, как ФИО32 поместили в автозак, они простояли возле дома от 10 до 15 минут, после чего, получив команду следователя, поехали обратно в р.<адрес>. Могли ли придти понятые позже, ему неизвестно, так как в будке автозака маленькое окно, в связи с чем окружающую обстановку ему видно было плохо, но по силуэтам он видел людей, проходивших мимо машины, однако, куда они шли, и зашли ли в дом, ему неизвестно. Отвечая на вопросы защитника, Свидетель №10 пояснил, что во время производства следственного действия ФИО1 использовала телефон, но производила ли она видеосъемку, или фотосъемку, ему не известно. Адвокат Свидетель №2 и следователь ФИО1 к месту производства следственного действия добиралась на служебной машине.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части наличия иных гражданских лиц при производстве следственных действий были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что непосредственно при производстве следственного действия иных лиц, кроме указанных свидетелем в настоящем судебном заседании, не было. Вместе с тем, при отъезде от места проведения следственного действия, он обратил внимание на то, что к дому потерпевшей прошли какие-то люди, два или три человека, он не знает их пола. Видеть ФИО32 эти люди не могли, так как в специальном боксе конвойного автомобиля, где находился ФИО32, нет окон (Т.3, л.д.117-121).

Свидетель №10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на то, что он и в судебном заседании указал на то, что видел людей, но заходили ли они в дом потерпевшей не видел.

Свои показания об отсутствии понятых в ходе следственного действия свидетель подтвердил и на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (Т.3, л.д.194-198).

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что работает в должности старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Голышмановский», и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по рапорту следователя в качестве водителя конвойного автомобиля участвовал в конвоировании ФИО32 из ИВС р.п. Голышманово в д. <адрес>. В отделе полиции <адрес> они ждали адвоката и ближе в 16 часам выехали оттуда в <адрес>. В Смородиновку прибыли на место производства следственных действий, там уже находилась следователь, однако, не было хозяйки дома. После того, как ее кто то привез, они вывели ФИО32, который был пристегнут наручниками к Свидетель №10. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что при производстве следственного действия присутствовал он, начальник конвойной службы Свидетель №12, Свидетель №10, адвокат, следователь и хозяйка дома, больше он никого не запомнил, непосредственно на понятых ему никто не указывал. В суть проводившегося следственного действия он не вникал, так как стоял на входе в дом в дверях, видел, что следователь пользовалась телефоном, но что именно она делала, он не знает. Также видел, что она что-то писала, но расписывался ли кто в протоколе, сказать не может. После окончания следственных мероприятий ФИО32 вывели и посадили в автозак, и через 5-10 минут с разрешения следователя, поехали обратно. Подходил ли кто-то к дому, пока они стояли там после окончания следственных действий, пояснить не может.

Аналогичные показания свидетелем были даны на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (Т.3, л.д.199-203).

Свидетель Свидетель №12, являющийся начальником ИВС МО МВД России «Голышмановский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по рапорту следователя ФИО1 вывозили на следственные действия в д. Смородиновка содержащегося в ИВС ФИО32. Из р.п. Голышманово выехали ближе к обеду, по приезду в ОП № 1 с. Аромашево поместили его в комнату в изоляторе, поскольку были там долго – ждали адвоката, после чего увезли его в д. Смородиновка. В Смородиновку приехали когда было еще светло, но начинало смеркаться, адвокат Свидетель №2 был уже там. Провели следственное действие и уехали обратно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Свидетель №4 был конвоирован по рапорту следователя ФИО1 в <адрес>. В 13 часов 30 минут они прибыли в ОП <номер><адрес>, где следственно-арестованный Свидетель №4 был водворен в комнату допроса для следственно-арестованных в ИВС ОП № 1. В здании полиции они находились около 2-х часов, так как со слов следователя ФИО1, она ожидала адвоката Свидетель №2, после чего она сказала, что можно выезжать, и они выехали в д. <адрес>. Следователь ФИО1, адвокат Свидетель №2 ехали в машине полицейского отдельно от них. Следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 началось около дома потерпевшей в д. Смородиновка на <адрес>. В следственном действии принимали участие подозреваемый Свидетель №4, следователь ФИО1, адвокат, потерпевшая и конвоиры Свидетель №11 и Свидетель №10 и он. Более никого на момент начала следственного действия и в последующем при его проведении не было. Перед началом следственного действия ФИО1 предложила Свидетель №4 рассказать на месте о совершенном им преступлении, при этом она вела фотосъемку Свидетель №4 на свой мобильный телефон, фотоаппарата у нее не было. После окончания следственного действия ФИО1 был заполнен протокол, с которым ознакомились присутствующие участники следственного действия, а именно ФИО9, адвокат и Свидетель №7 Все участвующие протокол подписали. ФИО1 сказала, что ФИО9 можно уводить, после чего он, Свидетель №10 и Свидетель №11 увели ФИО9 в конвойный автомобиль. Примерно через 20 минут ФИО1 разрешила им увозить ФИО32, и они уехали. В Голышманово прибыли уже в 19-м часу. Следственное действие - проверка показаний на месте проводилось ФИО1 без участия понятых. Из конвойного автомобиля подозреваемый Свидетель №4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выводился и помещался только единожды. Адвокат Свидетель №2 принимал участие в следственном действии с участием своего подзащитного Свидетель №4, так как во время проведении следственного действия он находился в непосредственной близости от него, кроме того по приезду в с. Аромашево, находясь в здании полиции они долго ждали именно адвоката (Т.3, л.д.127-131, Т.5, л.д.62-63).

Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (Т.3, л.д.211-214).

Свидетель Свидетель №1, занимавший до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника СО МО МВД России «Голышмановский», показал суду, что факт отсутствия понятых при проведении следователем ФИО1 проверки показаний подозреваемого ФИО32 на месте, был установлен в суде при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Ему о данном факте сообщил прокурор <адрес> Беляев Е.И., вместе с тем, в разговоре с ним ФИО4 данный факт отрицала и говорила, что все проводила законно. Он сразу же приехал в Аромашево, и во время нахождения у прокурора района, где они обсуждали данную ситуацию, к Беляеву Е.И. зашла ФИО1, принесла объяснение, при этом она была на грани истерики. Каких-либо пояснений она им с прокурором не давала, они спросили ее о том, как это все получилось, на что она сказала, что уволится. Судом по данному факту было вынесено частное постановление, по результат служебной проверки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за проведение следственного действия без участия понятых, данные о которых были внесены ей в протокол проверки показаний на месте. Поскольку он являлся руководителем следственного органа, то следил за ходом расследования следователями уголовных дел. О том, что возбужденное в отношении ФИО32 уголовное дело является сложным, из-за большого промежутка времени, прошедшего со дня совершения преступления (2012 год) до момента написания им явки с повинной (январь 2019 года), а также личности самого ФИО32, мотивов написания им явки с повинной, которыми явилось его желание на какое-то время покинуть вид исправительного учреждения, он сразу же предупредил ФИО1. При этом, зная личность ФИО32, который вначале, как правило, признает вину и дает признательные показания, а в дальнейшем отказывается от них, он сразу же говорил следователю, что с ним в обязательном порядке необходимо провести проверку показаний на месте.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в части признания ФИО1 своей вины в нарушении УПК РФ в присутствии прокурора, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что его в первых числа июня 2019 года вызвал к себе прокурор Аромашевского района Тюменской области Беляев Е.И., от которого ему стало известно о том, что в ходе судебного заседания Свидетель №4, пояснил, что проверка его показаний на месте проводилась без участия понятых. В тот момент когда, он находился в кабинете у прокурора, туда через какое-то зашла следователь ФИО1, которая была заплаканная и передала Беляеву Е.И., как он понял написанное объяснение по данному факту. Передав объяснение, она вышла из кабинета, при этом в диалог с ними она не вступала и не обсуждала данный факт. В его присутствии следователь ФИО1 прокурору Беляеву Е.И. ничего не поясняла и не объясняла обстоятельства проводимых ею следственных действий по уголовному делу, а также не подтверждала факт совершения ею фальсификации доказательств по уголовному делу. При каких обстоятельствах ФИО1 допрашивала понятых, он не знает.

Свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что не видит никаких противоречий между показаниями, данными им в ходе настоящего судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 действительно не ответила им с прокурором на вопрос о том, как могло быть допущено такое нарушение, и не признала его, сказав лишь, что уволится, что он расценил, как увольнение в связи с допущенными нарушениями.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является адвокатом Тюменской коллегии адвокатов, и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО32 в д. <адрес>. В тот день следственная группа ждала его, пока он выйдет из процесса у мирового судьи, после чего поехали на проведение следственного действия. Перед его началом ФИО1 разъяснила ФИО32 права. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что во время проведения самого следственного действия в доме много народа, в том числе сотрудники полиции, были ли иные лица, в том числе понятые, он не знает, так как находился рядом со ФИО32, и все его внимание было сосредоточено на нем. Он вместе со ФИО32 расписался в протоколе, при этом они с ним расписались первыми, поскольку конвою надо было уже уезжать, после чего он вместе со ФИО32 покинул место проведения следственного действия. Отвечая на вопросы защитника, Свидетель №2 пояснил, что никаких нарушений при проведении следователем следственного действия им зафиксировано в протоколе не было, также не было таких замечаний и от самого ФИО32. На момент проведения проверки показаний на месте он не сомневался в его законности.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она в качестве секретаря судебного заседания в мае 2019 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении Голышмановским районным судом уголовного дела в отношении ФИО32. При исследовании материалов дела подсудимый пояснил, что проверка показаний на месте проводилась без участия понятых. Понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 при допросе их в суде подтвердили данный факт, в связи с чем протокол проверки показаний на месте был исключен из числа доказательств.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их с Свидетель №6 в дом Свидетель №7 для участия в следственном действии привез сотрудник полиции. В доме в тот момент были только ФИО1, Свидетель №7 и они вдвоем с Свидетель №6. Самого ФИО32 уже не было, автозака он тоже не видел. При этом ФИО1 на телефоне им показала, что ФИО32 туда тоже привозили, после чего они поставили свои подписи в протоколе. В чем смысл участия понятого сейчас уже понимает, о том, что расписываясь в протоколе следственного действия, подтверждал факт его проведения, не задумывался, так как не знал порядок его проведения, думал, что следователь в силу своей должности все делает правильно. О том, что его допрашивали в качестве свидетеля, не помнит, но помнит, что примерно через 5 дней после подписания им первого протокола, следователь ФИО1 приезжала к нему домой для того, чтобы он еще где то расписался, однако, он находился в состоянии опьянения, поэтому не читал, что дала ему подписать следователь. Отвечая на вопросы сторон, свидетель указал, что ФИО32 является двоюродным братом его жены, непосредственно ему родственником не приходится, но в силу семейного положения родственные отношения с ним поддерживает.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ их с Свидетель №5 к дому Свидетель №7 привез участковый. В доме находилась сама Свидетель №7, следователь и они с Свидетель №5. Следователь показала им фотографии, которые прокомментировала, записала их с Свидетель №5 данные в протокол, после они в нем расписались, не читая. Примерно через неделю к ней домой вновь приехала следователь, что она у нее спрашивала – не помнит, была недолго. При этом, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель пояснила, что во время визита к ней следователя она с ней в ходе допроса общалась, но о чем конкретно пояснить уже не может. Также не помнит, разъяснялись ли им с Свидетель №5 как понятым права при проведении следственного действия. ФИО32 является ее двоюродным братом. Но отношений с ним она никаких давно не поддерживает, так как он постоянно находится в местах лишения свободы.

Факт отсутствия Свидетель №4 в доме во время нахождения там понятых и демонстрации им следователем фотографий в телефоне, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили на очных ставках с подозреваемой ФИО1 (Т.4, л.д.5-9, 62-66).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей личной машине возил следователя ФИО1 и адвоката Свидетель №2 на проведение следственных действий, но куда точно – уже не помнит. По приезду на место подъехали к дому, следователь попросила его найти понятых. Он проехал по деревне и минут через 10-15 привез понятых и завел их в дом, но сам в дом не заходил, ушел и ждал ФИО1 в машине. Когда заводил понятых в дом, то видел там только ФИО1 и адвоката, ФИО32 не видел, потому что внутрь дома не проходил. Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель показал, что когда он уезжал за понятыми, то автозак стоял возле дома, когда приехал с понятыми, то точно не может сказать продолжал ли автозак стоять на месте, или его уже там не было. Само следственное действие длилось около часа, возможно немного больше, обратно он также уехал с ФИО1 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4, участие которого в судебном заседании обеспечено по средствам виде-конференц связи, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли на место происшествия по возбужденному на основании написанной им явки с повинной уголовному делу, где были следователь, адвокат, в присутствии которых он указал, где и как он взял деньги. Никаких понятых при этом не было, следователем использовался телефон, но ему она ничего не показывала. Он расписался в протоколе, его вывели из дома и посадили в автозак, после чего сразу же уехали. Никаких посторонних людей в это время ни в доме, ни возле дома он не видел. Когда они приехали в д. Смородиновка было еще светло, а когда выходили из дома, уже начинало темнеть. Полагает, что все следственное действие происходило примерно в течение часа. Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель пояснил, что он написал явку с повинной, так как в колонии, где он содержался, сложилась ситуация, угрожающая его жизни и здоровью. Также свидетель подтвердил, что Свидетель №5 и Свидетель №6 являются его родственниками.

Свидетель Свидетель №9, являющийся оперуполномоченным ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника ОП № 1 оказывал оперативное сопровождение следователю ФИО1 по допросу свидетелей, один из которых Свидетель №5, фамилию второго забыл, но точно помнит, что подъезжали по двум разным адресам, куда ФИО1 заходила, и была у каждого примерно около 30 минут. Он в это время ждал ее в машине, поэтому не может точно сказать, удалось ли ей допросить свидетелей. Отвечая на вопросы сторон, свидетель охарактеризовал ФИО1 как добросовестного работника, пользующегося авторитетом в коллективе.

Свидетель Свидетель №13 показал, суду, что он является начальником ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», и работой следователей не руководит, они подчиняются руководству в г. Тюмени, однако, в его полномочия входит оказание им оперативного сопровождения по находящимся в их производстве делам. В декабре из ИВС поступила явка с повинной ФИО32, в ходе проверки факты подтвердились и в отношении ФИО32 было возбуждено уголовное дело. В январе 2019 года к нему подошла следователь ФИО1 и попросила машину для того, чтобы съездить для допроса свидетелей по данному уголовному делу в д. <адрес>. Он дал команду на оказание оперативного сопровождения. Больше по данному факту ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО1 в больше степени положительно, как сотрудник она его полностью устраивала. Указал также на то, что на первом месте у нее всегда была семья.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, являющегося начальником Следственного управления УМВД РФ по Тюменской области, согласно которых, он постоянно обращает внимание своих подчиненных на необходимость проведения следственного действия с участием понятых, в том числе проверке показаний на месте, в том числе и при одновременном применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Такое его требование обусловлено проблематикой рассмотрения уголовных дел в суде, так как при отказе обвиняемых от своих признательных показаний без показаний понятых сложно объективно доказать дачу ими свободных, без принуждения показаний, при проведении их проверки показаний на месте. Применяемые средства фото или видео-фиксации не всегда позволяют объективно воспроизвести обстановку на месте происшествия, либо на месте проведения следственного действия. В то же время, им никогда не подразумевалась необходимость занесения в протокол проверки показаний на месте понятых, которые фактические не принимали участия в следственном действии, что и является фальсификацией (Т.3, л.д.136-139).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, являющейся секретарем судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес>, которая после осмотра протокола судебного заседания по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, рассматривалось и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> ФИО12, с участием гос. обвинителя ФИО13, самого подсудимого и адвоката Свидетель №2 Отсутствие участников, указанных в протоколе, в судебном заседании исключено. Также, судебное заседание фиксируется системой фиксации судебных процессов. Согласно протокола, судебное заседание окончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. Окончание судебного заседания фиксируется после того как судья огласит приговор, при этом при оглашении адвокат Свидетель №2 мог и не участвовать (Т.5, л.д.74-76).

Помощник прокурора <адрес> Огарков А.С. рапортом на имя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ доложил, что в ходе проверки законности приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, осужденного по ст.162 ч.2 УК РФ, был установлен факт фальсификации следователем ГРП ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» ФИО1 процессуального документа – протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №4, выразившийся в отсутствии при проведении следственного действия понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также защитника – адвоката Свидетель №2, в связи с чем указанный протокол признан недопустимым оказательством и исключен судом из числа доказательств (Т.1, л.д.45).

Указанный рапорт постановлением прокурора Аромашевского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителю Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области (Т.1, л.д.42-44).

По результатам проверки заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области рапортом на имя руководителя отдела доложил, что по факту внесения следователем ФИО1 в протокол проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности сведений об участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 в следственном действии, а также дальнейшем изготовлении протоколов допроса Свидетель №6 и Свидетель №5, в которые были внесены недостоверные сведения об обстоятельствах проведенного следственного действия, в ее действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303 УК РФ (Т.1, л.д.53).

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15.08.20019 года, Свидетель №4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. При этом, суд, допросив самого подсудимого и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, показавших в судебном заседании, что последние в качестве понятых фактически участия в проверке показаний на месте Свидетель №4 не принимали, поскольку видели только видео и фотографии, продемонстрированные им следователем, исключил протокол проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, признав его недопустимым доказательством (Т.1, л.д.152-164, 165-167).

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об отсутствии понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте содержаться и в протоколе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель №4 (Т.1, л.д.78-97), аудиозапись которого в части допроса свидетеля Свидетель №5 находится в материалах дела (Т.2, л.д.220-226).

Фото-копии материалов уголовного дела <номер> в отношении Свидетель №4 сняты на DVD-дик, при осмотре которого сделана фото-таблица и скрин-шоты, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.1-140, 141).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета <номер>, расположенного в помещении ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» в <адрес>, был изъят системный блок рабочего компьютера следователя ФИО1 (Т.1, л.д.199-204).

Изъятый блок осмотрен, на нем обнаружены фотографии с проведения следственного действия – протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО32, которые распечатаны и приложены к протоколу осмотра, иных видеофайлов с указанного следственного действия не обнаружено (Т.1, л.д.205-229), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.230).

В ходе выемки в Голышмановском районном суде Тюменской области, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела <номер>, возбужденного в отношении Свидетель №4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, были изъяты протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от этой же даты, и протокол проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д.3-7).

Изъятые процессуальные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.30-34, 35).

Экспертизой установлено, что подписи в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ от имени понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также подписи указанных лиц в протоколах их допросов от этой же даты выполнены ими самими. Подписи от имени следователя ФИО1 в указанных процессуальных документах выполнены ей самой (Т.3, л.д.20-27).

Вместе с тем, установить кем - Свидетель №2, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №2 в протоколе проверки показаний на месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ следователем ГРП ОП №1 СО МО МВД России «Голышмановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследованных подписей, а также отсутствием решения вопроса об их подлинности (Т.5, л.д.99-101).

Эти же выводы эксперт Свидетель №15 подтвердила при допросе, протокол которого был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.5, л.д.104-106).

Детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего следователю ФИО1, представленная в виде CD-R диска, подтверждает факт ее нахождения в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.148-152, 153).

Факт нахождения ФИО1 в д. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №9, который на служебном автомобиле <данные изъяты>, оказывал оперативное сопровождение ФИО1, указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.161-173, 174-178, 179).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес>, где проживает свидетель Свидетель №5 (Т.3, л.д.39-50).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес>, где проживает свидетель Свидетель №6 (Т.3, л.д.51-61).

Согласно представленных из судебного участка № 2 Голышмановского судебного района копии протокола судебного заседания в отношении ФИО11 и приговора, судебное заседание по уголовному делу проходило с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, защиту подсудимого ФИО11 осуществлял адвокат Свидетель №2 (Т.5, л.д.43-50, 51-52). Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5, л.д.163-169, 170).

Согласно частного постановления Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при допросе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 было установлено, что они не принимали непосредственного участия при проверке показаний Свидетель №4 на месте, поскольку в это время Свидетель №4 на месте проверки показаний уже не было. Следователем им была продемонстрирована видеозапись с участием Свидетель №4, вместе с тем, данные лица были указаны в качестве понятых в протоколе проверки показаний на месте, а сам протокол не содержит указание на ведение видеозаписи (Т.1, л.д.105-106).

Приказом заместителя начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО15 (после заключения брака ФИО1) назначена на должность следователя (ф/б) группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, л.д.87, 88).

В соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом следователей СО МО МВД России «Голышмановский», в их должностные обязанности входит проведение предварительного следствия в полном объеме в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (Т.4, л.д.168-177).

В письменных объяснений ФИО1, данных прокурору Аромашевского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ей указано, что проверка показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ была начата без понятых, которые подошли позже, и которым она показывала фотографии на телефоне. В их присутствии ФИО32 показаний не давал, для каких целей она вписала в протокол понятых – не знает (Т.5, л.д.53).

Проведенной в отношении следователя ФИО1 на основании частного постановления суда служебной проверкой установлена ее вина в нарушении предусмотренного УПК РФ порядка проведения следственного действия – проверки показаний на месте, в части внесения в протокол следственного действия в качестве понятых родственников Свидетель №4 – Свидетель №6 и Свидетель №5, которые фактически участие в следственном действии не принимали, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (Т.4, л.д.97-98, 102-103, 121-124).

Копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Голышмановский» подтвержден факт вывода Свидетель №4 для производства следственных действийДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 17 часов 20 минут (Т.4, л.д.130-132).

Исследовав представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что состав преступления доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.303 УК РФ - как фальсификация доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

Подсудимая, обладая в силу закона и занимаемой должности властными полномочиями по осуществлению уголовного преследования от имени государства по уголовным делам, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, и обязанностями по осуществлению предварительного расследования по порученным к расследованию уголовным делам, обладая необходимыми знаниями и навыками в работе для осуществления своих полномочий в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, не желая надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности следователя по производству предварительного следствия по уголовному делу и, одновременно намереваясь искусственно улучшить показатели своей служебной деятельности, а также в целях уменьшения своего объема работы и избежание затрат времени и труда, необходимых для организации всестороннего и полного расследования уголовного дела, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, умаления авторитета государственных органов и их должностных лиц, внесла в протокол проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 сведения о проведении указанного следствия действия с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, которые фактически при проведении данного следствия действия не участвовали, а также указала время проведения следственного действия, не соответствующее фактическому времени его проведения. В целях усиления доказательственной базы по делу, ФИО1 внесла в протокол допроса свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 недостоверные сведения о ходе проверки показаний подозреваемого Свидетель №4 на месте, которые указанным свидетелям достоверно известны не были, поскольку они не являлись участниками следственного действия.

Об умысле ФИО1 на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует характер ее действий, в частности внесение сведений о понятых в протокол следственного действия, предъявление данного протокола им для подписания, их дальнейший допрос по обстоятельствам проведения следственного действия, в который были внесены сведения по личному усмотрению следователя ФИО1, подписание протоколов допросов свидетелями. Дальнейшее приобщение сфальсифицированных процессуальных документов к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №4 по ч.2 ст.162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимой и ее защитника о том, что допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют лишь о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ, но не об их фальсификации, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности, лишь подтверждает факт допущенных нарушений, но не служит, как на то указывает подсудимая и ее защитник, основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимой о том, что понятые не присутствовали лишь вначале следственного действия, полностью опровергаются не только показаниями осужденного Свидетель №4, понятыми Свидетель №6 и Свидетель №5, но и показаниями сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые полностью согласуются как друг с другом, так и с иными материалами дела. В связи с чем указание подсудимой на ее оговор как Свидетель №4, так и свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5, суд расценивает как способ защиты. Кроме того, свидетель Свидетель №6, которая является родственницей Свидетель №4, показала, что родственных отношений с ним не поддерживает, а Свидетель №5 прямым родственником осужденного не является.

Изученные доказательства позволяют суду, с учетом исключения прокурором из объема предъявленного ФИО1 обвинения, исключить указание на то, что проверка показаний подозреваемого Свидетель №4 на месте ДД.ММ.ГГГГ проводилась без защитника – адвоката Свидетель №2, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами защитника подсудимой, считает, что показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 105- 107, т.4л.д.51-54), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель отказалась от очной ставки с подозреваемой ФИО1, в связи с чем у подсудимой не было возможности оспорить ее показания на предыдущих стадиях производства по делу предусмотренными законом способами.

Не может служить основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 факт того, что приговором Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 недопустимым доказательством признан только протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №4 на месте, а показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку принимая указанные показания в качестве доказательств вины Свидетель №4, суд указал, что свидетелям об обстоятельствах следственного действия – проверки показаний на месте стало известно из видео, показанного им следователем ФИО1

Доводы защитника ФИО1 о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не содержат в себе ложных сведений только лишь на том основании, что в них прямо не указано на, что указанные свидетели говорят о своем присутствии при проведении проверки показаний на месте, а указывают на само его проведение, о чем им известно со слов следователя, о чем они, якобы, и рассказали при допросе их в качестве свидетелей, противоречат самому смыслу участия понятых в проведении следственных действий, поскольку они должны фиксировать сам ход следственного действия и принимать участие в нем непосредственно. Поскольку в данном случае понятые непосредственного участия в следственном действии не принимали, о порядке его проведения и его результатах им стало известно только со слов следователя и предъявленных им фотографий, то внесение в протокол их допросов сведений о ходе следственного действия является фальсификацией доказательств.

Несмотря на то, что стороной защиты не отрицается факт неправильного указания ФИО1 времени проведении проверки показаний подозреваемого на месте, данный факт ей трактуется как техническая ошибка, с чем суд не соглашается, поскольку подсудимой при отсутствии понятых при проведении проверки показаний подозреваемого на месте, в протокол следственного действия умышленно были внесены сведения о них, как об участниках следственного действия, в связи с чем суд полагает, что умыслом подсудимой на фальсификацию данного протокола охватывалось и внесение в него недостоверных сведений о времени его проведения - с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что опровергнуто изученными судом доказательствами. В связи с вышеизложенным данный факт не подлежит исключению из предъявленного подсудимой объема обвинения.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 не опровергают факт отсутствия понятых во время проверки показаний подозреваемого Свидетель №4 на месте.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, преступление совершено ей впервые, в быту и на работе характеризуется исключительно положительно, одна воспитывает троих малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении виновной троих малолетних детей, один из которых, при этом, является ребенком-инвалидом, а также учитывает, что она осуществляет уход за пожилой матерью. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В связи с чем, суд полагает, что наказание ей может быть назначено не в максимально предусмотренном санкцией статьи размере, и с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности начальствующего и рядового состава в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности начальствующего и рядового состава в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: детализация абонентского номера <данные изъяты> используемого свидетелем Свидетель №9 на СD-R диске <данные изъяты> заверенные копии путевых листов <номер> и <номер> служебного автомобиля <данные изъяты>, за январь и февраль 2019 года; детализация абонентского номера <данные изъяты> используемого подозреваемой ФИО1 на СD-R диске (LH3117 WG0606217804); протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ c фото-таблицей; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; DVDRW диск, содержащий фотокопии материалов уголовного дела <номер> в отношении осужденного Свидетель №4; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с аудиозаписью судебного заседания – хранить при уголовном деле. Системный блок черного цвета (инвентарный номер <номер> – по вступлении приговора в законную силу вернуть в МО МВД России «Голышмановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова