Апелляционное постановление № 22-592/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

судья Асташева И.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «14» мая 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н.,

защитника осужденного Гаськова Р.И. – адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой М.В. в интересах осужденного Гаськова Р.И., апелляционное представление государственного обвинителя <...> ИЕД. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года, которым

Гаськов РИ, родившийся ... в <...><...>, судимый:

1 февраля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей ( штраф полностью не оплачен),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гаськова Р.И. процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату в размере 8325 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Попова А.О., мнение защитника-адвоката Осокиной Т.П., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым ... административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права у ФИО1 с ... до ... не начался). ... <...> в <...><...>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобиля марки <...> с государственным номером <...> не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (<...>).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ДМВ в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением закона, просит изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был отменен по инициативе государственного обвинителя в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Кроме того, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания его близких, при этом отягчающих обстоятельств не было установлено, однако в нарушение уголовного закона не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> ИЕД, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, преступления, считает, что решение суда незаконным. Суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом признав в качестве смягчающих обстоятельств – дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствованием расследованию преступления, то есть установил обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учел при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме полного признания вины на стадии предварительного расследования и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями свидетелей БДА, БАВ, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., справкой <...> от ... и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание ФИО1 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Одновременно с этим, исходя из обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений, которые бы повлияли на законность приговора суда и являлись основанием для его отмены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что выход из особого порядка состоялся по инициативе государственного обвинителя, не основаны на законе.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд праве взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Вопреки доводам жалобы, независимо от того, по чьей инициативе прекращен особый порядок принятии судебного решения, основания для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку дело в особом порядке принятия решения не рассматривалось, оно рассмотрено в общем порядке, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, а положения ст. 316 УПК РФ не применимы. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Гаськову судом разъяснились положения ст. 131, 132 УПК РФ (<...>), после прекращения особого порядка от услуг адвоката ДМВ он не отказался и не возражал, чтобы его интересы по уголовному делу защищал указанный адвокат. Таким образом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания с учетом признания установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при отсутствии отягчающих, не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не привел в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ и имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ДМВ в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Попова