Приговор № 1-39/2020 1-940/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Уголовное дело № 1-39/2020

УИД: 04RS0007-01-2019-005785-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 03 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мохоровой А.Е., помощником судьи Балехаевой М.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора, помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение № 172 и ордер № 2113669 от 29.11.2019 г., потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.04.2008 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18.07.2014;

2) 09.06.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 28.09.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 09.06.2015, окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 01.02.2019,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство Л при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года около 01 часа ФИО2, находясь на <адрес>, из личных неприязненных отношений к Л, вызванных противоправным поведением Л, (как пояснил ФИО2, Л, выгоняя его из квартиры, первым ударил его кулаком по лицу), действуя умышленно с целью причинения смерти, нанес металлическим клинком ножа не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Л и не менее одного удара в область его левого предплечья.

В результате преступных действий ФИО2 Л были причинены следующие телесные повреждения: два проникающих, слепых колото-резаных ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; проникающее слепое колото-резаное ранение груди справа с повреждением мягких тканей, правой доли печени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; резаную рану левого предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО2 смерть Л наступила на месте происшествия через непродолжительное время от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было, он защищался от действий Л, который сломал ему челюсть и пытался сбросить его с балкона. При этом не оспаривал, что смерть Л наступила от его действий. Суду показал, что 26 июля 2019 года около 21 часа вечера ему позвонила его сожительница П, попросила забрать ее из <адрес>, она была у подруги. Он приехал в <адрес> после работы, встретился с сожительницей, они пошли пешком домой, по дороге он зашел в магазин при выходе из <адрес>, чтобы купить сигареты, сожительница пошла дальше в сторону остановки <данные изъяты>. Потом он не смог найти П, и подумал, что она вернулась в <адрес> к своей подруге. Он пришел к <адрес>, где на первом этаже жила подруга П, но дверь квартиры никто не открыл, он услышал на втором этаже громкую музыку, и решил посмотреть там П. Он поднялся на второй этаж, увидел квартиру, из которой доносился шум, входная дверь была открыта. Время было около 12 часов ночи, он не мог оставить свою сожительницу одну на <адрес> в столь позднее время. Он поднялся в квартиру на втором этаже, постучался в дверь и попросился войти, но его не услышали. Он вошел в квартиру, увидел, что его сожительницы там нет, в комнате сидели и распивали спиртные напитки ранее ему незнакомые: Л, его сожительница И и С. Он поздоровался с ними, в этот момент И стала на него кричать, нецензурно выражаться, затем Л отодвинул И, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, от этого удара он ударился головой о стену. Затем он попятился в сторону выхода, Л подошел к нему и нанес еще один удар кулаком правой руки снова в область лица слева, отчего он вылетел в коридор и упал, Л стал его избивать, сидя на нем сверху, нанося ему множество ударов руками по лицу и телу. При этом И и С также наносили ему удары. С ушел в квартиру до того, как они вышли на балкон, позже Л сказал И идти в квартиру, что он сам справится. И кричала Л, чтобы он убил и скинул его (подсудимого) с лестницы. Когда он с Л остались вдвоем на лестничной площадке, Л снова начал его бить, пытался перекинуть через ограждение балкона, и столкнуть с лестницы, он присел на корточки и держался одной рукой за перила, чтобы Л его не скинул вниз. От ударов у него была встряхнута голова, он чувствовал, что теряет сознание. Затем Л достал кухонный нож из кармана брюк. Он схватил Л за руку, в которой был нож, и выхватил нож, взяв его за лезвие, при этом он поранил свою руку. Л схватил его и снова стал избивать, при этом толкал его, чтобы скинуть через перила. Он начал отталкивать Л двумя руками, в правой руке у него находился нож, и в этот момент он нанес ранение ножом Л, т.к. отталкивал его от себя, пытаясь защититься от нападения Л, который избивал его. Л не понял, что ранен, т.к. был сильно пьян, и не переставал его бить руками и ногами и пытался столкнуть его, далее он также оттолкнул Л двумя руками, при этом нанес ему удар ножом, куда именно он попал, не видел. Л попятился назад, ушел с балкона в коридор, и стоя кричал, что его порезали, и что его (подсудимого) нужно убить. Он выбросил там нож, и убежал, т.к. думал, что они его убьют, поскольку там все были пьяные. Он был в тот день трезвый, т.к. приехал после работы, ножа при себе у него не было, нож не мог влезть в карман его трико. Всего он нанес Л 2-3 удара ножом, точное количество ударов не считал. Он хотел вырваться и уйти, но ему это не удалось. Он посчитал избиение со стороны Л реально опасным для своей жизни, т.к. он получил большое количество побоев, Л встряхнул ему голову, сломал челюсть. О получении побоев со стороны потерпевшего он указывал при задержании, его возили к стоматологу, делали рентгенснимок челюсти, проводили лечение. Ранее в начале июля 2019 г. он обращался за медицинской помощью из-за флюса и высокой температуры. В ИВС и в СИЗО он ни с кем не дрался, следователь отправил его на медицинское освидетельствование через 6-7 дней после помещения в ИВС, когда уже прошли синяки. Судебно-медицинский эксперт К фактически не проводила его осмотр и составила ложное заключение об отсутствии у него телесных повреждений. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет<данные изъяты>.

В прениях ФИО2 пояснил, что Л превосходил его по силе, первым ударил его и вытащил кухонный нож. Умысла на убийство у него не было, он защищался, он полагал реальной опасность для своей жизни со стороны потерпевшего, от ударов потерпевшего он почти потерял сознание, он не мог встать, свидетель И подстрекала Л к его убийству путем скидывания с лестницы. Полагает, что его действия нужно переквалифицировать на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б суду показал, что Л приходился ему братом, у них была общая мать. Брат жил в <адрес>, с сожительницей И. Они проживали совместно на протяжении 2 лет, детей у них не было. Ночью 27 июля 2019 года его разбудила жена Х и сообщила о том, что ей позвонила подруга Н, проживающая в <адрес>, которая рассказала о смерти его брата Л, которого зарезал ножом неизвестный мужчина, более подробностей она не сообщила. Утром он приехал в <адрес> по месту жительства брата Л, сожительница брата была пьяной, от соседей узнал, что брата нашли убитым на балконе в <адрес>. Впоследствии в ходе следствия ему стало известно, что убийство его брата совершил подсудимый ФИО2. С ФИО2 он знаком с 2006 г., были осуждены по одному приговору, после освобождения из колонии виделся с подсудимым один раз, связь не поддерживал, никак охарактеризовать его не может. Ему неизвестно, были ли ранее знакомы ФИО2 и его брат Л. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлять не намерен. С братом Л он поддерживал связь, но встречались они не часто, больше у Л родственников не было, родители умерли. Л по характеру был спокойный, тихий, если его не трогать; мог за себя постоять; он мог употребить спиртное, но признаков агрессии он за братом не замечал.

Свидетель Ш суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. 15.07.2019 она работала в дежурной смене с фельдшером Д Судя по карте вызова скорой помощи, они выезжали на вызов к подсудимому, адрес заявки и точный анамнез она не помнит в связи с давностью и в связи с большим количеством пациентов. Помнит, что ставила подсудимому внутримышечный обезболивающий укол, пациент жаловался на боль в челюсти. Он ее или сломал, или разбил, точно не помнит. По результатам осмотра пациента они выставляют предварительный диагноз, в тот день она работала вторым фельдшером, карту вызова заполняет первый фельдшер.

Из оглашённых в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии, следует, что 15 июля 2019 года в 19 часов 30 минут диспетчером скорой медицинской помощи было сообщено о том, что поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине по адресу: <адрес>, у которого высокая температура. По прибытию на адрес, пациент представился как ФИО2, он жаловался на сильную боль в нижней челюсти. При осмотре установлено, что в области височной нижней челюстного сустава слева имеется болезненность, усиливающаяся при открывании рта, в результате чего мужчине был выставлен диагноз «закрытый перелом нижней челюсти». На вопросы о том, из-за чего у него может болеть челюсть, ФИО2 пояснил, что 05 июля 2019 года примерно в 19 часов он споткнулся возле своего дома и упал, в результате чего он ударился нижней челюстью об бордюр, 05 июля 2019 года в 20 часов обращался за медицинской помощью, однако отказался от транспортировки, ограничился только помощью бригады. С 05 по 15 июля 2019 года боль в области челюсти не проходила и он обратился в скорую помощь. При «пальпации» деформации челюсти на лице ФИО2 обнаружено не было. Более видимых телесных повреждений на теле и лице ФИО2 не обнаружено. В дальнейшем ФИО2 была оказана медицинская помощь, был поставлен укол раствора анальгетика внутримышечно, затем он был доставлен в республиканскую стоматологическую поликлинику (л.д. 171-173 том 1).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердила, показав, что забыла события того вызова в связи с давностью происшедшего, все обстоятельства зафиксированы в протоколе допроса следователем с ее слов, показания она давала после ознакомления с записями в медкарте вызова скорой помощи.

Свидетель Х суду показала, что была знакома с потерпевшим Л с 2014 г., его брат Б является ее гражданским супругом. Л жил с сожительницей И в <адрес>, номер квартиры не помнит. Около 02 часов ночи 27 июля 2019 г. ей на телефон позвонила ее подруга Н, проживающая в <адрес>, и сообщила, что от свидетелей ей известно о том, что Л порезали ножом, он лежит на балконе в их доме, на момент звонка, ей не было известно, жив ли еще Л. После этого Н вышла на улицу, поговорила с соседями, а именно сожительницей Л - И и Е, и узнала, что Л умер, его убил грабитель с ножом, мужчина невысокого роста, одетый в спортивный костюм и кепку. После этого примерно в 3 ч. ночи Н снова ей позвонила и рассказала об этом. Затем она разбудила мужа Б и рассказала ему о произошедшем. Утром они поехали в <адрес> и узнали, что Л убил мужчина по прозвищу <данные изъяты>, то есть подсудимый ФИО2. Почему у него такое прозвище, ей неизвестно. Также она поняла по внешнему описанию от свидетелей, что это был подсудимый ФИО2, т.к. подруга Е ей рассказывала, что накануне днем видела ФИО2 в магазине в <адрес>, и вечером он подходил к ее компании на улице в <адрес>. От Е ей известно, что она и ее подруга Ч услышали крики И, с их подъезда выбежал мужчина, и они побежали за ним, хотели его задержать, но им это не удалось. От И ей известно, что к убийству Л причастен ФИО2, который без разрешения вошел в квартиру Л и И, дверь у них была открыта, т.к. было жарко. В связи с этим между ФИО2 и Л произошел конфликт. ФИО2 порезал Л на балконе и убежал. И рассказывала, что Л после удара ножом держался за грудь, после чего он упал на пол. Л охарактеризовала с положительной стороны, он был спокойным, если он выпивал спиртное, то всегда сидел дома.

Из показаний свидетеля М суду стало известно о том, что она работает фельдшером <данные изъяты>. Она осматривала подсудимого ФИО2, прибывшего в <данные изъяты>. Дату его осмотра точно не помнит из-за большого количества пациентов, возможно, это было 30 или 31 июля 2019 г. При осмотре Поличев высказывал жалобы на боли в области нижней челюсти. По результатам осмотра пациента и на основании представленной медицинской справки и рентгенснимка со стоматологической поликлиники она составила заключение о медицинском освидетельствовании «перелом нижней челюсти без смещения» и также был оформлен рапорт на имя начальника учреждения о прибытии в следственный изолятор подследственного с травмой. Анамнез она не собирала и не выясняла обстоятельства получения данной травмы. Кроме отека в области нижней челюсти, при осмотре у ФИО2 каких-либо иных телесных повреждений не было обнаружено, поскольку все имеющиеся телесные повреждения у пациента при поступлении в следственный изолятор при первичном осмотре обязательно фиксируются.

Из оглашённых в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии, следует, что 03 августа 2019 года в 15 часов 30 минут ею был осмотрен подследственный ФИО2 Согласно справке и снимку с республиканской стоматологической поликлиники был выставлен диагноз: закрытый левосторонний угловой перелом нижней челюсти слева без смещения. На основании данного заключения ею составлено медицинское заключение – закрытый левосторонний угловой перелом нижней челюсти без смещения (л.д. 177-180 т.1).

Оглашенные показания свидетель М подтвердила, показав, что забыла дату и детали осмотра подсудимого в связи с давностью происшедшего. На каждого прибывшего в СИЗО подследственного в МСЧ оформляется медкарта. Составленный ею рапорт на имя начальника учреждения и второй экземпляр медзаключения переданы в дежурную часть.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Е следует, что в 20-х числах июля 2019 года, точную дату не помнит, это было перед ее днем рождения, она впервые увидела подсудимого ФИО2, ранее не была с ним знакома. Она с подругой Ч и знакомыми вечером сидели около <адрес>, разговаривали и пили пиво. Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина, которого она узнает как подсудимого ФИО2, он поздоровался, представился по имени <данные изъяты> или <данные изъяты>, она точно не помнит. Затем он посидел рядом с ними около 30 минут и ушел. Каких-либо предметов у него в одежде она не заметила. Через несколько часов, около 12 часов ночи со стороны второго дома они услышали крики И «ловите его», из подъезда <адрес> выбежал мужчина, которого она узнает как подсудимого, и стал убегать. Она и Ч стали его догонять, кричали ему «стой», но не смогли его догнать. Было темно, но в руках у подсудимого был телефон с включенным дисплеем или фонариком, поэтому она его узнала. Потом они вернулись ко <адрес>, там встретили заплаканную И, которая сказала, что ее мужа Л порезал неизвестный мужчина. Она не поднималась на балкон, но с первого этажа видела, что на балконе второго этажа ближе к лестнице лежит Л. Подсудимый был одет в спортивный костюм темного цвета, на голове была кепка. Ей показалось, что он был выпивший, и странно смеялся, когда убегал. На следующий день она узнала от И, что она с Л и друзьями выпивали у них на квартире, к ним зашел без стука и без разрешения ФИО2, из-за этого он и Л стали ругаться и драться. И их разняла, они успокоились, и вышли на балкон поговорить. И ушла в квартиру, потом Л окрикнул И, она вернулась и увидела, что Л лежит, а ФИО2 убегал с балкона. Также она слышала от кого-то из соседей, что какой-то мужчина ходит по <адрес> и вскрывает квартиры, она подумала, что это ФИО2, поэтому она откликнулась на крик И и решила догнать его.

Из оглашённых в части противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии, следует, что 26 июля 2019 года примерно с 18 часов она сидела около подъезда своего дома. Около 22 часов 26 июля 2019 года к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, который представился по имени Вова. Около 01 часа ночи 27 июля 2019 года со стороны соседнего <адрес> услышали крик их соседки И. (л.д. 150-152 т.1).

Оглашенные показания свидетель Е подтвердила, показав, что забыла дату происшедшего и как им представился подсудимый в связи с давностью события. Указала, что узнает подсудимого ФИО2 как мужчину, который им представился по имени Вова, и как мужчину, который убегал из подъезда дома Л.

Свидетель И суду показала, что Л был ее сожителем, они вместе 4 года проживали по адресу: <адрес>. 26 июля 2019 года она с Л и с друзьями С и Ф распивали спиртное у них в зале. Они пили водку, она чувствовала себя нормально, она и Л были выпившие, но несильно пьяные. Ночью к ним через незапертую дверь в квартиру вошел ранее незнакомый им мужчина – подсудимый ФИО2. Входная дверь была открыта, т.к. в квартире было жарко. Подсудимый вошел к ним в квартиру без стука и без разрешения. Л это возмутило, ФИО2 ему грубо ответил, тогда Л стал выгонять его и нанес ему один удар, куда именно, она не видела. В связи с этим между Л и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они стали драться. Удары они наносили друг другу руками, по каким частям тела они попадали друг другу, она не разглядела. Сколько длилась драка по времени, точно сказать не может. Она их разняла, после этого они вышли из коридора на балкон разговаривать, Л сказал ей, что она может пойти в квартиру. Она пошла по коридору в квартиру, не успела зайти в квартиру и услышала крик Л, который звал ее по имени, она развернулась и пошла к нему. На балконе она увидела, что Л держался рукой за бок, у него была рана, рубашка и рука были в крови, потом он упал на пол и умер. В этот момент подсудимый убегал вниз по лестнице, она поняла, что это он порезал Л, и стала кричать, чтобы его задержали. Потом она сказала С вызвать скорую помощь и полицию. В руках у подсудимого в тот момент она ничего не заметила. Орудия преступления на месте происшествия она также не заметила. Она видела у ФИО2, когда он вошел к ним в квартиру, в штанах клинок ножа без рукоятки. Потом нож она видела на осмотре у следователя. Ф в этот момент спала, и ничего не видела, С в драке не участвовал. Подсудимый в тот день был одет в куртку, штаны и кепку серого цвета. Подсудимый был или пьяный, или обкуренный. Она его запомнила по глазам, по внешности, узнает подсудимого ФИО2, как того мужчину, который пришел к ним в квартиру в ту ночь. Скорая помощь констатировала смерть Л. Л характеризует как нормального, спокойного человека, пока его не заденешь. Л мог вспылить, поругаться, но до рукоприкладства не доходило. В состоянии алкогольного опьянения он не проявлял признаков агрессии. Она и Л ранее не были знакомы с ФИО2. Л был чуть повыше подсудимого.

Из оглашённых в части противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии, следует, что около 00:30 часов 27 июля 2019 года к ним в квартиру вошел незнакомый мужчина, который представился по имени Вова и сказал, что у него прозвище <данные изъяты>. Л встал и начал выгонять этого мужчину, выталкивать его из квартиры, и они вышли в коридор дома, она вышла вслед за ними. В коридоре между Л и тем мужчиной произошла драка, она стала их разнимать, они схватились друг в друга и боролись. Дрались они недолго, несколько минут, после чего остановились, и оба вышли на балкон подъезда, расположенный в конце коридора. Ударов она не видела, так как в коридоре было темно, они как бы вцепились друг в друга и стали бороться (л.д. 143-146, 147-149 т.1).

Оглашенные показания свидетель И подтвердила. Сейчас она забыла, как представлялся им подсудимый, когда вошел в квартиру. Она и С не наносили удары подсудимому, она высказывала только просьбы прекратить драку, более никаких слов в адрес подсудимого не говорила. Между Л и ФИО2 была обоюдная драка. На балконе не было освещения, но с коридора на балкон отсвечивало. Не подтвердила показания в части того, что они боролись.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж на л.д.181-184 т.1, следует, что он работает врачом<данные изъяты>. 15 июля 2019 года в 08 часов он заступил на дежурную смену. 15 июля 2019 года в 20 часов 20 минут фельдшера скорой медицинской помощи доставили гражданина ФИО2, *** г.р., с предварительным диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти. Он приступил к осмотру ФИО2, в ходе которого обнаружил, что у него отек щеки слева, при этом ФИО2 жаловался на боль в этой области, и на температуру. В настоящий момент он не помнит, пояснял ли ему ФИО2 или нет, из-за чего именно у него образовалось повреждение в области левой щеки. В ходе осмотра ФИО2 он выставил диагноз - абсцесс мягких тканей щечной области слева, подозрение на перелом нижней челюсти. Затем он провел вскрытие и дренирование очага воспаления. В <данные изъяты> рентгенснимки производятся только с 08 до 20 часов, поэтому не представилось возможным сразу же провести рентгенснимок челюсти ФИО2. Он устно сообщил ФИО2 о необходимости явки на следующий день для проведения перевязки и рентгенснимка челюсти, поскольку после 20 часов они никаких направлений не выписывают. ФИО2 на следующий день за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику не явился.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю, работающего хирургом <данные изъяты>, летом 2019 года подсудимого привозили к нему на прием, точную дату не помнит. Подсудимого привезли из ИВС под конвоем. Пациент жаловался на боль и припухлость в области нижней челюсти. По результатам визуального осмотра был определен перелом в нижней челюсти, сказать точное место перелома и какой был перелом, он в связи с давностью событий затрудняется. Рентгенограмма челюсти подтвердила этот диагноз, пациенту было рекомендовано шинирование, иммобилизация, удаление зуба из линии перелома. Кажется через несколько дней ему провели удаление зуба и наложили шину. Со слов пациента, указанную травму он получил в результате избиения в ИВС сокамерниками, это было отражено в медкарте. Данная травма была несвежая, срок давности в пределах от 1 до 5 суток, исходя из состояния налета, цвету повреждений и корочкам. С указанной травмой пациент мог употреблять пищу, пить, но с болью и дискомфортом.

Из оглашённых в связи с противоречиями в части даты осмотра подсудимого, диагноза и в части давности получения травмы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю, данных на предварительном следствии, следует, что 30 июля 2019 года он находился на рабочей смене, в этот день к нему на прием доставили задержанного ФИО2, у которого в области угла нижней челюсти слева был отек. По рентгенснимку был определён перелом в области угла нижней челюсти слева со смещением отломков 38 зуба в линии перелома, и выставлен диагноз «открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков». Других повреждений не было замечено. ФИО2 на осмотре пояснил, что повреждения в области нижней челюсти слева он получил примерно за 5 дней до его осмотра в результате того, что он подрался в камере ИВС, при этом сознание не терял. По рентгенснимку и по результатам осмотра ФИО2 определить давность получения телесного повреждения не представляется возможным, поскольку структура костной ткани на снимке не проявляет давность (л.д.185-188 том № 1).

Оглашенные показания свидетель Ю подтвердил, показав, что давал такие показания в ходе следствия, протокол допроса свидетеля от 21.10.2019 он подписывал лично, показания записаны следователем таким образом, как он рассказал, с протоколом был ознакомлен путем личного прочтения. Подробности осмотра пациента ФИО2 забыл в связи с давностью происшедшего. Пояснил, что юридически правильно будет сказать, что давность получения повреждения в области челюсти подсудимым составляет до 10 суток, точную дату давности получения повреждения он не может определить при визуальном осмотре.

Свидетель Д суду показал, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 15 июля 2019 года в период с 19 часов до 21 часов поступил вызов на пульт диспетчера скорой медицинской помощи о том, что необходима медицинская помощь мужчине с высокой температурой. Он в составе бригады скорой помощи прибыл на адрес вызова – <адрес>, дверь им открыл мужчина – подсудимый. Он выразил жалобы на боли в нижней челюсти. При осмотре и при пальпации пациента он установил, что в области нижней челюсти имеется болезненность, усиливающаяся при открывании рта. Со слов пациента, 5 июля 2019 г. в вечернее время он упал и ударился челюстью об бордюр, в период с 5 по 15 июля он не обращался за медицинской помощью, в связи с тем, что боль в области нижней челюсти не прекратилась, пациент 15 июля вызвал скорую помощь. По результатам осмотра и со слов пациента была составлена карта вызова скорой помощи, выставлен предварительный диагноз – закрытый перелом нижней челюсти, был поставлен обезболивающий укол, и пациент был доставлен в <данные изъяты>, по сопроводительному листу был передан дежурному врачу. Деформации челюсти у пациента он не выявил. Других жалоб, кроме боли в области челюсти, при осмотре пациент не высказывал, видимых телесных повреждений не было выявлено. После 15.07.2019 он больше не видел подсудимого, и медицинскую помощь ему не оказывал. Какой был поставлен окончательный диагноз подсудимому в республиканской стоматологической поликлинике, ему неизвестно.

Свидетель Ч суду показала, что проживает в <адрес>. 26 июля 2019 года вечером она с подругой Е и со знакомыми сидели около подъезда своего дома, разговаривали и пили пиво. Она чувствовала себя нормально после выпитого. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, которого она узнает как подсудимого ФИО2. Она запомнила его лицо. ФИО2 был в тот момент одет в одежду темного цвета, на голове, кажется, был капюшон. Она не помнит, представился ли он им, когда пришел. Он посидел с ними рядом, кажется, поговорил с кем-то из парней, вел себя спокойно, и примерно через 10 минут ушел в сторону <адрес>. Через какое-то время она и Е услышали крики И (сожительницы Л), о помощи, точное время сказать не может, крики доносились со стороны соседнего <адрес>. Она и Е побежали на крик, увидели, что из подъезда второго дома выбежал подсудимый, которого она узнала по внешности и одежде, и побежал в сторону четвертого дома, она и Е побежали за ним, но не смогли его догнать, он убежал в сторону заброшенного магазина. Каких-либо предметов у него в руках или в одежде она в тот вечер не заметила. Затем они вернулись ко второму дому, подъехали машины скорой помощи и полиции. Там они узнали о смерти Л, она видела его труп на балконе второго этажа в <адрес>, сразу около лестницы. У него была рана в брюшной области и, кажется, шея была прикрыта бинтами. Охарактеризовала Л как нормального, спокойного человека, он жил по соседству, работал, не злоупотреблял алкоголем.

Из оглашённых в связи с противоречиями в части места обнаружения трупа, одежды подсудимого и как представился подсудимый в тот день на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных на предварительном следствии, следует, что 26.07.2019 к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, который был одет в спортивный костюм темного цвета фирмы <данные изъяты>, на котором имелись лампасы в виде трех полос светлого цвета на рукавах мастерки и на брюках по швам, на голове была одета кепка. Мужчина представился по имени Вова. Л лежал на полу, между коридором и балконом (л.д.153-155 том № 1).

Оглашенные показания свидетель Ч не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, показав, что была допрошена следователем в ходе следствия, протокол допроса от 27.07.2019 она читала и подписывала лично, однако она не говорила, что мужчина представился по имена Вова, и что он был одет в костюм <данные изъяты>, так как она после случившегося стала выяснять обстоятельства и тогда ей стало известно его имя. Пояснила в части места обнаружения трупа, что поднявшись с улицы по лестнице на балкон второго этажа в <адрес>, сразу с лестницы был виден лежащий на полу Л.

Свидетель П, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, они знакомы 6-7 лет, стали проживать совместно с февраля 2019 года после его освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 устроился на работу, между ними были нормальные отношения. Они жили на ее квартире по адресу: <адрес>, с ее сыном <данные изъяты> и матерью. Охарактеризовала ФИО2 в быту и в семье с положительной стороны, он материально содержал ее с ребенком, хорошо относился к ее сыну. Пояснила, что узнала от сотрудников полиции, которые приехали к ним утром домой для задержания ФИО2, что он подозревается в убийстве человека. Пострадавший ей не был знаком. Дату не помнит, было летнее время, в 2019 году. Накануне его задержания вечером она виделась с ФИО2 Она была в тот день в <адрес> у знакомых на дне рождения, распивала спиртные напитки. Затем она пришла в <адрес>, позвонила ФИО2, он после работы поехал за ней. ФИО2 в тот день был трезв. Они встретились в <адрес>, она заходила в магазин, чтобы купить пиво, потом из-за чего-то они поссорились, причину ссоры она не помнит, так как была выпившая. После ссоры она ушла домой, после этого она увидела ФИО2 только на следующий день утром, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Во что был одет ФИО2 в момент их встречи в тот вечер, она не помнит. В какой одежде он пришел домой, она не знает, так как спала. Примерно за неделю до случившегося у ФИО2 болел зуб, у него был флюс, и поэтому они вызвали на дом врача. Был ли у него перелом, она не знает.

Из оглашённых в связи с противоречиями в части даты события, одежды подсудимого в день происшествия, и перелома нижней челюсти, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии, следует, что 26 июля 2019 года в вечернее время из <адрес> она пришла в <адрес>, куда через некоторое время приехал ФИО2 ФИО2 пришел домой под утро, около 09-10 часов 27 июля 2019 года, точное время она не помнит. В тот момент, когда ФИО2 пришел домой, он был одет в джинсы синего цвета, кепку светлого цвета, футболку и кожаную коричневую куртку, при себе у него был свой рюкзак. Накануне вечером в <адрес> ФИО2 был одет в спортивный костюм - мастерку темного цвета и штаны фирмы <данные изъяты>, кепку и сандали. Где именно он переоделся, она не знает, у кого и где лежал его рюкзак со сменной одеждой, она не знает, дома Владимир одежду не стирал, не переодевался. Примерно за 3 недели до этого на <адрес> между ФИО2 и каким-то мужчиной произошла драка, в ходе которой ФИО2 сломали нижнюю челюсть. Владимиру вызывали скорую медицинскую помощь, он получил обезболивающее лекарство, от госпитализации отказался. Через неделю она вновь вызывала для Владимира скорую помощь, так как у него сильно отекла челюсть, его возили в больницу, назначили лечение, но он забросил дальнейшее лечение (л.д.166-169 том № 1).

Оглашенные показания свидетель П подтвердила, показав, что в связи с давностью забыла подробности, при допросе 01.08.2019 она лучше, чем сейчас, помнила все обстоятельства. Она видела, что у ФИО2 флюс, и считала, что у него нет перелома, т.к. он употреблял пищу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного <данные изъяты> от 27.07.2019, согласно которому в дежурную часть <данные изъяты> 27.07.2019 в 01 часов 08 минут поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, обнаружен неустановленный мужчина с ножевыми ранениями в живот (том 1 л.д. 18),

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты> от 27.07.2019, согласно которому 27.07.2019 в 01:52 часов в СО <данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> о том, что в подъезде <адрес> обнаружен труп Л, *** г.р., с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 июля 2019 года, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>. На втором этаже дома, где по левой стороне дома от лестницы в конце коридора имеется выход на деревянный балкон, оснащенный деревянной лестницей, в дверном проеме на балкон на полу обнаружен труп Л, *** г.р. Труп лежит на спине, головой в сторону выхода из здания. Правая рука трупа согнута в локте и прижата к туловищу. Левая рука вытянута вдоль туловища. Ноги вытянуты вдоль туловища. На трупе Л следующая одежда: рубашка светлого цвета, разрезанная вверху, и обильно испачканная пятнами крови, брюки с ремнем темного цвета, туфли черного цвета, носки серого цвета, трусы черного цвета. На трупе Л обнаружены следующие повреждения: на левой половине грудной клетки 2 раны; около мячевидного отростка 1 рана (справа); на левом плече в нижней трети 1 рана. При обследовании карманов брюк ничего не обнаружено. В месте обнаружения трупа Л на полу деревянного балкона имеются обильные следы крови. К балкону прилегает деревянная лестница, ведущая вниз к торцу дома, состоящая из 20 деревянных ступеней. На самой верхней ступени, рядом с трупом Л обнаружен металлический клинок ножа, без ручки, с двумя металлическими клепками. Клинок ножа испачкан пятнами вещества бурого цвета. Данный металлический клинок изымается с места происшествия (том 1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 июля 2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 2 этаже указанного дома, слева по коридору от лестницы. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Дверь и запирающее устройство повреждений не имеют, около кровати справа от входа в комнату у стены стоит стол с выпивкой, закусками, стаканами. Общий порядок в осматриваемой комнате не нарушен (том 1 л.д. 29-35);

- протоколом выемки с фототаблицей от 27.07.2019, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 добровольно в присутствии защитника выдал принадлежащие ему спортивный костюм темного цвета, кепку (л.д.38-41 том № 1);

- протоколом выемки от 29.07.2019, в соответствии с которым эксперт Бюро СМЭ <данные изъяты> добровольно выдал рубашку светлого цвета, брюки с ремнем темного цвета, трусы черного цвета, пару туфель темного цвета, пару носков серого цвета, принадлежащие Л (л.д.43-45 том № 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 июля 2019 года, согласно которому осмотрена мастерка фирмы <данные изъяты>, черного цвета, изъятая в ходе выемки от 27.07.2019 у обвиняемого ФИО2 Мастерка застегивается по центру на замок типа «молния», вдоль молнии замка имеются надписи<данные изъяты>, молния замка по всей длине имеет красный оттенок. На рукавах мастерки имеются лампасы в виде трех белых полос. С помощью мобильного источника экспертного света «МИКС 450» на левом рукаве, на лампасах мастерки имеется пятно бурого цвета (том 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 июля 2019 года, согласно которому осмотрен спортивные брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО2, изъятые в ходе выемки от 27.07.2019: при помощи мобильного источника экспертного света «МИКС 450» у правого бокового кармана спортивных брюк фирмы <данные изъяты> черного цвета обнаружено пятно бурого цвета (том 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 июля 2019 года, согласно которому осмотрена кепка, принадлежащая обвиняемому ФИО2, изъятая в ходе выемки от 27.07.2019, кепка серого цвета. На левой стороне над козырьком имеется логотип <данные изъяты>. При осмотре следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 55-58),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28 июля 2019 года, согласно которому осмотрен металлический клинок без рукоятки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2019 г. по адресу: <адрес>. В месте крепления рукоятки имеются две металлические заклепки, клинок выполнено из металла. Общая длина ножа – 21 см., длина лезвия - 15 см. Ширина клинка в самой широкой его части - 2,7 см. При помощи мобильного источника экспертного света «МИКС 450» на лезвии ножа обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31 июля 2019 года, согласно которому осмотрены рубашка, брюки с ремнем, трусы, пара туфель, пара носков, принадлежащие Л, изъятые в ходе выемки от 29.07.2019: 1) рубашка белого цвета, длина рубашки от ворота до нижнего края 69 см., ширина в области 56 см. Длина рукавов 59 см. Рубашка поношена, застегивается на пуговицы. Рубашка обильно испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности слева на расстоянии 20 см. от нижнего края и 20 см. с левого края рубашки имеется механическое повреждение с ровными краями размером 5,5х0,2 см. На передней поверхности слева на расстоянии 36 см. от нижнего края и 8 см. от левого края имеется механическое повреждение размером 4х0,2 см. На передней поверхности слева на расстоянии 40 см. от нижнего края и 8 см. от левого края имеется механическое повреждение с ровными краями размером 1,8х1,5 см. На левом рукаве на расстоянии 28 см. от манжета имеется механическое повреждение «г»-образной формы с ровными краями размером 5х0,2 см. На обратной стороне рукава в проекции имеется механическое повреждение размером 2,4х0,2 см. На передней поверхности справа на местах застегивания пуговиц на расстоянии 25 см. от нижнего края имеется механическое повреждение с неровными краями размером 2х0,2 см. На передней поверхности справа на расстоянии 32 см. от нижнего края имеется механическое повреждение размером 1,2х0,2 см. На передней поверхности справа на расстоянии 40 см. от нижнего края, 26 см. с правого края имеется механическое повреждение «г»-образной формы размером 2,5х0,2 мм. На передней поверхности справа на расстоянии 49 см. от нижнего края имеется механическое повреждение «г»-образной формы размером 2х,0,2 см. На задней поверхности в области плеча слева имеется механическое повреждение размером 1,5х0,1 см.; 2) осмотрены черные брюки с ремнем. На брюках по бокам имеется по одному карману. Длина брюк от нижнего края до пояса 106,5 см., ширина в области пояса 40 см. По всей поверхности брюк имеются обильные помарки вещества бурового цвета, похожие на кровь. Брюки имеют ремень черного цвета из кожи, длина ремня 116 см., ширина 3 см.; 3) трусы черного цвета. Длина 25 см., ширина в поясе 33 см. На трусах имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь; 4) пара носков темного цвета. На носках имеются прошивки в виде двух пересекающихся квадратов в области голеностопа. На одном из носков имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Длина от носка до пят 21.5 см., ширина 10 см.; 5) туфли черного цвета, 42 размера, выполнены из кожи. На подошве имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 64-70);

- выпиской из Журнала регистрации исследованных трупов в судебном морге ... от 29 июля 2019 года, согласно которой судебно-медицинский диагноз трупа Л, *** г.р.: тампонада сердца кровью, колото-резаные ранения груди, нападение с применением острого предмета (том 1 л.д. 73);

- заключением эксперта ... от 29 июля 2019 года, согласно выводам которого смерть Л наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: наличие колото-резаных ран с отхождением раневых каналов, бледно-фиолетовые трупные пятна, пятна ФИО3 под эндокардом левого желудочка сердца, малокровием внутренних органов. При исследовании трупа Л обнаружены следующие повреждения:

1) проникающие, слепые колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (раны № 1 и № 2) с повреждением мягких тканей, левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. Данные повреждения образованы в результате двух воздействий в область передней поверхности груди слева каким-либо колюще-режущим предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 2) проникающее слепое колото-резаное ранение груди справа (рана № 3) с повреждением мягких тканей, правой доли печени. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия в область передней поверхности груди справа каким-либо колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; 3) резаная рана левого предплечья. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия какого-либо предмета, имеющего в своем строении острый край, и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность всех имеющихся повреждений на момент наступления смерти может соответствовать сроку до 01 суток. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови Л обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. После получения проникающих слепых колото-резаных ранений груди, учитывая характер и тяжесть повреждений внутренних органов Л мог жить и совершать какие-либо действия относительно короткий промежуток времени пока нарастали признаки кровопотери. В момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области. Образование слепых колото-резаных ранений груди при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта ... от 06 августа 2019 года, согласно которому у ФИО2, *** г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ 27 июля 2019 года видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта ... от 15 августа 2019 года, согласно которому Л имеет 0?? группу крови (является носителем основного свойства Н). У подозреваемого ФИО2 – А? группа крови с сопутствующим свойством Н. На металлическом клинке и спортивных брюках обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Л На мастерке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой агглютинации не наблюдалось ни с одной из использованных сывороток, антигены А, В, Н не выявлены, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови на мастерке не представляется возможным (том 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта ... от 12 августа 2019 года, согласно выводам которого на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева и справа трупа Л имеется 3 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть клинок, представленный на экспертизу (том 1 л.д. 119-123).

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела и истребованные документы: сообщения о направлении материалов проверки по факту прибытия ФИО2 в ФКУ СИЗО<данные изъяты> с телесными повреждениями по подследственности (том № 2 л.д.75, 76, 79); постановление <данные изъяты> от 20.09.2019 о передаче материала проверки по подследственности (л.д.77 том № 2); постановление <данные изъяты> от 15.09.2019 о продлении срока проверки по сообщению (л.д.78 том № 2); постановление ФКУ СИЗО<данные изъяты> от 06.08.2019 о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту получения ФИО2 телесных повреждений 26.07.2019 в результате драки с неизвестными лицами (л.д.80 том № 2); рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> от 06.08.2019 об обнаружении признаков преступления по факту прибытия в ФКУ СИЗО<данные изъяты> подследственного ФИО2 с телесными повреждениями в виде закрытого левостороннего углового перелома нижней челюсти в результате драки 26.07.2019 с неизвестными лицами в <адрес> (л.д.81 том № 2); рапорт дежурного ФКУ СИЗО<данные изъяты> от 03.08.2019 о доставлении в ФКУ СИЗО<данные изъяты> подследственного ФИО2 с телесными повреждениями в виде закрытого левостороннего углового перелома нижней челюсти (л.д.82 том № 2); объяснение ФИО2 от 03.08.2019 о том, что 26.07.2019 в <адрес> около магазина в ходе драки с неизвестными лицами, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти, впоследствии одного из этих лиц он убил, используя нож; после того как был избит, был задержан сотрудниками полиции; претензий к сотрудникам полиции и СИЗО не имеет; данное объяснение не содержит подписи ФИО2 об его ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ (л.д.83 том № 2); рапорт дежурного фельдшера М от 03.08.2019 о диагностировании у прибывшего из ИВС в СИЗО<данные изъяты> подследственного ФИО2 закрытого левостороннего углового перелома нижней челюсти без смещения (л.д.84 том № 2); заключение о медицинском освидетельствовании от 03.08.2019 о том, что дежурным фельдшером в помещении медкабинета СИЗО<данные изъяты> 03.08.2019 в 15 час. 30 мин. был освидетельствован ФИО2, при проведении его осмотра выявлен закрытый левосторонний угловой перелом нижней челюсти без смещения (л.д.85 том № 2); сведения о раскрытии преступления по КУСП ... от 27.07.2019 по факту обнаружения 27.07.2019 в 02 час. 50 мин. трупа Л, *** г.р., в подъезде дома по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающие колото-резаные раны грудной клетки, брюшной полости (л.д.86 том № 2); копия карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> с листом – вкладышем от 15.07.2019, согласно которой бригада скорой помощи выезжала к пациенту ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с жалобами на боли в области нижней челюсти, анамнез со слов пациента – 05.07.2019 около 19 часов упал возле дома, ударился о цементный бордюр, в период с 5 по 14 июля не обращался за медицинской помощью, 15 июля 2019 г. вызвал скорую помощь в связи сохранением боли в области нижней челюсти, проведен осмотр, оказана медицинская помощь, диагноз – закрытый перелом нижней челюсти, пациент доставлен в стоматологическую поликлинику 15.07.2019 в 20 час.20 мин. (л.д.88, 89 том № 2); копия выписки из амбулаторной карты ... <данные изъяты> на ФИО2, об оказании ему медицинской помощи 15.07.2019 в хирургическом отделении в связи с получением травмы несколько дней назад в результате падения на улице, диагноз – абсцесс мягких тканей щечной области слева, открытый перелом угла нижней челюсти слева; об оказании медицинской помощи ФИО2 30.07.2019 в хирургическом отделении в связи с жалобами на боль и припухлость в области нижней челюсти слева, анамнез – со слов пациента подрался 5 дней назад в камере ИВС, диагноз – открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков; об оказании медицинской помощи ФИО2 01.08.2019 в хирургическом отделении в связи с жалобами на боли в нижней челюсти слева, затрудненный прием пищи, анамнез – со слов пациента травму получил ориентировочно 25.07.2019 в результате драки в СИЗО с сокамерником, диагноз – открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков (л.д.92-99 том № 2); ответ на запрос из ИВС <данные изъяты> от 23.12.2019 о том, что согласно книге учета доставленных в ИВС ФИО2 содержался с 27.07.2019 по 03.08.2019, в указанный период каких-либо происшествий, драк с его участием не происходило, согласно копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, у ФИО2 при осмотре 27.07.2019, 29.07.2019 жалоб нет, кожные покровы чистые; медицинская амбулаторная карта <данные изъяты> на ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ... от 03.08.2019, из которой следует, что при первичном медосмотре по прибытию в СИЗО 03.08.2019 ФИО2 выразил жалобы на боль в нижней челюсти, составлено заключение о медицинском освидетельствовании с диагнозом – закрытый левосторонний угловой перелом нижней челюсти без смещения; при углубленном врачебном осмотре в карантинном отделении 05.08.2019 диагностирован открытый левосторонний перелом нижней челюсти со слов пациента с 26.07.2019.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснял, что после того, как он вошел в квартиру к Л и И, И стала на него кричать, ругаться матом, затем Л отодвинул И, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу; и о том, что, находясь на балконе, Л достал нож, он выхватил у Л нож, и нанес ему удары ножом правой рукой в момент, когда двумя руками отталкивал Л от себя.

Также суд кладёт в основу приговора данные в судебном заседании показания свидетеля И о том, что она услышала крик Л, вернулась на балкон и увидела, что Л держался рукой за бок, у него была рана; рубашка и рука были в крови, в этот момент подсудимый убегал вниз по лестнице, она поняла, что это он порезал Л, и стала кричать, чтобы его задержали; показания свидетелей Е, Ч, которые около 01 часа ночи 27 июля 2019 года из <адрес> услышали крики соседки И «ловите его», и увидели, что из подъезда <адрес> убегал подсудимый ФИО2; свидетеля Х и потерпевшего Б, которым 27 июля 2019 г. ночью знакомая Н, проживающая в <адрес>, сообщила о том, что Л порезали ножом на балконе в его доме, и что его убил ножом мужчина невысокого роста, одетый в спортивный костюм и кепку, по прозвищу <данные изъяты>, то есть подсудимый ФИО2; поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно с заключениями судебных экспертиз, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ... от 29 июля 2019 года, согласно выводам которой, смерть Л наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца; с заключением экспертизы вещественных доказательств ... от 15 августа 2019 года, согласно которому на металлическом клинке и спортивных брюках обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Л; на мастерке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не выявлена; заключением медико-криминалистической экспертизы ... от 12 августа 2019 года, согласно выводам которой на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева и справа трупа Л имеется 3 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть клинок, представленный на экспертизу; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов, выпиской из журнала регистрации исследованных трупов, с рапортами должностных лиц, а также другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного ФИО2 противоправного действия, установленного судом в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетелей Е, Ч, И, М, Ш, Ю, П устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей И, Ч, Х, Е, Ю, Ш, Д суд не усматривает, поскольку они с ФИО2 в состоянии личной неприязни не находились, не были ранее знакомы, их показания стабильны и последовательны, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО2 умышленно причинил смерть Л при изложенных выше обстоятельствах. Данный вывод суд делает исходя из показаний самого подсудимого. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 27 июля 2019 года около 01 часа ФИО2, находясь на втором этаже <адрес>, на почве личной неприязни к Л, вызванной противоправным поведением Л, который, выгоняя ФИО2 из квартиры, первым ударил кулаком подсудимого, умышленно причинил смерть Л, нанеся ему металлическим клинком ножа, который он выхватил из правой руки потерпевшего Л, не менее 3-х ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Л и не менее 1-го удара в область его левого предплечья.

От полученных повреждений Л скончался на месте преступления. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При этом, суд считает, что ФИО2 осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Л и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом. Фактически Поличев выполнил все действия, направленные на причинение смерти Л.

Мотивом совершения данного преступления согласно исследованных доказательств явились личные неприязненные отношения ФИО2 к Л, вызванные противоправным поведением последнего, выразившиеся в том, что Л, первым ударил ФИО2 по лицу кулаком, когда выгонял его из квартиры, и достал нож, находясь на балконе, как это установлено из показаний подсудимого, данные доводы подсудимого не были опровергнуты в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Л наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. Проникающие, слепые колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (раны № 1 и № 2) с повреждением мягких тканей, левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца образованы в результате двух воздействий в область передней поверхности груди слева каким-либо колюще-режущим предметом. Проникающее слепое колото-резаное ранение груди справа (рана № 3) с повреждением мягких тканей правой доли печени образовано в результате одного воздействия в область передней поверхности груди справа каким-либо колюще-режущим предметом. Перечисленные повреждения по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Согласно заключению криминалистической экспертизы на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева и справа трупа Л имеется 3 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть клинок, представленный на экспертизу.

Характер, количество и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие преступления - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, нанесение ножом трех ударов именно в область расположения жизненно-важных органов – грудь Л, нанесение ударов с достаточной силой воздействия для причинения проникающих колото-резаных ранений при отталкивании потерпевшего от себя, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Л. При этом количество нанесенных ФИО2 ударов ножом потерпевшему, а именно 4-х (2 в области груди слева, 1 в области груди справа, 1 в области левого предплечья) судом достоверно установлено исходя из экспертизы трупа и криминалистической экспертизы. Поэтому доводы ФИО2 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Л, нельзя признать убедительными.

При этом в описании преступного деяния суд считает необходимым указать, что личные неприязненные отношения к Л возникли у подсудимого в связи с противоправным поведением потерпевшего, поскольку из показаний ФИО2 следует, что Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять его из квартиры, первым нанёс подсудимому удар кулаком по лицу, и что находясь на балконе Л достал нож, который подсудимый выхватил у Л из руки. То обстоятельство, что потерпевший первым начал драку с подсудимым, выгоняя из квартиры, и нанеся ему удар кулаком, не опровергнуто в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетеля И. Вместе с тем суд ставит под сомнение показания свидетеля стороны обвинения И о том, что она видела у ФИО2, когда он вошел к ним в квартиру, в штанах клинок ножа без рукоятки. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ч и Е, которые пояснили, что не заметили в тот день у ФИО2 каких-либо предметов в карманах. По этим основаниям суд приходит к выводу о непредставлении стороной обвинения иных неопровержимых доказательств наличия у ФИО2 при себе металлического клинка ножа, что в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого как неустранимые сомнения. Таким образом, суд считает, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, о чём свидетельствуют показания подсудимого, доводы которого в указанной части не опровергнуты.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, хотя сначала и носило характер посягательства на здоровье ФИО2, но в момент нанесения ударов ножом потерпевшему оно уже было прекращено, у потерпевшего никаких предметов в руках не было, т.к. подсудимый выхватил нож у потерпевшего, при этом в тот момент Л согласно экспертизе трупа находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем в момент нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевший уже не представлял опасности для подсудимого.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ... от 06.08.2019 суд находит неубедительными. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством данное заключение эксперта, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловное исключение из числа доказательств. Указанное заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнения, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона компетентным лицом – судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, достаточный опыт и необходимую квалификацию для производства такого рода экспертиз, выводы данной экспертизы надлежащим образом обоснованы, достоверны и не противоречивы, потому суд принимает их во внимание при принятии решения по существу настоящего уголовного дела, учитывая также, что они согласуются с иными письменными материалами дела, которые изучены судом. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Указание, что данная экспертиза проведена без осмотра подсудимого, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта К, которая показала, что выводы экспертизы основаны на результатах визуального осмотра ФИО2 в бюро СМЭ 27.07.2019, жалоб при осмотре ФИО2 не высказывал, видимых телесных повреждений у него не обнаружено. При этом суд учитывает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании - за дачу заведомо ложных показаний. Также данные доводы подсудимого опровергаются представленными сведениями из ИВС о том, что ФИО2 в период с 27.07.2019 по 03.08.2019 содержался в ИВС, в указанный период согласно выписке из журнала медицинских осмотров у ФИО2 при осмотрах 27.07.2019, 29.07.2019 жалоб нет, кожные покровы чистые. Кроме того, доступным стороне защиты было требование о назначении новой экспертизы в ходе предварительного расследования или в суде или об исключении данного доказательства, однако сторона защиты не воспользовалась таким правом. В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что фактически его медицинское освидетельствование при задержании не проводилось, полагая данные показания избранным способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о превышении им пределов необходимой обороны, о нанесении им ударов ножом в целях защиты от действий Л, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимого о том, что 27.07.2019 Л избивал его, сломал ему нижнюю челюсть, в связи с чем он был вынужден использовать нож, чтобы защитить свою жизнь от побоев потерпевшего, судом установлено, что закрытый перелом нижней челюсти был диагностирован у ФИО2 еще 15.07.2019, при этом лечение подсудимый до конца не прошел, исходя из исследованной карты вызова скорой медицинской помощи от 15.07.2019, показаний свидетелей – фельдшеров скорой помощи Ш, Д об оказании медицинской помощи ФИО2 15.07.2019 в связи с жалобами на боль в области нижней челюсти, данная травма со слов пациента была получена 05.07.2019 в результате удара челюстью об бордюр; и из исследованных сведений из амбулаторной карты республиканской стоматологической поликлиники, а также показаний врачей-стоматологов - свидетеля Ю, оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Ж, об оказании медицинской помощи ФИО2 30.07.2019, 01.08.2019 в связи с жалобами на боль в области нижней челюсти, данная травма со слов пациента была получена ориентировочно 25.07.2019 в результате драки в ИВС, в СИЗО с сокамерником, и что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него об отсутствии каких-либо видимых повреждений. Из показаний указанных свидетелей следует, что анамнез в медкарте врачами записывается исключительно со слов пациента, и суд также учитывает, что позиция ФИО2 при указании причины боли в нижней челюсти и об обстоятельствах получения травмы челюсти (в результате драки в СИЗО, в ИВС, около магазина в <адрес>), в целом противоречива и непоследовательна.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, примерно за 3 недели до задержания ФИО2 на <адрес> между ФИО2 и каким-то мужчиной произошла драка, в ходе которой ФИО2 сломали нижнюю челюсть. Владимиру вызывали скорую медицинскую помощь, он получил обезболивающее лекарство, от госпитализации отказался. Через неделю она вновь вызывала для Владимира скорую помощь, так как у него сильно отекла челюсть, его возили в больницу, назначили лечение, но он забросил дальнейшее лечение. Указанные показания свидетель П в судебном заседании подтвердила.

Также суд полагает, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что, находясь на балконе подвергся избиению со стороны потерпевшего Л, в судебном заседании не подтвердились и опровергаются записями в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС о том, что у ФИО2 при осмотрах 27.07.2019, 29.07.2019 жалоб нет, кожные покровы чистые, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 об отсутствии у него каких-либо видимых повреждений на момент осмотра, оглашенными показаниями свидетеля Ю об отсутствии у ФИО2 иных, кроме боли в области челюсти, телесных повреждений, которые свидетель подтвердил в суде и пояснил, что давность получения травмы в области челюсти составляет до 10 суток, а также показаниями свидетеля И в судебном заседании, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что она разняла Л и ФИО2 в коридоре, между которыми была обоюдная драка, после этого они вышли на балкон разговаривать, Л отправил ее в квартиру, она пошла по коридору в квартиру, не успев зайти в нее, она услышала крик Л, который звал ее по имени, она пошла к нему на балкон, где увидела, что Л держался рукой за бок, рубашка и рука были в крови, ФИО2 убегал вниз по лестнице.

В связи с этим приведенные доводы подсудимого суд оценивает критически и отвергает их, расценивая их как способ защиты, т.к. эти доводы опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями и исследованными письменными доказательствами, согласующимися между собой, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что 30.07.2019, 01.08.2019 подсудимый доставлен для оказания медицинской помощи в стоматологическую поликлинику, где ему проводили шинирование, лечение зуба, делали рентгенснимки, и то обстоятельство, что при водворении в следственный изолятор у подсудимого выявлено наличие травмы челюсти, как установлено судом полученной 05.07.2019, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Таким образом, оценивая доводы ФИО2, не отрицавшего причинение смерти Л, однако пояснившего, что не желал его убивать и нанес удары ножом, который он держал в правой руке, в момент, когда отталкивал двумя руками потерпевшего, пытаясь защититься от нападения Л, который избивал его и пытался скинуть с лестницы, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности, поскольку объективных доказательств применения потерпевшим к нему насилия, обуславливающего применение таких защитных мер, не было установлено судом.

В связи с указанным, оснований полагать, что ФИО2 совершил убийство Л, превысив пределы необходимой обороны, то есть для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождения ФИО2 в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание показания подсудимого в суде, его поведение во время совершения преступления и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлению, установленные судом, адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый Поличев вменяем относительно инкриминированного ему деяния и во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение, ограничившем способность осознавать характер своих действий и руководить ими, его действия были последовательными, конкретными и целенаправленными, что в совокупности исключает признаки аффекта при совершении преступления, и что подтверждено выводами заключения комиссии экспертов ... от 11.09.2019 в отношении подсудимого, из которого следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Оснований для проведения и назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе на предмет нахождения ФИО2 в состоянии аффекта, у суда не имелось.

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО2 действовал именно с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

Из совокупности доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения Л и смерть последнего, причинены именно ФИО2, и не могли быть причинены потерпевшему в другом месте, в другое время, при других обстоятельствах, другими лицами.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2:

- копия формы 1-П (л.д. 245 т.1);

- постановление об установлении личности от 27.07.2019 (л.д.246 том № 1);

- согласно требованию <данные изъяты>, копиям приговоров от 03.04.2008, 09.06.2015, 28.09.2015, кассационного определения от 29.05.2008, он ранее судим (л.д. 247 том № 1, л.д. 25-29, 31-43, 44-46, 50-54 том № 2);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 252 том № 1);

- согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том № 1 л.д. 98-99);

- согласно ответу на запрос суда филиала <данные изъяты> от 27.11.2019, <данные изъяты> состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. В судебно-следственных действиях принимать участие может;

- согласно характеристике <данные изъяты> от 01.02.2019, ФИО2, отбывавший наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении с 07.02.2016 по 01.02.2019, характеризуется положительно, но за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным;

- согласно копии справки об освобождении ... от 01.02.2019, ФИО2 освобожден из <данные изъяты> 01.02.2019 по отбытии срока наказания.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в целом положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания; положительную характеристику личности подсудимого в быту свидетелем П, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, если ранее это лицо осуждалось за особо тяжкое преступление.

В связи с изложенным при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не находит.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики со стороны свидетеля П и по месту последнего отбывания наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, хранящихся в камере для хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: мастерку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кепку серого цвета - возвратить по принадлежности владельцу, металлический клинок, рубашку, брюки с ремнем, трусы, пару носков, пару туфель - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Мороковой Е.Е., Кулипановой Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 11625 рублей, и адвоката Кулипановой Н.Н. в судебном заседании в сумме 17475 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 27 июля 2019 года по 29 июля 2019 г., а также время содержания под стражей с 29 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мастерку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кепку серого цвета – возвратить по принадлежности владельцу; металлический клинок, рубашку, брюки с ремнем, трусы, пару носков, пару туфель, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 17475 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева