Постановление № 1-39/2020 1-544/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1- 39/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Кабанск 14 января 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Колмаковой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 713 и ордер № 2080603 от 14.01.2020 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с конца июня 2019 года, по начало июля 2019 года, но не позднее 01 июля 2019 года, около 23 часов у ФИО1 находящегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с территории расположенной по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 23 часов направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у ворот указанного дома, около 23 часов 03 минут, через незапертые входные ворота прошел в ограду указанного дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где подошел к окну гаража, через которое увидел стоящий в нем мотоцикл марки ..., где в 23 часа 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, руками отогнул гвозди и снял стекло с оконной рамы, после чего через образовавшийся проем проник во внутрь гаража, где продолжая свой преступный умысел, открыл щеколду на гаражных воротах, тайно выкатил мотоцикл марки ..., принадлежащий П., стоимостью 20000 рублей, за территорию ограды дома, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, он претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что он не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство потерпевшего, поскольку он в полном объеме возместил ему материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник-адвокат Гармаева А.В. поддержала мнение потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку они в настоящее время примирились, ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему, который претензий к ФИО1 не имеет, его подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление, относящегося категории средней тяжести.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против заявленного потерпевшим П. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, загладил причиненный вред перед потерпевшим, возместив ему материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и подсудимого, согласившихся с ходатайством потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что сами подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые им ясны и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет, ФИО1 имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, на иждивении ... малолетнего ребенка, ..., достигнуто примирение между ним и подсудимым, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: мотоцикл марки «...», в корпусе ... цвета, в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшему П. (л.д.51, 52, 53) - подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в сумме 2197,5 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствие со ст. 131 УПК РФ, поскольку процессуальные издержки подлежат взысканию только с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: мотоцикл марки «..», в корпусе ...... цвета, в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшему П. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в размере 2197,5 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева