Приговор № 1-174/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело 1-174/19 УИД 36RS0004-01-2019-002898-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Харькова А.А., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Мантула А.А. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей; зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам 150 часов; по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 180 часов, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно определено к отбытию 260 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам 280 часов; по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам 140 часов, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание 360 часов обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимости не сняты и не погашены,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение колбасы «папа может», вес 0,859 грамм стоимостью 230 рублей 61 копеек; колбасы «дубки московская», вес 0,472 грамма, цена 172 рубля 29 копеек; колбасы «дымов праздничная», вес 0,594 грамм, цена 222 рубля 30 копеек; колбасы «Микоян русская» вес 0,807 грамм, цена 380 рублей 85 копеек; колбасы «стародворье», вес 0,692 грамма, цена 135 рублей 00 копее;, колбасы «стародворье» вес 0,682 грамма, цена 149 рублей 12 копеек, перешла кассовую зону, не оплатив указанный товар, чем причинила АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1290 рублей 17 копеек. В связи с вышеизложенным, ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3870 рублей 51 копейка. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО2 с целью хищения материальных ценностей прибыла в магазин «Мираторг» ООО «ПродМир», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитила с торгового стеллажа магазина «Мираторг» ООО «ПродМир», расположенного по адресу: <адрес>, следующий товар: масло сливочное «Традиционное Вкуснотеево» 82,5%, весом 400 г., в количестве 7 штук, стоимостью 272 рубля 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1908 рублей 20 копеек, принадлежащее ООО «ПродМир». Похищенные товары ФИО2 спрятала в находившийся при ней полимерный пакет, после чего, не оплатив товар скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения материальных ценностей прибыла в магазин № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитила с торгового стеллажа магазина № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, следующий товар: масло сливочное «Традиционное Вкуснотеево» 82,5%, весом 200 г., в количестве 17 штук, стоимостью 156 рублей 89 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2667 рублей 13 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». Похищенные товары ФИО2 спрятала в находившийся при ней полимерный пакет, после чего, не оплатив товар, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с правом, регламентированным ст.ст. 226.3, 226.4 УПК РФ, при полном согласии в содеянном. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Ленинского района г.Воронежа. Требования главы 32.1 УПК РФ органом дознания соблюдены.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявила его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ. ФИО2 признает свою вину по всем эпизодам преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлениях о возбуждении уголовного дела, с ними согласна. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания, от ФИО2 и его защитника ходатайств, указанных в ст. 226.7 ч.6 УПК РФ, не поступало.

В ходе судебного заседания, ФИО2 и ее защитник ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обосновано подтверждается доказательствами указанными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), справкой о стоимости ООО «ПродМир» (л.д.62), заявлением ФИО2 (л.д.91), постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном районе г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), копией административного дела (л.д.97-137), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.162-164), протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.171-173), протоколом допроса подозреваемой ФИО2 (л.д.183-186), которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, исследованными судом, при соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Также, суд находит, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, что обосновано подтверждается доказательствами указанными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой о стоимости ООО «Агроторг» (л.д.20), заявлением ФИО2 (л.д.45), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146), протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.149-151), протоколом допроса свидетеля ФИО12 (л.д.167-169), протоколом допроса подозреваемой ФИО2 (л.д.183-186), которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, исследованными судом, при соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая неоднократно судима, имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете в ВОКПНД и ВОНД не состоит, характеризуется отрицательно, разведена, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает.

Суд находит, что подсудимая ФИО2 осознала противоправный характер своих действий, полностью признала вину по каждому эпизоду, раскаялась в содеянном, сожалеет о случившемся, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам обвинения, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении ФИО2, не имеется.

Учитывается ее образ жизни, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Учитывается мнение представителей потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании (заявление в деле).

Наказание ФИО2 подлежит назначению по каждому эпизоду обвинения с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 ч.6 УКПК РФ (наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также принимая во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимой, материального положения (дохода), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное наказание).

Наказание по настоящему уголовному делу определяется по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом неисполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченного штрафа в размере 8 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей и определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров – 10 (десять) месяцев лишения свободы и штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом обязать осужденную ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Штраф в размере 8 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья