Приговор № 1-101/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело №1-101/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 августа 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Амняковой А.В., Моторова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», судимой:

«…»,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 а совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от 06 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025 года.

03.03.2025 года, в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находилась в магазине «…» по адресу: «…». В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «…».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с молочной продукцией, с полок которых взяла:

- БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм, в количестве 8 штук, стоимость за одну единицу товара 161 рубль 34 копейки с учетом НДС, на сумму «…» с учетом НДС,

- Масло Традиционное 82,5% 180 грамм (Северное Молоко), в количестве 4 штук, стоимость за одну единицу товара 185 рублей 40 копеек с учетом НДС, на сумму «…» с учетом НДС,

всего на общую сумму «…» с учетом НДС.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, с места происшествия скрылась. В последствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила АО «…» материальный ущерб на сумму «…».

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от 06 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025 года.

25.02.2025 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находилась в магазине «…», расположенном по адресу: «…». В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «…».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с молочной продукцией, с полок которых взяла:

- БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм, в количестве 4 штук, стоимость за одну единицу товара 161 рубль 34 копейки с учетом НДС, а всего на сумму «…» с учетом НДС.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, с места происшествия скрылась. В последствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила АО «…» материальный ущерб на сумму «…».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что зимой 2025 г., в указанные в обвинении дату и время, в магазине «…» по адресу г. «…», похитила 12 пачек масла, положила их в карманы куртки. Согласна с количеством похищенного, его стоимостью. Масло продала прохожим. Ранее указывала, что похитила 11 пачек масла, так как при просмотре видеозаписи ей так показалось, однако, после исследования доказательств, она думает, что ошибалась и соглашается с тем, что похитила 12 пачек масла.

Второй раз в указанные в обвинении время и месте из того же магазина похитила 4 пачки масла, которые убрала в карманы куртки. С наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью согласна.

Решение о хищении каждый раз принимала, находясь в магазине, когда видела, что за ней никто не наблюдает.

Совершала хищения по причине трудного материального положения. У нее не было денег на еду, она не работала, так как ухаживала за матерью, страдающей заболеванием психики, которую нельзя оставлять дома одну, необходим постоянный контроль. В настоящее время мать прошла лечение, работает, обычно периоды ремиссии составляют около 1,5 месяцев. Гражданские иски признает в полном объеме.

Кроме показаний ФИО1 ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по хищению от 3 марта 2025 г.

3 марта 2025 г. У.М.П. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности гражданку, которая 03.03.2025 года в период времени с 15:20 по 15:25 часов тайно похитила из торгового зала магазина «…» по адресу: «…» БОГОВАРОВО Масло сладко сливочное несоленое 72,5% 170 грамм фольга в количестве 8 штук на сумму «…» рублей с учетом НДС и Масло Традиционное 82,5% 180 грамм фольга (Северное Молоко) в количестве 4 штук на сумму «…» с учетом НДС, после чего покинула магазин, выйдя за пределы кассовой зоны (л.д. 18).

4 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, в котором сообщила, что 03.03.2025 года в 15:20 часов она в магазине «Магнит» по адресу: «…», совершила хищение товара, а именно: сливочного масла «Боговарово» - 6 штук и «из Вологды» - 3 штуки, товар она не оплатила, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия магазина «…», расположенного по адресу: «…», в фототаблице зафиксирована витрина, с которой совершено хищение товара (л.д.21-23).

Из показаний представителя потерпевшего У.М.П., оглашенных с согласия сторон, следует, что компания АО «…» владеет сетью магазинов «…», в том числе по адресу «…». 03.03.2025 года, в вечернее время она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и выявила факт хищения товара женщиной. 03.03.2025 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут в магазин «…» по адресу: «…» зашла женщина, на вид 30-35 лет, у кассовой зоны взяла продуктовую корзину и прошла к стеллажам с молочной продукцией, с полок которых взяла:

- БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм, фольга, в количестве 8 штук, стоимость за одну единицу товара 161 рубль 34 копейки с учетом НДС, на сумму «…» с учетом НДС,

- Масло Традиционное 82,5% 180 грамм фольга (Северное Молоко), в количестве 4 штук, стоимость за одну единицу товара 185 рублей 40 копеек с учетом НДС, а всего на сумму «…» с учетом НДС,

всего на сумму «…».

Первый раз женщина взяла 4 упаковки сливочного масла, которые убрала в карман своей куртки, остальные 8 упаковок сливочного масла, сложила в продуктовую корзину. Далее женщина прошла к стеллажам с другими продуктами питания, и, отвернувшись от камеры видеонаблюдения, переложила 8 упаковок сливочного масла из продуктовой корзины, внутрь своей куртки и по карманам своей куртки. Далее, поставив пустую продуктовую корзину у кассовой зоны, не оплатив за товар, вышла из магазина. Общий ущерб, причиненный АО «…» составляет «…» (л.д. 33-35).

У представителя потерпевшего У.М.П. в ходе выемки были изъяты диск с видеозаписью от 03 марта 2025 года и товарно-транспортные накладные, о чем составлен протокол от 13 марта 2025 г. (л.д. 37-38).

Изъятые у У.М.П. счета-фактуры осмотрены, о чем составлен протокол (л.д. 43-45), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46).

Согласно счет-фактуре №«…» от 24 февраля 2025 г. стоимость масла БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм составляет «…» с учетом НДС.

Согласно счет фактуре №«…» от 21 февраля 2025 г. стоимость Масло Традиционное 82,5% 180 грамм (Северное Молоко) составляет «…» копеек с учетом НДС (л.д.47-50).

Недостача товара в указанном в обвинении количестве (8 пачек масла «Боговарово», 4 пачки масла «Традиционное») и его стоимость также подтверждены инвентаризационным актом от 3 марта 2025 г., справкой о стоимости от 4 марта 2025 г. (л.д.25, 26).

Доказательства по хищению от 25 февраля 2025 г.

19 марта 2025 г. У.М.П. обратилась в полицию с заявлением, в котором она просила привлечь к ответственности женщину, которая 25.02.2025 года в 14:00 часов, из торгового зала магазина «…» по адресу: «…», вынесла 5 шт. БОГОВАРОВО Масло сладко сливочное несоленое 72,5% 170 грамм фольга, после чего покинула магазин, выйдя за пределы кассовой зоны, причинила имущественный ущерб АО «…» (л.д. 70).

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором сообщила, что 25.02.2025 года в 14:00 часов она, находясь в магазине «…» по адресу: «…», взяла 4 пачки сливочного масла (л.д. 71).

В ходе осмотра места происшествия магазина «…», расположенного по адресу: «…», в фототаблице зафиксирована витрина, с которой совершено хищение товара (л.д. 74-77).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия сторон, следует, что 17.03.2025 года в ходе инвентаризации она выявила недостачу масла БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, она установила, что 25.02.2025 года в период времени с 15 часов 24 минут до 15 часов 25 минут в магазин «…», по адресу: «…» зашла женщина, прошла к стеллажам с молочной продукции, с полок которых взяла БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм, фольга, в количестве 5 штук. Позднее, просмотрев камеры видеонаблюдения еще раз, она убедилась, что допустила ошибку в подсчете похищенного товара, поскольку женщина взяла с витрины 4 пачки масла: первый раз 3 упаковки сливочного масла, второй раз 1 упаковку сливочного масла, и, отходя от стеллажей с молочной продукцией, убрала их в карманы своей куртки. Общий ущерб, причиненный АО «…» составляет «…». Таким образом, женщина похитила с полок магазина 4 упаковки сливочного масла «Боговарово», 1 упаковку сливочного масла нашли на других полках магазина (л.д. 81-83).

У представителя потерпевшего ФИО2 изъяты диск с видеозаписью от 25 февраля 2025 года и товарно-транспортные накладные, о чем составлен протокол выемки от 20 марта 2025 г. Проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 85-86).

Изъятая счет-фактура осмотрена, о чем составлен протокол (л.д. 90-92), признана вещественным доказательствам (л.д. 93).

Согласно счет –фактуре № «…» от 17 февраля 2025 г. стоимость масла БОГОВАРОВО Масло сладко-сливочное несоленое 72,5% 170 грамм, за одну единицу товара составляет «…» с учетом НДС (л.д.94-95).

Согласно справке стоимость одной пачки масла «Боговарово» составляет 146,67 копеек, без НДС (л.д.72). Из инвентаризационного акта от 17 марта 2025 г. усматривается, что установлена недостача 5 единиц данного товара (л.д.73).

Доказательства по обоим хищениям

Постановлением мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от 6 февраля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2025 г. (122).

При допросе в судебном заседании представитель потерпевшего У.М.П. показала, что в заявлениях о совершении обоих хищений указывала фактическое, верное время совершения преступлений. На видеокамере в тот период было установлено неверное время, которое отличалось от фактического примерно на 1,5 часа. Точное время она высчитывала и указывала в заявлениях о совершении преступления. Ранее не знала, что точное время совершения преступлений имеет существенное значение, не придавала этому значение.

Видеозаписи с монитора компьютера она пересняла на свой телефон, видеозаписи пересылала дознавателю посредством программы обмена сообщениями «Ватсап», поскольку не умеет записывать на диск. Диски дознавателю не предоставляла. После обозрения фототаблиц к протоколам выемки пояснила, что выемки производились в помещении магазина по месту ее работы, диски с видеозаписями приносила дознаватель, диски в момент выемки имелись. Дознаватель вызывала ее в отделении полиции, однако в связи с занятостью на работе, отсутствием персонала, ФИО3 не могла покинуть рабочее место, и дознаватель сама приезжала по месту ее работы. После осмотра видеозаписи от 3марта 2025 г. пояснила, что видеозапись на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, соответствует видеозаписи, которую она выдала дознавателю, это та же самая видеозапись, на ней зафиксирован голос ФИО3.

После допроса дознавателя Ц.Д.С., У.М.П. уточнила, что это она предоставляла дознавателю диски с видеозаписями в ходе обоих выемок, которые проводились в помещении магазина. Записи на диски делал ее сын по ее просьбе. При первоначальном допросе в суде забыла об этом и запуталась, поскольку представляет интересы потерпевшего по разным уголовным делам. Одновременно производились выемки товарно-транспортных накладных. После судебного заседания 5 августа 2025 г. звонила дознавателю, поскольку не поняла, о чем именно ее спрашивали. Протоколы выемки подписывала, не читая.

Дознаватель Ц.Д.С. показала в суде, что выемка дисков с видеозаписями преступлений оба раза проводилась в магазине, по месту работы представителя потерпевшей, поскольку, в связи с занятостью на работе, та не могла явиться в отделение полиции. При этом Ц. забыла изменить место выемки в протоколах. Диски с видеозаписями представляла ей У.. У.М.П. с дисками зафиксирована в фототаблицах к протоколам выемки.

Она объясняла У. как перенести видеозаписи на диск. Предварительно, до выемки видеозаписей на дисках, У. пересылала ей видеозаписи посредством программы «Ватсап». По видеозаписям они совместно с У. определяли объем похищенного.

В фототаблицах к протоколам выемки от 13 марта 2025 г. и от 20 марта 2025 г. не зафиксированы изъятые товарно-транспортные накладные, однако фактически они изымались у У.М.П. Изъятые товарно-транспортные накладные приобщены к делу. После судебного заседания 5 августа 2025 г. ФИО2 звонила ей, пояснила, что забыла обстоятельства, но дознаватель не поняла, какие именно обстоятельства хотела выяснить У.М.П.

Согласно протоколу с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи на дисках от 03.03.2025 года и от 25.02.2025 года.

Как следует из протокола, на файлах с видеозаписями от 3 марта 2025 г. в период с 16 часов 17 минут по 16 часов 19 минут зафиксирован факт изъятия женщиной с витрины сливочного масла, при этом 4 упаковки она убрала в карман, далее дважды взяла по 4 пачки масла, которые поместила в продуктовую корзину. Далее, возле морозильных камер, женщина переложила упаковки со сливочным маслом из продуктовой корзины себе под куртку.

Также зафиксировано, что женщина вышла из магазина, минуя кассовую зону.

На видеозаписях от 25 февраля 2025 г. в период с 15 часов 24 минуты по 15 часов 25 минут зафиксирован факт изъятия девушкой 4 упаковок сливочного масла с витрины, которые она поместила в карманы, после чего вышла из магазина.

ФИО1 пояснила, что узнает себя на видеозаписях, признает, что похитила 11 упаковок сливочного масла 3 марта 2025 г., и 4 упаковки сливочного масла 25 февраля 2025 г. (л.д. 96-106). Диски с видеозаписями от 03.03.2025 года и от 25.02.2025 года приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Диск с видеозаписями от 3 марта 2025 г. осмотрен в судебном заседании. На видеозаписях указано время происходящего в период с 16 часов 47 минут по 16 часов 49 минут. ФИО1 пояснила, что после просмотра видеозаписи поняла, что похитила 12 пачек сливочного масла, количество похищенного признает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Инвентаризационный акт от 17 марта 2025 г. суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку он опровергается показаниями представителя потерпевшей У.М.Д. и содержанием осмотренной видеозаписи, которыми достоверно подтверждено, что 25 февраля 2025 г. ФИО1 изъято всего 4 пачки масла «Боговарово».

Кроме того, суд оценивает как недостоверное указание в протоколе от 20марта 2025 г. осмотра предметов (л.д.96-100) на время видеозаписей от 3марта 2025 г. в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 19 минут, поскольку при осмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на записях фактически отображено время в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 49 минут.

Иные доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные.

Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей на дисках, признанных вещественными доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные. Совокупность доказательств подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемым хищениям.

Исследованные доказательства: показания ФИО1, протокол осмотра видеозаписей, видеозапись, осмотренная в судебном заседании, инвентаризационный акт, показания представителя потерпевшего ФИО2 в совокупности подтверждают, что ФИО1 3 марта 2025 г. было похищено всего 12 пачек масла.

Суд оценивает протокол выемки от 13 марта 2025 г. (л.д.37-39) и протокол выемки от 20 марта 2025 г. (л.д.85-87) как допустимые и достоверные доказательства.

Как представитель потерпевшего У.М.П., так и дознаватель Ц.Д.С. при допросе в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что выемки дисков с видеозаписями, счетов-фактур в обоих случаях проводились по месту работы представителя потерпевшего ФИО2 в магазине «…» по адресу «…», при этом ФИО2 в обоих случаях выдавала диски с видеозаписями хищений и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.177 УПК РФ при производстве выемки понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Сведения об изъятии в ходе выемок 13 марта 2025 г. и 20 марта 2025 г. у представителя потерпевшего ФИО2 дисков и товарно –транспортных накладных, а также о том, что они упакованы и опечатаны, содержатся в протоколах выемок, к которым приложены фотоаблицы, на которых зафиксирована У.М.П. с дисками.

При изложенных обстоятельствах, с учетом показаний дознавателя Ц.Д.С. и представителя потерпевшего ФИО2, неверное указание в обоих протоколах на место производства выемки (вместо «…» «…» указано служебный кабинет №«…» ОМВД России по «…» району г. Иваново), неверное именование изымаемых документов (товарно-транспортные накладные вместо счета-фактуры), отсутствие фотоизображений изымаемых счетов-фактур не ставят под сомнение законность следственного действия и не влекут недействительность его результатов. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания перечисленных результатов следственных действий недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ, не допущено.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые видеозаписи впоследствии осмотрены дознавателем в присутствии ФИО1 и ее защитника Кокина А.В., при этом подсудимая подтвердила, что именно она на них запечатлена в момент совершения хищений 25 февраля 2025 г. и 3 марта 2025 г., подлинность записей не оспаривала. Видеозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Видеозапись на диске от 3 марта 2025 г. исследована в судебном заседании, ФИО1 узнала себя на видеозаписи; представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила, что осмотрена именно та видеозапись, которую она выдала дознавателю, на записи присутствует ее голос за кадром.

Счета –фактуры осмотрены дознавателем, о чем составлен протокол с фототблицами, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании (л.д.43-44, 46, 47-50, 90-92, 93, 94-95).

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств, которые согласуются с иными доказательствами, не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УК РФ уточнил обвинение по каждому хищению, указав период совершения хищения 3 марта 2025 г. с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, период совершения хищения 25 февраля 2025 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Судом установлено следующее. По преступлению от 3 марта 2025 г. представитель потерпевшего У.М.П. в заявлении о преступлении и показаниях указала время совершения преступления период с 15 часов 20 минут до 15часов 25 минут; ФИО1 в заявлении о преступлении указала время преступления 15 часов 20 минут; на осмотренной видеозаписи отражено время с 16 часов 47 минут до 16 часов 49 минут.

По преступлению от 25 февраля 2025 г. в заявлении о преступлении представитель потерпевшего ФИО2 указала время преступления 14часов, в показаниях с 15 часов 24 минут до 15 часов 25 минут; ФИО1 в заявлении о преступлении указала время преступления 14 часов; согласно протоколу осмотра предметов – диска с видеозаписями на них зафиксировано время совершения преступления с 15 часов 24 минут до 15часов 25 минут.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что время на камере отличается от фактического примерно на 1, 5 часа, на момент подачи в полицию заявлений о преступлениях она высчитывала и указывала точное, фактическое время.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагается, что формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Принимая во внимание, что уточнение обвинения не затрагивает позицию защиты, которая не оспаривала дату, время совершения преступлений, а также причастность ФИО1 к хищениям, прихожу к выводу, что такое расширение времени совершения хищений, без изменения даты, не нарушает право на защиту.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует исследованным доказательствам и установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, суд с ней соглашается,

Имущество в обоих случаях изымалось тайно, незаконно, с прямым умыслом и корыстной целью.

Стоимость похищенных товаров подтверждена справками об ущербе, счетами-фактурами, не оспаривается подсудимой и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1, несмотря на невысокие суммы ущерба, не могут расцениваться, как малозначительные, поскольку целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, преступления окончены.

Постановлением суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2025 года.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из постановления, ФИО1 присутствовала на судебном заседании. Согласно расписке (л.д.123) ФИО1 копию постановления суда получила 6 февраля 2025 г. Таким образом, ФИО1 было известно о судебном решении, следовательно, она осознавала, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, тайно совершила хищения на суммы 2032 рубля 32 копейки и 645 рублей 36 копеек, суд квалифицирует ее действия по каждому из хищений от 3 марта 2025 г. и 25 февраля 2025 г., как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст.158.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приживает с сожителем, в семейных скандалах не замечена. Жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.130).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по каждому преступлению ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, добровольно принимала активное участие в следственных действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые трудоспособной, но не работающей ФИО1, временные затруднения материального характера, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Необходимость присмотра за матерью, которая в настоящее время находится в ремиссии и работает, не исключает полностью возможности ФИО1 работать и получать доход.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст ФИО1 и хищение продуктов питания, поскольку возраст подсудимой на момент совершения преступлений является достаточно зрелым, продукты похищались не для употребления в пищу, а для их последующей продажи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору «…» районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 г. за преступления средней тяжести.

Руководствуясь положениями ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, прихожу к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, не ограничивающие свободу, не обеспечат исправления осужденной. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание за преступление от 3 марта 2025 г., суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание за преступление от 25 февраля 2025 г., принимая во внимание размер причинённого ущерба и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, и ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание корыстный характер преступлений, учитывая, что ФИО1 трудоспособна, а труд является одним из средств исправления, постпреступное поведение, при котором она активно способствовала расследованию преступлений, раскаялась, прихожу к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, при отбывании принудительных работ, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку наказание по приговору от 20 ноября 2024 г. заменено, однако постановление мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от 3 июля 2025 г. о замене неотбытого наказания в законную силу не вступило и в настоящее время обжаловано, решение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не целесообразно. Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговоров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Представителем потерпевшего АО «…» У.М.П. заявлены гражданские иски о взыскании ущерба в размере 2032 рубля 32 копейки (л.д.40) и 645 рублей 36 копеек (л.д.88).

Поскольку размер причиненного виновными действиями ФИО1 материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не имеет средств для возмещения издержек, возможно, сможет оплатить в будущем, в связи с чем просила отнести их на счет федерального бюджета. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособна, иждивенцев не имеет. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО1 от возмещения издержек отсутствуют, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту на стадии следствия по постановлению от 21 марта 2025 г. в сумме 6920 рублей, по постановлению суда от 21 мая 2025 г. 6920 рублей, и по постановлению суда от 14 августа 2025 г. в сумме 8650 рублей, всего 22490 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 марта 2025 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 февраля 2025 г.) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Срок принудительных работ на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 г. по 14 августа 2025 г. включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденной следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданские иски представителя потерпевшего АО «…» У.М.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «…» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 3 марта 2025 г., 2032 рубля 32 копейки (две тысячи тридцать два рубля тридцать две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «…» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 25февраля 2025 г., 645 рублей 36 копеек (шестьсот сорок пять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 22490 (двадцать две тысячи четыреста девяноста) рублей.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, счета - фактуры хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова