Приговор № 1-47/2018 1-852/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Уголовное дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дамбинова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

09.07.2004 Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.2010 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2015 установлен административный надзор сроком на 3 года с 18.12.2015 по 18.12.2018, решением того же суда от 05.12.2016 административный надзор продлен на 6 месяцев, установлено временное административное ограничение: обязать являться 2 раза в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в следующем. 06.05.2004 ФИО2 осужден Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 28.04.2010 освобождён условно досрочно из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Бурятия. 08.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в отношении ФИО2 вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 3 года, с 18.12.2015 по 18.12.2018. В соответствии с решением суда в отношении ФИО2 установлено административное ограничение: обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2016 в отношении ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение: обязанность являться для регистрации два раза в месяц, каждые 1-е и 15-е число месяца, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 21.12.2015 ФИО2 поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: <...> «а». 21.12.2015 ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО2, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение п. 5 ст. И ФЗ РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 01.12.2016 до 27.09.2017 самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, игнорируя тем самым решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2015.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Дамбинов А.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из категории совершенного ФИО2 преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО2 ранее судим, на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с 15.07.2013 с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно. Со слов ФИО2 инвалидности он не имеет, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 охарактеризовала ФИО2 (брата) с положительной стороны, <данные изъяты>.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 24.09.2018, ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «синдром зависимости от спиртных напитков», состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний (в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие на иждивении гражданской супруги, болезненное состояние здоровья его, его гражданской супруги, а также инвалидность его матери, положительные характеристики по прежнему месту работы и от свидетеля ФИО1

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дамбинова А.С., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2017 отменить. Освободить Лазарева из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.09.2018 по 03.10.2018 включительно, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дамбинова А.С. в размере <данные изъяты> осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Очирова