Приговор № 1-29/2019 1-750/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 22 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Божко Н.М., Мохоня И.А., Гусевой И.И.,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 7 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УКРФ к штрафу 30000 рублей; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГ по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ);

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около магазина «Любимый», расположенного по адресу: XXXX в г. Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить хищение чужого имущества. На что последние ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный предварительный сговор.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ пришли на территорию заброшенной пилорамы, расположенной на расстоянии, примерно 700 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске. Приморского края, где увидели жилище, в котором находился ФИО17. ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, предложил ФИО3 и ФИО4 похитить у граждан КНР денежные средства и имущество, на что они ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный предварительный сговор. Для реализации задуманного, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью создания благоприятных условий для совершения преступления и устрашения потерпевших, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО2, находясь по указанному адресу, приискал косу, ФИО4 – черенок от вил, а ФИО3 – вилы, которые намеревались использовать в качестве оружия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через незапертую дверь ворвались, тем самым незаконно проникли в жилище, расположенное в 700 метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где напали на потерпевшего ФИО17.

После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору между собой, для подавления воли потерпевшего ФИО17 к сопротивлению, умышленно направил в сторону последнего косу, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожал применением насилия, опасного для здоровья и потребовал от потерпевшего ФИО17 передать ему денежные средства, в то время, как ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно нанес черенком от вил, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 10 ударов в область головы и по различным частям тела потерпевшего ФИО17, причинив последнему, согласно заключению эксперта XXXX телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой надбровной дуги; кровоподтеков в области правого плеча и правого бедра, которые в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, не расцениваются как вред здоровью. Тем самым, применил в отношении ФИО17 насилие опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к потерпевшему ФИО17 и достал из поясной сумки, висевшей у последнего на поясе, денежные средства в сумме 3700 рублей, тем самым открыто похитил их. После чего потребовал от ФИО17 передать ему, принадлежащий последнему мобильный телефон. После того, как потерпевший передал свой мобильный телефон, ФИО2 выбросил указанный телефон в окно сторожки, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию или позвать на помощь.

После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, подошли к жилищу, расположенному на расстоянии примерно 500 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где находился ФИО41 и через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилище, где напали на потерпевшего ФИО41.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшего ФИО41 к сопротивлению, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, умышленно нанес потерпевшему ФИО41 черенком от вил, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 3 ударов в область головы, тем самым применил насилие, опасное для здоровья.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего ФИО41 к сопротивлению направил в сторону последнего косу, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожал применением насилия, опасного для здоровья, и потребовал у потерпевшего ФИО41 денежные средства. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения стал обыскивать помещение жилища, с целью отыскания денежных средств, а ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате совместных и согласованных действий нападавших, потерпевшему ФИО41, согласно заключению эксперта XXXX, причинены телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области, множественных ссадин и кровоподтеков грудной клетки, кровоподтека в области левого локтевого сустава, ссадин в области левого предплечья, которые в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, не расцениваются как вред здоровью. Тем самым, нападавшие применили в отношении ФИО41 насилие опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Подавив волю потерпевшего ФИО41 к сопротивлению, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, из брюк, висевших на крючке в указанном помещении, похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, со стола, находящегося в вышеуказанном помещении, похитил мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО41.

После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб на сумму 3700 рублей, потерпевшему ФИО41 ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ встретился со ФИО4 и ФИО3 в магазине. Вместе выпили пива и решили сходить на территорию бывшей пилорамы, чтобы отыскать там лес либо металл. На территорию пилорамы вошли беспрепятственно. В заброшенных цехах нашли металл, но слишком тяжелый, поднять не смогли. Заметили сторожку и решили зайти туда, чтобы похитить деньги. Знали, что там живут китайцы, так как ранее видели их. На всякий случай, для устрашения, нашли вилы и косу. Косу взял он, а вилы разломали – черенок взял ФИО4, сами вилы – ФИО3. Войдя в сторожку, увидели китайца. Он направил косу в сторону китайца и сказал: «Давай рубли». Он ударил китайца и потребовал денег. ФИО4 несколько раз ударил китайца черенком от вил в верхнюю часть туловища, куда именно не видел. Китаец его не понимал, тогда он стал показывать жестами, что требует деньги. После ударов нанесенных ФИО4, китаец показал, где лежат деньги. Они похитили у него около 3000-3500 рублей. Кроме того, он потребовал у китайца телефон, показав это жестами. Тот отдал телефон, но он его выкинул в окно, за ненадобностью. После этого они вышли. На территории пилорамы находилась еще одна сторожка, куда зашли с той же целью. Там тоже был китаец, который пошел прямо на него. Чтобы не поранить китайца косой, оттолкнул его, тот упал на диван. После чего направил косу в его сторону и сказал: «Давай деньги». Китаец был напуган и ничего не говорил. Тогда он стал искать деньги, а ФИО3 несколько раз ударил этого китайца руками. Обыскав помещение, они забрали у китайца деньги, примерно 1200 рублей и с тумбочки забрали телефон. Все похищенные деньги были у него. На похищенные деньги купили продукты и джин – тоник. У ФИО3 была водка в пластиковой бутылке, которую с его слов он нашел в сторожке. После задержания он выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 133-139) обвиняемый ФИО2 указал на помещения, расположенные в 500 и 700 метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГ он, ФИО3 и ФИО4, имея в руках он – косу, ФИО3 – вилы, а ФИО4 – черенок от вил, ворвались в каждое из помещений и похитили у, находившихся в них, китайцев деньги и телефон.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГ выпивал вместе с ФИО2 и ФИО4. Вместе они решили пойти на пилораму, искать металл. Не найдя на территории пилорамы подходящего металла, решили похитить что-нибудь из сторожек. Чья это была идея, он точно не помнит, но скорее всего – ФИО2. Никто их них не возражал. На случай, если они кого-то встретят, приискали вилы и косу для устрашения. Косу взял ФИО2, вилы они разломали. Шпунтенко взял черенок, а он взял сами вилы. В первой сторожке был китаец. ФИО2 направил на китайца косу и забрал у того деньги. Он просто стоял рядом. Китаец был напуган, что-то кричал, хотел выскочить из сторожки, но ФИО4 преградил ему путь и ударил палкой от вил, куда именно он не видел. Потом они пошли во вторую сторожку, где тоже находился китаец. ФИО2 напугал китайца косой, толкнул, тот упал на диван. Он ударил китайца по корпусу несколько раз. Китаец был напуган, кричал что-то непонятное. ФИО2 искал деньги, китаец в это время попытался выбежать из сторожки, но его остановил ФИО4, который придавил китайца к стенке палкой, более он ничего не видел, взял пластиковую бутылку и вышел с ней на улицу. За ним вышли ФИО4 и ФИО2. Когда они вышли из сторожки, увидели, что подъехала машина, испугались и убежали. Часть денег они потратили на продукты. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 198- 204) следует, что подозреваемый ФИО3 указал на помещение сторожки, находящееся в 700 метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ он, ФИО2 и Шпунтенко ворвались в сторожку и похитили у ФИО17 деньги и телефон. После этого пошли ко второй сторожке, ворвались туда, избили, находившегося там ФИО41, похитили деньги и телефон. Во время нападений у него в руках были вилы.

Подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, подтвердил показания ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГ они созвонились, решили встретиться. Пили пиво в магазине «Любимый» на МРО. Как-то у них возникла идея пойти на пилораму, поискать металл или дерево. Чья была идея – он не помнит. На территорию пилорамы они вошли беспрепятственно. Нашли металлические станки, но очень тяжелые – поднять их не смогли. Также нашли деревянные бруски, но брать их не стали. Увидев сторожку, решили в нее проникнуть, чем-нибудь поживиться. Им не было известно, есть ли кто-то внутри. На всякий случай, для обороны, они взяли, валявшиеся рядом, косу и вилы. Вилы они разломали, Реутов взял сами вилы, он – черенок. В сторожку вошли свободно, дверь заперта не была. Внутри находился китаец, который встал к ним навстречу. ФИО2 стал требовать у китайца деньги, тот не понимал. ФИО2 стал жестами показывать, что им нужны деньги. Китаец побежал в его сторону, тогда он два раза ударил китайца по спине. После этого вышел из сторожки, и как китаец передавал деньги ФИО2 – не видел. Когда все вышли из сторожки, решили проверить и вторую. Он остался возле входа, второго китайца не бил, что происходило в сторожке – не видел. Палка в это время еще находилась у него. Он ее выкинул, когда отходили от сторожки. ФИО2 рассказал, что всего они похитили около 5000 рублей. Как они потратили деньги, не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий в показаниях, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 142-144), согласно которым он пояснял, что в процессе распития пива с ФИО2 и ФИО4, они решили сходить на заброшенную пилораму, расположенную по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, чтобы поискать там металл для дальнейшей продажи. Примерно в 20 часов 30 минут пришли на территорию бывшей пилорамы, которая огорожена частично, и имеется свободный доступ. Зайдя на территорию, обошли её и нашли металл в виде старых металлических станков, и поняли, что его унести не смогут. Находясь на территории, ФИО2 предложил пойти в две сторожки, где проживают китайцы, чтобы забрать у них деньги. Он же предложил найти на территории какие-нибудь палки, чтобы китайцы испугались и отдали деньги. Недалеко от сторожки, нашли на земле косу и вилы. ФИО2 взял себе косу, а он сломал вилы и взял себе черенок, а ФИО3 взял оставшуюся часть от вил. Взяв данные предметы для устрашения китайцев, они пошли к первой сторожке. Подойдя к сторожке, ФИО2 первым зашел в неё, через незапертую дверь, держа косу в руке, он и ФИО3 зашли следом в сторожку, при этом у него в руке был черенок от вил, а у ФИО3 оставшаяся часть вил. Находясь в сторожке, увидели ФИО17. ФИО2, направив в сторону китайца косу, сказал: «Давай рубли». Китаец испугался, стал кричать на китайском языке, тогда он черенком ударил ФИО17 два раза по спине, чтобы тот перестал кричать. Затем ФИО2 подошел к китайцу и стал искать в его одежде деньги. В момент, когда это все происходило, ФИО3 стоял в сторожке, держа вилы в руках. После того как ФИО2 отошел от китайца сказал им идти во вторую сторожку, расположенную на расстоянии примерно 100-150 метров от первой сторожки. С собой также несли предметы для устрашения. Подойдя ко второй сторожке, ФИО2 вошел в неё первым, следом зашли он и ФИО3 Когда вошли во вторую сторожку, в ней находился один ФИО41. ФИО2 направил в его сторону косу и сказал: «Давай рубли», китаец испугался и стал кричать, при этом высказывая оскорбления нецензурной бранью в их адрес на русском языке, тогда он разозлился и ударил китайца один раз черенком по телу, чтобы тот перестал кричать и оскорблять их. После чего он и ФИО3 стали выходить из сторожки, и ФИО3, уходя, взял в сторожке пластиковую бутылку, в которой, как потом оказалось, была водка.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл подробности по прошествии времени.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 172-178) подозреваемый ФИО4 указал на помещения, расположенные в 500 и 700 метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. ФИО4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ он, ФИО3 и Протасов ворвались в указанные помещения – сторожки. В одной из сторожек он нанес несколько ударов палкой китайцу, после чего ФИО2 похитил деньги, а во второй он также нанес удар палкой другому китайцу, а ФИО2 похитил деньги и телефон «Lenovo». Реутов во время нападений также был с ними.

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя, кроме признания подсудимых, подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО17 (т. 1, л.д. 52-54, 56-59) следует, что примерно с 2012 года он проживает и работает в России в г. Уссурийске Приморского края. Работает охранником на пилораме, расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ в вечернее время примерно с 21 час 00 минут он находился по указанному адресу, в помещении сторожки, в которой он проживает, смотрел телевизор. Входная дверь не была закрыта на замок. Примерно в 21 час 20 минут услышал, что на улице кто-то разговаривает, но на каком языке разговаривали, он не понял, и подумал, что пришли его китайские знакомые. Подошел к двери, и в этот момент дверь открылась, он увидел троих парней, славянской внешности, один из парней был одет в костюм, похожий на камуфляжный, зелено-коричневого цвета, ростом примерно 175-177 см, среднего крепкого телосложения, волос коротко стриженный, темно-русого цвета, возрастом около 30 лет, держал в руках деревянную круглую палку, длиной около 1 метра. Второй парень был на вид около 30-35 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, волосы короткие, темного цвета, одет был в темную одежду, других примет не запомнил, в руках у него была коса. Третий парень возрастом 20-25 лет, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, одет в темную одежду, в руках у него были вилы. Когда парни вошли, тот, у которого в руках была коса, подошёл к нему и, направив в его сторону косу, стал что-то кричать, но что, он не понял, так как русским языком не владеет. У парня был злой агрессивный вид, и он очень испугался. После чего к нему подошел парень с палкой в руках, и стал наносить ему удары этой палкой, по голове, телу и ногам, всего не менее 10 ударов. Третий парень стоял в сторожке и держал вилы. При этом парни все втроем говорили слово «рубль» и одновременно показывая жестом, а именно потирая указательный и большой пальцы. Тогда он понял, что от него требуют деньги. Он испугался, и угрозу воспринял реально, на китайском языке сказал, что у него есть деньги, и показал жестом на поясную сумку, которая висела у него на поясе с правой стороны. После чего тот, у которого в руке была коса, забрал из поясной сумки деньги в сумме 3700 рублей, купюрами одна 2000 рублей, купюра 1000 рублей, купюра 500 рублей, и две купюры по 100 рублей, а также разные монеты. Также он понял, что парень требует от него мобильный телефон, так как тот показал, это жестом, приложив руку к своему уху. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он достал из кармана куртки, которая висела на гвоздике в сторожке, свой китайский телефон, кнопочный, черного цвета, стоимостью 1500 рублей и передал его парню с косой. Он увидел, что парень выкинул его телефон в окно сторожки. После этого парни ушли. Он был напуган и не знал, что делать. Примерно через 20 минут он пошел к охраннику, который проживает в третьей сторожке, и рассказал о случившемся. После этого тот вызвал полицию. Позже, от ФИО41 узнал, что в отношении того тоже было совершено нападение, и были похищены деньги и телефон.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО41 (т. 1, л.д. 45-47, 60-63) следует, что примерно с 2015 года он проживает и работает в России в г. Уссурийске Приморского края охранником на пилораме, расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, примерно с 21 часа 30 минут он находился по указанному адресу, в помещении сторожки, в которой проживает, сидел на кровати и смотрел телевизор. Входная дверь закрыта не была. Примерно в 21 час 40 минут услышал, как кто-то открыл дверь. Вскочив с кровати, увидел троих парней славянской внешности, один из парней был, на вид, возрастом около 30-35 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, лицо слегка вытянутое, волосы короткие, темного цвета, одет был в темную одежду, других примет не запомнил, у него в руках была коса. Второй парень был одет в костюм, похожий на камуфляжный, зелено-коричневого цвета, похожий на тот, который носят военные, ростом примерно 175-177 см, среднего крепкого телосложения, волос коротко стриженный, темно-русого цвета, возрастом около 30 лет, у него были глубоко посажены глаза, и он держал в руках деревянную круглую палку, длиной около 1 метра. Третий парень возрастом 20-25 лет, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, одет в темную одежду, в руках у него были вилы. Когда парни вошли, тот, у которого в руках была деревянная палка, подошёл к нему и начал бить его палкой по голове, нанеся около 2-3 ударов, точно он не может сказать, сколько их было. После чего все трое начали кричать про телефон и рубли, кто именно выкрикивал данные слова, он не может сказать, но ему кажется, что они все про это кричали. Он понял, что парни требуют у него денежные средства и телефон. После этого к нему подошел парень с вилами и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, всего нанес ему около 5 ударов. В это время у него в сторожке парни начали разбрасывать вещи, искали деньги, у него в спортивных штанах, которые висели на крючке в сторожке и вытащили деньги в сумме 1100 рублей, кто именно это сделал, он не заметил, там была купюра 1000 рублей, и одна купюра 100 рублей. У него также пропал телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, который он покупал в 2015 году в Китае, который лежал в ящичке стола. Парни крутились по сторожке, и он не может точно сказать, кто что украл. Также у него в сторожке возле кровати стояла пластиковая бутылка из-под «Фанты», в которой находилась водка. Он увидел, что парень, который держал вилы, поставил водку, которую взял у него в сторожке, на землю. После этого, этот парень сказал ему, что русских тут много, а китайцев три человека, и показал рукой жест возле горла. Он воспринял эту угрозу реально, и подумал, что его могут убить. После этого к воротам пилорамы подъехала машина, светили фары, и данные парни, испугавшись, убежали в северном направлении. Он сразу же пошел к воротам, в машине был его начальник и рабочие. Он все рассказал начальнику, и вскоре приехала полиция.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 205-208) следует, что он работает в компании «Леопард ДВ» в должности охранника по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ему позвонил директор объекта, который он охраняет, - ФИО11 и сообщил, что на двоих граждан КНР - ФИО17 и ФИО41 по адресу: XXXX, где расположена территория заброшенной пилорамы, напали неизвестные лица. После чего, на пост охраны, где он работает, пришла переводчица, которая неплохо разговаривает по-русски и сообщила, что избили двух рабочих и необходимо вызвать скорую помощь. Тогда он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 28-35) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: XXXX «б», на территории которого находятся два одноэтажных строения. В ходе осмотра первого строения зафиксирована обстановка в помещении: наличие стола, стула, кровати, табуретов, масляного радиатора. В помещении обнаружено и изъято: коричневая коробка со следами пальцев рук, голубая коробка из-под телефона со следами пальцев рук, фрагмент картонной коробки со следом обуви. В ходе осмотра второго помещения также зафиксирована обстановка: кровать, тумба, стол, стул, электрообогреватель; изъят фрагмент оргстекла со следом обуви. Снаружи помещения, на осматриваемой территории обнаружена и изъята коса. Кроме того, у участвующих в осмотре ФИО41 и ФИО17 отобраны образцы следов пальцев рук.

Изъятые при осмотре места происшествия фрагмент коробки со следом обуви, голубая коробка из-под телефона со следами пальцев рук, коричневая коробка со следами пальцев рук, фрагмент оргстекла со следом обуви были осмотрены ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 75-77, 78-81), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 2, л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 2, л.д. 83-85, 86-87) осмотрена коса, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. Коса признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 2, л.д. 88)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 66-69) следует, что из представленных для опознания лиц, потерпевший ФИО17 по овалу лица, усам, бороде, по телосложению, росту, цвету и длине волос опознал ФИО2, указав, что это один из нападавших, в руках которого была коса.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 70-73) следует, что потерпевшему ФИО41 были предъявлены для опознания лица, среди которых, по бороде, усам, залысинам на голове, цвету волос, росту и телосложению, он опознал ФИО2, пояснив, что этот человек требовал у него деньги, угрожая косой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 106-109, 110) подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Lenovo» и денежную банкноту номиналом 1000 рублей. Изъятые у ФИО2 телефон и банкнота осмотрены ДД.ММ.ГГ и сфотографированы (т. 2, л.д. 89-91, 92-94), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; телефон передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 2, л.д. 95), банкнота, достоинством 1000 рублей – возвращена потерпевшему ФИО17 (т. 2, л.д. 96, 97).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 140-143) следует, что из представленных для опознания лиц, потерпевший ФИО17 по чертам лица, росту и телосложению, по цвету глаз опознал ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГ в помещении сторожки ФИО4 избил его деревянной палкой.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 144-147) потерпевший ФИО41 среди предъявленных для опознания лиц, по росту, возрасту, телосложению и глубоко посаженным глазам, опознал ФИО4, пояснив, что ФИО4 бил его палкой и требовал деньги.

Заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 233-236) установлено, что на предоставленных фрагментах картона и полимерного предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, четыре следа подошв обуви пригодны для идентификации обуви, их оставившей.

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 8-11), первый и второй следы подошв обуви, расположенные на поверхности картона могли быть оставлены как обувью, изъятой у ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., так и другой обувью имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение следообразующих элементов; а третий и четвертый следы подошв обуви, расположенные на поверхности картона, оставлены не обувью изъятой у ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., не обувью изъятой у ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., а другой обувью.

В соответствии с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 41-43), у гражданина КНР ФИО41, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» имелись следующие телесные повреждения: ссадина в затылочной области, множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины в области левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов в область затылка, грудной клетки и левой верхней конечности и могли быть причинены незадолго до обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду предельной краткости их описания в медицинском документе Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 56-58) следует, что у гражданина КНР ФИО17, на момент обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области левой надбровной дуги, кровоподтеки в области правого плеча и правого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов в область лица слева, правого плеча и правого бедра и могли быть причинены незадолго до обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница». Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткости их описания в медицинском документе. Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимые признали себя виновными по предъявленному обвинению, добровольно написали явки с повинной, кроме того, наглядно подтвердили свои показания в ходе проверок на месте.

Показания подсудимых в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении нападения в целях хищения чужого имущества.

Так, подсудимые не отрицали, что согласившись с предложением ФИО2, планировали совершить хищение имущества у граждан КНР, проживающих на территории заброшенной пилорамы в отдельных помещениях, предназначенных для временного проживания. При этом вооружились предметами, которые намеревались использовать для устрашения потерпевших. Ворвавшись в первое помещение, каждый выполнял свою роль. ФИО2 направил косу в сторону, потерпевшего ФИО17, ФИО3 находился у входа с вилами, ФИО4 нанес несколько ударов по различным частям тела потерпевшего. Одновременно требовали передачи денег и телефона. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совершили хищение. После чего ворвались в другое помещение, где действовали по тому же сценарию с единым умыслом на совершение разбойного нападения. При этом ФИО4 нанес потерпевшему ФИО41 несколько ударов деревянной палкой, а ФИО3 несколько ударов руками по различным частям тела.

Потерпевшие последовательно и подробно описали действия подсудимых, при этом Юй ФИО5 пояснил, что деревянной палкой ему нанесено не менее 10 ударов по голове и другим частям тела, ФИО41 указал, что палкой ему нанесено около 2-3 ударов по голове, а также одним из нападавших нанесено около 5 ударов руками и ногами по телу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, не установлено, поскольку они с подсудимыми не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевших согласуются с заключениями экспертов о том, что у них имелись телесные повреждения, в том числе и в области головы – у ФИО17 кровоподтек и ссадины в области левой надбровной дуги, у ФИО41 ссадина в затылочной области. В ходе предварительного следствия потерпевшие опознали ФИО2 и ФИО4, как лиц, совершивших на них нападение.

Виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными выше.

При таких данных, не имеется сомнений в том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали сообща, преследуя цель завладеть чужим имуществом, предварительно договорились о нападении и распорядились похищенным совместно. Об этом свидетельствует согласованность их действий, наличие у них предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подыскав вилы и косу, распределили их между собой.

Продолжая реализовывать совместный умысел на совершение разбоя, ФИО2, подавляя волю потерпевшего ФИО17 к сопротивлению, направил в его сторону косу, а ФИО4 нанес ФИО17 не менее десяти ударов по голове и телу черенком от вил; в это же время ФИО2 требовал от потерпевшего передачи им денег и телефона; действуя в отношении потерпевшего ФИО41, ФИО4 нанес ему не менее трех ударов по голове черенком от вил; ФИО2, подавляя волю ФИО41 к сопротивлению, направлял в его сторону вилы, а ФИО3, в момент, когда ФИО2 искал деньги, нанес ФИО41 не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела.

Таким образом, подсудимые действовали согласовано, каждый из них совершал действия, направленные на достижение общего преступного результата.

При нападении на потерпевших ФИО4 применял предмет, используемый в качестве оружия – черенок от вил, фактически воздействуя им на потерпевших – наносил удары; ФИО2 применял предмет, используемый в качестве оружия – косу для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку, применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, в действиях ФИО3, который непосредственно не использовал имевшиеся у него вилы в качестве оружия, также присутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как у соисполнителя преступления.

В соответствии с нормами уголовного права под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Таким насилием, в частности, признается нанесение ударов в область жизненно важных органов.

Суд, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимых угрозы и применения насилия, опасного для здоровья, учитывает фактические обстоятельства дела, место и время совершения преступления, а также число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшим, субъективное восприятие угрозы, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Так, установлено, что помещения, в которых проживали потерпевшие, находятся в безлюдном месте, нападение произошло в темное время суток, нападавших было трое, предметы, которые они демонстрировали для устрашения, представляли угрозу для жизни и здоровья. Высказывание требований о передаче имущества происходило в агрессивной форме. В связи с чем, потерпевшие воспринимали угрозы реально и у них имелись основания опасаться их осуществления.

Как указано выше, у потерпевших имелись телесные повреждения различных частей тела, а также кровоподтеки и ссадины в области головы.

При таких данных, квалифицирующий признак - «применение насилия опасного для здоровья», нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку удары ФИО17 и ФИО41, наносились деревянной палкой, от которых потерпевшие получили телесные повреждения, в том числе в область жизненно важного органа головы, испытав физическую боль. Характер насилия, локализация ударов, использование для нанесения ударов предмета, дают основания для вывода о реальной опасности примененного насилия для здоровья.

Кроме того, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» поскольку помещения, в которых совершено нападение на потерпевших, с учетом их обустройства, наличия мебели для отдыха, для принятия пищи, а также с учетом утверждений самих потерпевших, предназначены для временного проживания в них людей, то есть, по смыслу закона, являются жилищами.

Тот факт, что преступление совершено с корыстной целью также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось ли завладеть имуществом или нет. Вместе с тем, установлено, что подсудимые требовали передачи имущества и фактически завладели денежными средствами потерпевших и телефонами.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено то обстоятельство, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя предметы, используемые в качестве оружия, напали на потерпевших по месту их жительства, с целью завладения имуществом, применили насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни или здоровья, а также угрожали применением насилия, опасного для здоровья.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, а действия их правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимые у врачей психиатра и нарколога на учете не состоят.

ФИО4 в ДД.ММ.ГГ году обращался к врачу психиатру по вопросу мед.освидетельствования, поставлен диагноз: «XXXX».

ФИО2 и ФИО3 не судимы.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете не состоит.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, состоит на профилактическом учете.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертовXXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 26-28) ФИО4 страдает XXXX. На это указывают данные анамнеза о свойственных ФИО4 таких особенностях характера как неустойчивость интересов, некоторая беспечность, снижение переносимости ограничений, о склонности перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению противоправных действий, осмотр психиатром с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО4 эгоцентричность суждений, невысокий интеллект, эмоциональную неустойчивость, демонстративность в поведении. Однако степень указанных изменений психики ФИО4 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Поведение ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывало сомнений в его вменяемости. Он ориентировался в судебной ситуации, и принимал участие в исследовании доказательств.

С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО4 был вменяем в период совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время он в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

Сомнений в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознавали характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, также не имеется, учитывая то обстоятельство, что на учетах у психиатров они не состоят, а также их поведение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; в отношении ФИО2 и ФИО4, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в отношении ФИО2, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО17. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном каждому из подсудимых, а также их состояние здоровья. В отношении ФИО2 наличие хронического заболевания – XXXX.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО4 суд усматривает опасный рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление. При этом суд учитывает тот факт, что преступления, за которые он осужден ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ совершены в один период и фактически составляют совокупность преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Объективно установлено, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем степень их опьянения не определена, в связи с чем суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденных. При этом в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 учитываются требования ст.62 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО4 – ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении всех подсудимых, а в отношении ФИО4, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, и положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимым в соответствии со ст. ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 162 ч. 3 УК РФ, не применять.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о признании совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, исключительной, в частности: их поведение после совершения преступления – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить им менее строгое наказание, чем нижний предел санкции ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

За потерпевшими, не обратившимися в установленном законом порядке с исковыми требованиями о возмещении вреда, суд признает право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В порядке ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения, в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: косу, коробку со следами пальцев рук, фрагмент коробки со следом обуви, коробку из-под телефона со следами пальцев рук, фрагмент оргстекла со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску, - уничтожить;

пару обуви, хранящуюся у ФИО2; пару обуви, хранящуюся у ФИО4, - оставить осужденным по принадлежности;

денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся у потерпевшего ФИО41 – оставить последнему по принадлежности;

мобильный телефон «Lenovo», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО41.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Т.В. Павленко