Приговор № 1-29/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело 1-29/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 08 мая 2019 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тернейского района ФИО5,

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 16 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края РФ от 09 июня 2018 года № за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 20 июня 2018 года, срок исполнения наказания по которому не исполнен, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в западном направлении от дома № 2 по ул. Пограничная в пгт.Пластун Тернейского муниципального района Приморского края РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле и на участке местности, расположенном в 12 метрах в восточном направлении от дома № 2 по ул.Нагорная в пгт Пластун Тернейского муниципального района Приморского края РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего 16 февраля 2019 года в 16 час 40 минут ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством и в 17 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 согласно протокола 005 ПМ №9 от 16.02.2019 года отказался. Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат ФИО4, ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по ст.264.1 УК РФ составляет до 2 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО2, который, согласно характеристики начальника ПП № МО МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Тернейлес» - положительно ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, имеет несовершеннолетних детей на иждивении. ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает на лесопильном заводе в ОАО «Тернейлес. Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе производства дознания давал полные и признательные показания, при осмотре места происшествия указал на место совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1904 руб. 00 коп. суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 1904 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <***>, административный материал в отношении ФИО2 № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Власова