Приговор № 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Горюновой К.В.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, полагая, что действует тайно, похитил с полки стеллажа со спиртными напитками бутылку водки «Первак домашний пшеничный» емкостью 0,5 литра, стоимостью 180 рубль 59 копеек, принадлежащую АО «Тандер», однако преступные действия ФИО5, направленные на тайное хищение бутылки водки «Первак домашний пшеничный» емкостью 0,5 литра, были обнаружены г.ФИО1 После этого ФИО5, игнорируя ее требование о выдаче находящегося при нем похищенного спиртного, и продолжая удерживать похищенное, направился к выходу из магазина, однако был задержан гр.ФИО1 и бутылка водки «Первак домашний пшеничный» емкостью 0,5 литра была у него отобрана и возвращена в магазин.

Таким образом, по независящим от ФИО5 обстоятельствам, преступление не было доведено им до конца. Своими противоправными действиями ФИО5 мог причинить АО «Тандер» ущерб на сумму 180 рублей 59 копеек.

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. С доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, согласен.

Защитник Горюнова К.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО5 обвинение.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО5 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в письменном заявлении, адресованном суду, а также в материалах дела, где содержится также согласие на производство дознания в сокращенной форме (л.д.27-28).

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании. Оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении дознания в сокращенной форме, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

-признательными показаниями подозреваемого ФИО5 о совершении покушения на хищение бутылки водки из магазина АО «Тандер» (л.д.65-68),

-заявлением и показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 (л.д.9, 27-28), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.36-38), ФИО2 (л.д.39-41), ФИО3 (л.д.44-45), обличающими ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 покушения на открытое хищение бутылки водки из магазина АО «Тандер» в <адрес>,

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (л.д.12-16, 46-48, 51-54), которыми зафиксированы обстановка на месте происшествия, признаки предмета хищения (бутылки водки «Первак домашний пшеничный») и содержание видеозаписи камеры видеонаблюдения с места происшествия факта совершения ФИО5 покушения на хищение бутылки водки из магазина АО «Тандер».

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства отвечают требованиям ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и с учетом их исследования в судебном заседании признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, на основании чего суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания в сокращенной форме, и квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести; из данных о личности следует, что он судимости не имеет; на учете у врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на воинском учете (л.д.75-80, 86, 87-93, 95, 97).

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение виновного, полученное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, ограничения максимального срока или размера наказания, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62, ст.66 УК РФ, к обязательным работам не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316,317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку водки «Первак домашний пшеничный», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, возвратить потерпевшему АО «Тандер»,

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.