Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 09 декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца - БМВ 520, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован ответчиком не был, страховое возмещение выплачено не было.

В связи, с чем истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения реального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №017/2017 от 24 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако это сделано не было.

07 ноября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия и экспертное заключение с требованием об оплате причиненного ущерба. 09 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения., которая до настоящего времени не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. Отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик рассмотрел заявление о страховой выплате и направил 14 июля 2017 года мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца - БМВ 520, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 июня 2017 года ( том 1 л.д. 12).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах»

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 19 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 13)

В результате данного ДТП автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 28 июня 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также уведомление об организации выездного осмотра ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления для осмотра. 29 июня 2019 года ответчиком были получены данные документы (л.д. 14-17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.12 названного Федерального закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец уведомил страховую компанию о необходимости организации выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, исключают возможность его движения на дорогах.

Однако ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не организовал в установленные законом сроки осмотр автомобиля по месту его нахождения, не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля, что не противоречит требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ввиду бездействия ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, и в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства для целей проведения оценки.

Однако на организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 017/2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> ( том 1 л.д. 20,21-53).

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры для извещения страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, получившего в дорожно-транспортном происшествии повреждения, исключающие возможность его движения по дорогам общего пользования, однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился, мер, направленных на самостоятельную организацию осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, не принял, в связи с чем на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой). При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако досудебная претензия ФИО2 ответчиком удовлетворена не была.

При этом не могут быть приняты возражения ответчика о том, что им дважды были направлены телеграммы по указанному потерпевшим адресу об организации осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, потерпевший был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В судебном заседании установлено, что страховщик был своевременно уведомлен потерпевшим о том, что транспортное средство находится в состоянии, исключающим его движение по общественным дорогам, и осмотр должен быть произведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 18-19).

Однако страховщик повторно направляет телеграмму в адрес потерпевшего, в которой предлагает представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <...> (л.д. 41,42), то есть, мер, направленных на организацию осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения страховой компанией принято не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данных о том, что страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения от 06 марта 2019 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

В связи с отсутствием дополнительных материалов, комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза проведена не была ( том 2 л.д. 68-71).

14 августа 2019 года повторно была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН» (том 2 л.д. 87-92).

Из экспертного заключения ООО «БАРРИСТАН» (заключение от 17 октября 2019г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> ( том 2 л.д. 95-134).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «БАРРИСТАН» от 17.10.2019 года, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Признавая данное заключение допустимым доказательством, суд также учитывает, что экспертом в полной мере были исследованы и проанализированы сведения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО4, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08 ноября 2017 года была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты с приложенными документами ( том 1 л.д. 54-55), которая была получена страховщиком 09 ноября 2017 года, то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

До настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства об ОСАГО, не представлен на осмотр ТС, опровергаются представленными истцом в материалы дела копией уведомления, претензии и описью почтовых вложений ( том 1 л.д. 18-19,54-55)

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО2 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 20 том 1), а ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 29.06.2017 года, на которое ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 18.07.2017 года, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2017 года по 09.12.2019 года (день принятия решения суда), то есть за 873 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 1 % х 873 дней = <данные изъяты>).

В соответствии п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установленный законом срок в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 19 июля 2017 года по 09 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов, то есть в установленный законодательством срок, направил заявителю мотивированный отказ в производстве выплаты страхового возмещения, в связи, с чем правовых оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с произошедшим ДТП и защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.16,19,55), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 августа 2019 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов ( том 2 л.д. 95-134).

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты, с учетом их уточнения истцом в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БАРРИСТАН» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19 июля 2017 года по 09 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Судья В.И. Пичугин