Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-4837/2018;)~М-4412/2018 2-4837/2018 М-4412/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«27» февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 23 552 руб., убытка по оценке ущерба в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с 1 июня 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 880 руб., почтовых расходов в размере 154,14 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик АО «СОГАЗ» получил заявление истца на выплату страхового возмещения; произвёл осмотр транспортного средства и, признав ДТП страховым случаем, "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<...>»; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 68 400 руб.; за проведение независимой технической экспертизы (НТЭ) уплатил 4 000 руб.

"."..г. ответчик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения; "."..г. произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 руб.; "."..г. – в размере 9 748 руб.; общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 47 648 руб..

При проведении судебной экспертизы в ФБУ <...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в размере 71 200 руб.

С заключение судебной экспертизы истец согласен и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 552 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по дату вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, судебные расходы в указанных выше суммах.

Истец также считает, что бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в 3 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не оспаривает, считает истребуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит к данному требованию применить ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумного размера.

Третье лицо - ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №... (л.д. 32)

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (третье лицо), и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде <...> (л.д. 73).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно сведениям об участниках ДТП (л.д. 76), на момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии <...> №....

"."..г. страховщик АО «СОГАЗ» получил заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10-13).

Признав названное ДТП страховым случаем, "."..г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», с которым заключил соответствующий договор на оказание экспертных услуг №... от "."..г. (л.д. 34-37)

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 68 400 руб. (л.д. 17-33).

За оценку стоимости ущерба истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г., товарным и кассовым чеками от "."..г. (л.д. 38, 39, 61).

"."..г. ответчик получил письменную претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба в указанно выше размере (л.д. 40-45).

Рассмотрев претензию истца, ответчик "."..г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 46).

"."..г., согласно платежному поручению №... от "."..г., страховщик произвел истцу выплату неустойки за просрочку платежа в сумме 9 748 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Таким образом, общая сумма выплат составила 47 648 руб. (24 400 руб. + 13 500 руб. +9 748 руб.).

В целях устранения противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, вышеназванным ДТП, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 71 200 руб. (л.д. 111-126).

Суд, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 109, 110), заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчиком данное заключение не оспорено. Истец согласен с заключением судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной истцу страховщиком денежной суммы в счет возмещения ущерба от ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 552 руб. (71 200 руб. – 47 648 руб.).

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ являются убытками истца и, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения на основании проведенной НТЭ удовлетворено судом в полном объеме, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена в полном объеме, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г. (дата вынесения настоящего решения, и дата, на которую истец просит произвести расчет).

Расчет неустойки за указанный период суд производит с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения: "."..г. в сумме 24 400 руб., "."..г. в сумме 13 500 руб. и "."..г. в сумме 9 748 руб., следующим образом:

71 200 руб. х 1 % х 41 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 29 192 руб.

71 200 руб. – 24 400 руб. = 46 800 руб. х 1 % х 89 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 41 652 руб.

46 800 руб. – 13 500 руб. = 33 300 руб. х 1 % х 15 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 4 995 руб.

33 300 руб. – 9 748 руб. = 23 552 руб. х 1 % х 127 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 29 911 руб.

29 192 руб. + 41 652 руб. + 4 995 руб. + 29 911 руб. = 105 750 руб. – общая сумма неустойка за испрашиваемый истцом период (с "."..г. по "."..г.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 11 776 руб. (23 552 руб. х 50 %).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, направленной в адрес ответчика в сумме 1 880 руб., почтовые расходы в сумме 154,14 руб., понесенные за направление претензии.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 880 руб. – договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 48—49);

- почтовые расходы в сумме 154,14 руб. – кассовым чеком от "."..г. (л.д. 44).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 880 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 1 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции претензии в сумме 154,14 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 206,56 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ФБУ <...> заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ <...> в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ <...> просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 780 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку АО «СОГАЗ» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ <...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 552 рубля, убыток по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения <...> расходы по проведению экспертизы в размере 24 780 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 206 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова