Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 07 мая 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО4,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что в конце февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП ФИО6 в связи с возбужденным исполнительным производством на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства должника: р.<адрес>. ФИО2 является ее сыном. В результате данного действия было описано имущество: холодильник «Стинол», плита газовая «Брест 3200», а также телевизор «Шарп», кухонный уголок. При этом все вышеуказанное имущество было передано ей как члену семьи должника на ответственное хранение,и она была предупреждена в соответствии со ст.312 УК РФ за его растрату или утрату. Фактически все вышеперечисленное имущество принадлежит ей и является ее собственностью, поскольку приобреталась именно ею в различные году на ее личные средства. Так, холодильник «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG, заводской № был приобретен ею в магазине «Август» в 2001 году, что следует из сведений, содержащихся в свидетельстве о приемке и продаже холодильника – морозильника. Газовая плита «Брест 3200», указанная в вышеназванном акте судебного пристава, фактически является плитой «Гефест 3200», что следует из руководства по ее эксплуатации, а также из названия, указанного на самой плите. Полагаю, что название плиты «Брест» приставом было записано с предоставленных ею при составлении описи кредитных документов, в частности, спецификации товара. Данная плита ею приобреталась в 2007 году также в магазине «Август» в кредит, оформленный там же в магазине на ее имя, а впоследствии кредит выплачивался ею. Телевизор «Шарп» в 2004 году был ею приобретен в том же магазине, однако каких – либо документов на него у нее не имеется. Кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка, приобретался ею в 2004 году на рынке <адрес> без документов. Дополнительно сообщает, что ее сын ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог приобрести все записанное в акте описи по причине не достижения совершеннолетия к моменту приобретения данного имущества и отсутствия у него собственных денежных средств на тот период времени. После составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО7 о выдаче ей копии постановления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ - постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, в котором указано, что выдача копий материалов исполнительного производства третьим лицам, не являющимся стороной исполнительного производства, действующим законодательством запрещена. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика ФИО2, произведенной судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП по <адрес> в феврале 2019 года, холодильник «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG, заводской №, газовую плиту «Брест 3200», телевизор «Шарп», кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у неё есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал вместе с ней. В 2017 году от сотрудников коллекторского бюро она узнала, что сын взял кредит и не погасил его. Судебным решением с сына была взыскана задолженность по кредиту. В 2019 году судебным приставом было описано имущество в счет задолженности сына, при этом описанным оказалось имущество, которое принадлежит ей, а не сыну. Так холодильник «Стинол» был приобретен ею в магазине «Август» в 2001 году, газовая плита «Брест 3200», ею приобреталась в 2007 году также в магазине «Август» в кредит, оформленном там же в магазине на ее имя, впоследствии кредит выплачивался ею. Телевизор «Шарп» в 2003 году был ею приобретен в том же магазине, однако каких – либо документов на него у нее не имеется. Кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка, приобретался ею в 2004 году на рынке <адрес> без документов. На момент приобретения вышеизложенного имущества она была разведена с мужем, а сын не мог его приобрести, по причине не достижения совершеннолетия и отсутствия своих источников дохода. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика ФИО2, произведенной судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП по <адрес> в феврале 2019 года, холодильник «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG, заводской №, газовую плиту «Брест 3200», телевизор «Шарп», кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо - <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой представителя НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они длительное время проживают по соседству с ФИО13. Им известно о том, что у ФИО13 есть сын ФИО3, который на протяжении нескольких лет не проживает с ней. Зимой 2003 года ФИО13 обратилась с ним с просьбой оказать ей помощь в перевозке приобретённого телевизора «Шарп», который она приобрела в магазине «Август». Так как у них имеется в собственности легковой автомобиль, то они оказали ей помощь в перевозке телевизора и его разгрузке. Весной 2004 года ФИО13 также попросила помочь ей в перевозке кухонного уголка, приобретённого на рынке в <адрес>. Они также оказали ей помощь и перевезли на своём прицепе кухонный уголок, который разгрузили у ФИО13. Им известно, что ФИО13 приобретала указанные вещи на свои денежные средства, так как с супругом она разведена и было разделено их имущество, а её сын на тот момент учился в школе и ещё не работал.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 (<адрес>, р.<адрес>), где составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии должника ФИО2, понятых Свидетель №1 и ФИО8, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: холодильник «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG, белого цвета, предварительной стоимостью 2 000 рублей; газовая плита «Гефест Брест 3200», белого цвета, предварительной стоимостью 1 000 рублей; телевизор «Шарп», серого цвета, предварительной стоимостью 1 000 рублей; и кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка, серо – белого цвета, предварительной стоимостью 1 500 рублей; а всего четыре наименования, на общую сумму 6 500 рублей.

Исходя из положений акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, являющаяся, согласно свидетельству о рождении серия VIII – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Еланского РО УФССП по <адрес> было подано заявление о выдаче ей копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебного пристава – исполнителя ФИО6 по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» в размере 20 400 рублей признаны правомерными; заявителю разъяснено его право на обращение в суд в соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что единственным способом восстановления нарушенного права третьего лица, связанного с определением принадлежности имущества, является обращение в суд.

Обращаясь в суд исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ФИО1 указала, что арестованное имущество: холодильник «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG; газовая плита «Гефест Брест 3200»; телевизор «Шарп»; и кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка, были приобретены ею после расторжения брака с супругом. ФИО2 на период приобретения спорного имущества был несовершеннолетним, и не имел какого – либо источника дохода на покупку арестованного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены: свидетельство о расторжении брака серия I – PK № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором МБОУ «Еланская средняя школа №» Еланского муниципального района <адрес> ФИО11, исходя из которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в указанном образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и копия студенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на дневное отделение экономического факультета Балашовского филиала Саратовского государственного университета.

Как следует из свидетельства о приемке и продаже холодильника – морозильника «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG, заводской №, он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Август» по адресу: р.<адрес> «А».

Факт приобретения ФИО1 газовой плиты «Гефест «Брест 3200», в магазине ИП ФИО12 по адресу: р.<адрес>, подтверждается руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке плиты, а также сообщением ООО «Хоум кредит» о предоставлении истцу кредита на приобретение данной бытовой техники.

Документов, подтверждающих право собственности истца на телевизор «SHARP 21 D – FG3RU», и кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка, в материалы дела не представлено.

Между тем, в судебном заседании, по ходатайству истца, допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что после расторжения брака и раздела имущества между истцом и её супругом, ФИО1 на свои средства приобретала указанные предметы обихода.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые соотносятся с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, исключив из акта описи и ареста имущества спорное имущество, поскольку исследованными в судебном заседании документами, равно как и показаниями свидетелей подтверждается, что собственником данного имущества является ФИО1, которой бытовая техника и предметы обихода приобретались после расторжения брака с ФИО10, ответчик ФИО5 на тот период времени был несовершеннолетним, обучался в школе и собственного дохода не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, принадлежащие ФИО1, холодильник «Стинол» модель 101Q001-Wt-STG, заводской №; газовую плиту «Гефест «Брест 3200», телевизор «SHARP 21 D – FG3RU» и кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и уголка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись