Приговор № 1-617/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-617/2017

Дело № 1-617/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О., помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Данильченко В.С., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретарях Яременко М.С., Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, осужденного:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; указанным приговором постановлено приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; указанным приговором постановлено приговор от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО2 №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около магазина-салона штор и интерьера «Мон Плезир» ИП ФИО2 №1, расположенного на территории ООО «Уссури Центр» по XXXX в г. Уссурийске с целью тайного хищения чужого имущества, с силой дернул дверь запасного выхода указанного магазина руками, чем повредил запорное устройство. После чего, через дверь запасного выхода незаконно проник в помещение указанного магазина-салона, откуда тайно похитил лежащие на столе денежные средства в размере 11 000 рублей; мобильный телефон марки «Fly DS 120 Silver», стоимостью 500 рублей с находившейся в нем сим-картой компании «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей; мобильный телефон марки «Nokia 1800 RM-653 Black», стоимостью 500 рублей с находившейся в нем сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности также не представляющей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Данильченко В.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступила телефонограмма, согласно которой она просила суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в её отсутствие, не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным и до настоящего времени не возмещен. Просила суд наказать подсудимого по всей строгости закона.

С учетом мнения потерпевшей ФИО2 №1 государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обращался за консультативной помощью к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГ году. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном обследовании по направлению от военкомата, имеет диагноз: «XXXX».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая мотив и способ его совершения, суд не усматривает оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее судимого к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделавшего и совершившего новое преступление против собственности в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ, в течение короткого промежутка времени после его вынесения, а также учитывая сообщение уголовно-исполнительной инспекции о допущенных нарушениях в период отбывания условной меры наказания, суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, и считает что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждением совершения им новых преступлений. По мнению суда, альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства. При этом окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, в которую следовать под конвоем учитывая, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, так как считает, что достижение целей и задач уголовного воспитания возможно при назначении ему основного вида наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако указанные приговоры в отношении ФИО4 должны исполняться самостоятельно, так как по данным приговорам ФИО1 осужден к условному лишению свободы после совершения преступления по настоящему приговору.

При этом суд считает необходимым признать за потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в суд о возмещении суммы ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначив ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Признать за потерпевшей ФИО2 №1 право на обращение с исковым заявлениям в Уссурийский районный суд Приморского края о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговоры Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Fly», кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Nokia», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном, УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.