Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1981/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/19 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании денежной суммы в размере 360 500 руб., составляющей размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 436 491 руб. 45 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 423 495,73 руб.; расходов на изготовление доверенности в сумме 1 900 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходов на проведении оценки ущерба в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № на <адрес> является МП «ЖКХ Чеховского района. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом - не выполнения ремонта крыши и не устранения ее течи, произошел залив ее квартиры с потолка из-за таяния снега. В результате этого были повреждены обои в коридоре, большой комнате, кухне, потолок стал желтым и осыпался, произошло отслоение наличников на дверной коробке, отвалилась часть кафельной плитки на кухонном фартуке, из розеток в коридоре текла вода, произошло короткое замыкание. Это затопление было не единственным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ крыша течет постоянно и заливает квартиру при малейшем дожде или таянии снега. Обращалась к ответчику неоднократно. В результате постоянных протечек потолка во всей квартире, течи воды по обоям, косякам и в желобах с проводкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира промокла, появилась плесень. В ответ на ее (истца) заявление от ДД.ММ.ГГГГ квартиру посетила комиссия в составе 3-х работников ЖРЭУ №, которая зафиксировала только желтые пятна на потолке и отслоение обоев, составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела локальный сметный расчет убытков, в размере 5 393,89 руб. - сумма, на которую, по мнению комиссии, сможет устранить следы повреждений от протечек. Не согласилась с этим расчетом и обратилась к независимому эксперту в ООО «Оценка и право». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен акт №, в котором оценщик указал следующие повреждения квартиры от залива:

- коридор - следы залития и трещины потолка, следы залития и трещины в потолочном плинтусе, следы залития и отслоение обоев в коридоре, намокание линолеума на полу, отслоение.

- комната 1-следы залития на потолке, отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев.

- комната 2- следы залития и трещины на потолке, следы залития и отслоение плинтуса на потолке, следы залития и отслоение обоев, деформация наличников деревянных межкомнатных дверей.

- кухня- трещины в потолке, следы залития потолочного плинтуса, следы залития и отслоения обоев, обрушился кухонный фартук из кафельной плитки. Стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки квартиры по мнению независимого оценщика составляет 360 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Ответа на данное заявление не последовало. Наряду с другими собственниками жилых помещений несет расходы на содержание общего имущества дома путем внесении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в адрес управляющей организацией - ответчика. Из-за невыполнения своих обязанностей по своевременному ремонту крыши ответчик причинил ей ущерб в размере 360 500 руб. С заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Согласно отчета об оценке № стоимость материалов составляет 37 173 руб., стоимость работ (услуг) составляет 323 327 руб. Итого сумма неустойки равна 436 491.45 руб. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что вынуждены дышать парами плесени, постоянно находятся в мокрой квартире. Пришлось много раз напоминать о ремонте крыши, начиная с 2015 года и до настоящего времени, писала заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни письменного ответа. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик МП «ЖКХ Чеховского района» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 423 495,73 руб. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

3-е лицо – представитель ЖРЭУ № в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ЖРЭУ-2.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. б) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив с кровли. В результате протечки отделке квартиры причинены повреждения.

Согласно локального сметного расчета убытков № размер ущерба составил 5 393,89 руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Оценка и право». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен акт № (л.д. 25), в котором оценщик указал следующие повреждения квартиры от залива:

- коридор - следы залития и трещины потолка, следы залития и трещины в потолочном плинтусе, следы залития и отслоение обоев в коридоре, намокание линолеума на полу, отслоение.

- комната 1-следы залития на потолке, отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев.

- комната 2- следы залития и трещины на потолке, следы залития и отслоение плинтуса на потолке, следы залития и отслоение обоев, деформация наличников деревянных межкомнатных дверей.

- кухня- трещины в потолке, следы залития потолочного плинтуса, следы залития и отслоения обоев, обрушился кухонный фартук из кафельной плитки.

Согласно отчета об оценке № стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составляет 360 500 руб. (л.д. 30-62).

Судом установлено, что истец оплатила 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 360 500 руб., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Учитывая, что ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки суд соглашается, однако учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 500 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 360 500 руб. (360 500 руб. + 360 500 руб. х 50%).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Оценка и Закон» в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 25), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части причинения материального ущерба в результате залива квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в обоснование чего ею представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), расписка в получении денежных средств (л.д. 29).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 70) не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов истца на оплату доверенности в сумме 1900 руб., суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 710 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 360 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 360 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 146 500 руб. (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неустойки в размере большем 360 500 руб., штрафа в размере большем 360 500 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1 900 руб. – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 10 710 руб. (десять тысяч семьсот десять рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: