Решение № 2-1981/2019 2-2314/2020 2-2314/2020~М-1405/2020 М-1405/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/19 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать не заключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87012,39 руб., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является наследником по закону после смерти своего отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в займы ФИО5 денежные средства в размере 465000 рублей под 20% годовых, а ответчик обязалась вернуть денежные средства частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ Окончательные условия договора займа, в том числе порядок погашения займа и уплаты процентов, стороны договорились в последующем зафиксировать в договоре займа. До заключения договора займа ФИО2 перечислил 465000 рублей пятью платежами на счет ответчика, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту): чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей. После получения заемных денежных средств ответчик их не вернул, от общения с займодавцем уклонялся, окончательные условия займа не согласовал. Таким образом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключен, и со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату ему как наследнику ФИО2

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что ФИО2 действительно передавал ФИО5 денежные средства, но без условий их возврата, они были в хороших отношениях, и ФИО2 оказал ей материальную помощь, поскольку она срочно нуждалась в денежных средствах для оплаты лечения. При жизни ФИО2 никогда не просил о возврате данных денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, ФИО2 было осуществлено безналичное перечисление ФИО5 денежной суммы 465000 рублей пятью платежами на счет ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником по закону после смерти ФИО2, принявшим наследство, является его сын ФИО4

Истец ФИО3, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства перевода наследодателем денежных средств ответчику и на то, что между ними имелась устная договоренность о том, что данные денежные средства передаются ответчику в долг, однако в письменной форме договор займа между ними заключен не был, просит признать договор займа не заключенным и взыскать с ответчика переданные наследодателем ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствиисч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи такого имущества (статья224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, передача денег или других вещей сама по себе уже служит основанием для признания договора займа заключенным, и при условии подтверждения истцом того, что все существенные условия между сторонами займа были достигнуты и сумма займа была передана заемщику, договор займа не может быть признан незаключенным в случае отсутствия самого факта письменного подписания сторонами такого договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО4 требований о признании договора незаключенным в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, и исходя из доводов самого иска, оснований для удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 465000 рублей, как полученную ФИО5 от наследодателя истца ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Давая оценку доводам возражений ответчика о том, что денежные средства были переданы ей ФИО2 безвозмездно, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено выше, имел место факт перечисления денежных средств со счета умершего ФИО2 на счет ответчика ФИО5 через Сбербанк Онлайн в сумме 465000 руб. пятью платежами на протяжении месяца начиная с 29.05.2017г. по 23.06.2017г.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

По существу, наследодателем истца на протяжении периода времени систематически перечислялись денежные средства, в отсутствие каких-либо письменных соглашений.

Из представленных истцом чеков следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлялся по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной осмотрительности возможность ошибки сведена к минимуму, платежи с подтверждением операции совершались ФИО2 намеренно именно в адрес ответчика, платежи приобретателю происходили добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит последующие требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения вступают в противоречие с предшествующим поведением наследодателя.

В связи со смертью ФИО2, доводы истца носят характер только предположений об истинном волеизъявлении наследодателя, без возможности установления его истинного волеизъявления.

При этом, в деле не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 имел волеизъявление на перечисление денежных средств именно на условиях возвратности, и что не получив их возврата от ответчика он предпринимал какие-либо меры к возврату перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о наличии между ФИО2 и ответчиком предшествующих отношений. При этом осведомленность ФИО2 о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества, совершение переводов как акта намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, договор займа не представлен. Платежные чеки удостоверяют факт внесения на счет ответчика денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, поэтому истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству.

Таким образом, ФИО2 не могло быть не известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, не представлено.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя перечисления денежных средств различными суммами в течение периода времени наследодатель истца не могл не знат об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от ФИО2 в течение периода времени регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы и для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2020 г.