Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Судья Палеха Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвокатов Ермакова А.В., Плисецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Плисецкой О.В. и Ермакова А.В. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений,

у с т а н о в и л :

приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах и в сроки, установленные приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. просит приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а исследованные в суде доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления. Не подтверждает виновность осужденного факт изъятия рыбы из помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Доказательств того, что ФИО1 хранил особо ценные водные биологические ресурсы, в деле не имеется.

Адвокат указывает, что из обвинения невозможно установить, какие конкретно действия, начатые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные на хранение, совершил ФИО1 Полагает, что сторона обвинения нарушило право ФИО1 знать, в чем он обвиняется. Стороной обвинения не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Обвинение построено на предположениях и догадках.

Из показаний свидетелей ПЛВ, ЗНН, ПЛВ, ПЛВ, ПЛВ, ПЛВ, следует, что они приобретали у ФИО1, в разный период времени, рыбу разных видов. Вместе с тем, указанные свидетели не указывали о том, что ФИО1 хранил в период вмененный следствием рыбу вида сибирский осетр. Свидетель под псевдонимом «ПЛВ» сообщил, что приобретал у осужденного в 2023 году несколько рыб вида осетр. Однако, не смог пояснить, по каким признакам он определил, что рыба относилась к особо ценным породам водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенных в Красную книгу РФ. Свидетель не обладал специальными познаниями в области биологии и зоотехники, о месте, способе хранения рыбы свидетелю известно не было.

Кроме того, обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

Так, вещественным доказательством по делу признаны 15 экземпляров рыб, изъятые из морозильной камеры, расположенной в помещении, принадлежащем ФИО1, согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативные сотрудники произвели обыск жилого помещения, проникли в жилое помещение через вскрытое окно, рыба была изъята из вскрытой морозильной камеры, что отражено в протоколе осмотра и следует из показаний свидетелей ПЛВ и ПЛВ Вместе с тем, постановление о признании указанного обыска законным по делу судом не выносилось. Таким образом, полученные результаты ОРД не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, так как получены в нарушении требований ст. ст. 182, 165 УПК РФ, не были соблюдены права лица – собственника жилого помещения.

Обращает внимание на то, что заключение ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рыбы в количестве 15 штук получено до возбуждения уголовного дела, указанная рыба на момент производства экспертизы не была признана вещественным доказательством. Полагает, что исследованные экземпляры рыбы не относятся к перечню особо ценных водных биологических ресурсов. Согласно указанной экспертизы представленная на исследование рыба относится к виду Асipenser baeri (осетр сибирский). Однако, согласно постановлению Правительства РФ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ» от 31.10.2013г. в перечень особо ценных водных ресурсов относится сибирский осетр (Асipenser baerii). Допущенная ошибка в экспертизе в ходе допроса в суде эксперта ПЛВ не была устранена, а потому указанная экспертиза не относится к доказательствам по настоящему делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ермаков А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно положил в основу приговора объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является доказательством в силу требований ст. 74 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 суд должен был возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Так, в обвинительном акте по квалифицирующим признакам незаконного приобретения и хранения, дознаватель, в нарушение п.4 ч.1 ст.255 УПК РФ, не указал способ совершения преступления в виде приобретения, а также в виде хранения рыбы, что подтверждается отсутствием в деле свидетельских показаний и доказательств. Дознаватель в качестве доказательств обвинения привел оптические диски с переговорами, не привел их содержание, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В обвинительном акте дознаватель указал, что ФИО1 были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимся под угрозой исчезновения (СИТЕС), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», дознаватель не указал в обвинительном акте какие пункты, статьи и части данных статьей были нарушены ФИО1

В обвинительном акте дознаватель ссылается на нарушение ФИО1 международных договоров РФ, что, согласно правилам русского языка, означает множественное число объектов, на которые делается ссылка. Вместе с тем, при описании деяния ссылается лишь на один международный договор, заключенный в <адрес> в 1973 году.

В обвинительном акте также неверно указан населенный пункт (пгт Колывань), где по версии обвинения было совершено преступление. Данное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании, поскольку нарушает требование Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должно быть установлено место совершение преступления, а сам ФИО1 вправе знать, в чем он обвиняется.

В обвинительном акте по квалифицирующему признаку незаконного приобретения, дознаватель, не указывает время совершения преступления в виде приобретения и хранения рыбы. Из текста обвинительного акта непонятно, в какой период времени ФИО1 приобрел, а также хранил указанную рыбу.

Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, незаконно положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно:

- протокол допроса свидетеля ПЛВ от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля основаны на догадке и предположении;

- звукозапись образца голоса ФИО1, заключение фоноскопической экспертизы №, поскольку при получении образцов голоса ФИО1 были нарушены положения ч. 1 ст. 9 УПК РФ. В процессе изъятия были высказаны оскорбления. Дознаватель, не предупредив участников процессуального действия, без соответствующих разрешений и предупреждения, разъяснения прав, тайно включил звукозаписывающее устройство при проведении следственных действий по изъятию образцов голоса, а в последующем, на основании данного разговора использовал их при проведении фонографической экспертизы;

- показания засекреченного свидетеля, поскольку они основаны лишь на догадке и предположении. Кроме того, указанный свидетель отказался отвечать на вопросы адвокатов, чем грубо нарушил п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель задал свидетелю наводящий вопрос, свидетель дал предположительный и основанный на догадках ответ. Наводящий вопрос суд не снял с рассмотрения, а потому были нарушены требования уголовно-процессуального закона;

- протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и полученные при указанном действии документы, поскольку фактически сотрудниками ФСБ был произведен обыск жилого помещения, а не обследование, без согласия собственника жилого помещения, при отсутствии судебного решения. Так, ссылаясь на показания свидетеля ПЛВ, и ФИО1, адвокат указывает, что сотрудники, без разрешения проникли в арендуемое помещение – гостевой домик, вскрыв окно, используя подручные средства. В холодильнике ими была обнаружена рыба. Какого-либо разрешения у сотрудников ФСБ на проведение обыска не имелось, в последующем данное процессуальное действие не было признано законным в судебном порядке.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что изъятые рыбы принадлежат именно ФИО1, который в суде от дачи показаний не отказывался, давал правдивые показания. Государственный обвинитель и суд не выяснили у ФИО1, кому принадлежала морозильная камера, из которой была изъята рыба. Морозильная камера принадлежала не ФИО1, а арендаторам гостевого домика. Суд не дал данному обстоятельству оценку. Суд не дал оценки заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в желудочно-кишечных трактах изъятых рыб были обнаружены различные виды червей и насекомых, которые, согласно литературе, используемой при проведении экспертизы, обитают в бассейне <адрес> в <адрес> (Якутия). Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – сибирский осетр разрешен к вылову в бассейне <адрес> (Якутия). Следовательно, изъятая, по мнению адвоката, у арендаторов гостевого домика рыба была добыта законным путем. Указанные обстоятельства были приведены защитой в прениях сторон, ФИО1 в последнем слове. Суд, по мнению адвоката, должен был возобновить судебное следствие, и проверить обстоятельства, изложенные защитой и подсудимым ФИО1

Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору. В удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал. После выхода из совещательной комнаты судья огласила вводную и резолютивную части постановлений. Указанные постановления имеются в материалах уголовного дела, однако копии постановлений, как защитникам, так и осужденному, не вручались. Сторона защиты была лишена возможности обжаловать указанные постановления. Указанными действиями суд ограничил доступ ФИО1 к правосудию, нарушил его право на получение квалифицированной помощи.

Суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не дал в приговоре правовой оценки приобщённым к материалам уголовного дела доказательствам защиты, а именно: справке, согласно которой ФИО1 с 2015 года является покупателем рыбной продукции без ограничений в рыбном хозяйстве «Изербель» Хакасия, <адрес>, кассовым чекам о приобретении ФИО1 осетра охлажденного, заказу клиента осетра охлажденного, ветеринарным свидетельствам.

В приговоре суд указал неверный адрес проживания ФИО1 (р.<адрес>), для создания видимости, что последний проживает именно в гостевом домике, где была изъята рыба. Данный довод подтверждается копией паспорта осужденного, схемой расположения участков и домов, показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей и ответом Межрайонной инспекции. Как указывает адвокат, осужденный является финансово обеспеченным лицом, последний проживал не в гостевом домике, а большом по размеру доме.

Исключение из квалификации действий ФИО1 «незаконное приобретение», по мнению адвоката, подтверждает версию защиты о том, что ФИО1 запрещенную рыбу не приобретал, ее приобретали арендаторы гостевого дома, которые впоследствии вывезли морозильную камеру из арендуемого помещения. Тот факт, что осужденный на протяжении длительного времени сдает в аренду различным лицам гостевой дом, был подтвержден показаниями свидетелей ПЛВ, ПЛВ, ПЛВ Суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Плисецкая О.В. и Ермаков А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалоб адвокатов, просила приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном им составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что ФИО1 сибирский осетр не приобретал и не хранил, изъятый вид рыбы ему не принадлежал, доводы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании оперативных данных о том, что ФИО1 с целью личного обогащения незаконно хранил 15 рыб осетровых пород, занесенных в Красную книгу РФ, в отношении ФИО1, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «опрос», «наведение справок», «обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанная информация нашла свое подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ПЛВ, данных в суде и на следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по направлению пограничной деятельности, а также по линии противодействия незаконному обороту и контрабанде водных биологических ресурсов в поле зрения оперативного отделения кпп «Новосибирск» Управления попал ФИО1 В отношении ФИО1, осуществлявшего, по полученной информации, незаконное хранение и перевозку водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «опрос», «наведение справок», «обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Установлено, что ФИО1 незаконно хранил 15 рыб осетровых пород, занесенных в Красную книгу РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1 (<адрес>, р.<адрес>), было обнаружено и изъято 15 особей рыбы, предположительно сибирский осетр. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» было установлено, что в отношении ФИО1 в Россельхознадзоре сведений о регистрации в федеральной государственной регистрации информационной системе в области ветеринарии не имелось. Согласно ответу из федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО1, заключение о возможности добывания объектов животного и растительного по заявлениям вышеуказанного гражданина РФ не выдавалось. Согласно ответу из налоговой службы № по <адрес> ФИО1 принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>а; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам, используемых ФИО1 <данные изъяты>), так же установлено, что ФИО1 осуществлял хранение и продажу рыбы осетровых видов пород, а также видов пород занесенных в Красную книгу. После проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, который был прочитан ФИО1 вслух, затем участвующие подписали протокол, ФИО1 от подписи отказался.

Показания свидетеля ПЛВ суд правильно признал достоверными, поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждены другими доказательствами, в том числе:

- показаниям свидетеля ПЛВ, который подтвердил участие им в качестве понятого при проведении ОРМ - «обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», перед проведением которого ему были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 на территории его домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в жилом домовладении в одной из морозильных камер было обнаружено 15 особей рыб осетрообразного вида, предположительно сибирский осетр. В ходе проведения ОРМ, данная рыба в указанном количестве была изъята у ФИО1, помещена в мешки и опечатана. ФИО1 отказался давать объяснения. После проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, который был прочитан сотрудником ПУ ФСБ России по НСО, все участвующие лица подписали протокол. Замечаний и претензий не поступило;

- показаниями свидетеля ПЛВ, из которых следует, что по объявлению о продаже «стерляди», она в ходе телефонного разговора с мужчиной, который пользовался номером телефона <данные изъяты> (принадлежал ФИО1) обсуждала возможность приобретения указанной рыбы. Её интересовала рыба маленьких размеров. ФИО1 сообщил, что маленькой нет, в наличии у него имеется только крупная рыба стоимостью 850 рублей, 1000 рублей, 1200 рублей, 1500 рублей. Она уточнила «кормовая» рыба или нет, подразумевая под словом «кормовая» - выращенная искусственно в специальных условиях. На что ФИО1 сообщил, что указанная рыба не является кормовой, выловлена из естественной среды. Далее она сообщила, что видела на рынке рыбу, которая является кормовой. Ранее она звонила по указанному номеру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и интересовалась наличием рыбы стерлядь осетровых пород. Мужчина по указанному номеру ей сообщил, что пока рыбы осетровых пород нет (т. 1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля ПЛВ, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 продает рыбную продукцию на территории р.<адрес>, ФИО1 предлагал ему приобрести рыбу осетровых видов, в том числе, стерлядь. В начале июня 2023 года, примерно 05.06.2023г., он обратился к ФИО1 с целью приобретения стерляди. У него с ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 предлагал рыбу осетровых пород различного веса, цены (кострюка, осетра, икру). После прослушивания аудиофайлов, пояснил, что на аудиозаписи от 18.07.2023г. один из голосов принадлежит ФИО1, на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержится его разговор с ФИО1, в ходе которого последний предлагал ему рыбную продукцию (т. 1 л.д.156-160);

- показаниями свидетеля ПЛВ, из которых следует, что ФИО1 является ему соседом длительное время, несколько раз предлагал ей приобрести осетровую рыбу (т. 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ПЛВ, из которых следует, что он часто приобретает рыбу у ФИО1 После прослушивания содержащегося на CD-R диске №/CD-R файла "180214084 2023-06-04 09.08.54" пояснил, что аудиофайл содержит его разговор по телефону с ФИО1 Телефонный разговор с ФИО1 состоялся примерно в начале июня 2023 около 10 часов 00 минут. Номер мобильного телефона № принадлежит ФИО1 В указанном разговоре он с ФИО1 обсуждает наличие у него рыбы осетровых пород. ФИО1 подтвердил наличие у него такой рыбы крупного размера, так как неизвестные ему люди не ловят мелкую рыбу осетровых пород. Также ФИО1 сообщил, что привозит ее из Каргосока. Никаких разрешительных документов на продаваемую им рыбу осетровых пород ФИО1 не предоставлял и не имел (т. 1 л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ПЛВ, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 144-148), исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после ознакомления с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диск №/CD-R) и прослушивания аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске №/СD-R файле "180867387 2023-06-08 16.14.25", пояснил, что на аудиофайле содержится его телефонный разговор с ФИО1 Номер мобильного телефона № принадлежит ФИО1 В указанном разговоре они с ФИО1 обсуждали наличие у последнего рыбы осетровых пород, употребляя слова: "стерлядь", "кострюк", "осетры". При этом "стерлядь" означает рыбу осетровой породы, "кострюк" – тоже рыба осетровой породы, но меньшего размера, а "осетры" - большего размера. Он позвонил ФИО1 с целью уточнить у него наличие рыбы осетровых пород. ФИО1 ему ответил, что они у него имеются в наличии, он может приехать и приобрести их. ФИО1 сообщил, что у него в наличии есть "осетры". Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали договоренность о приобретении им рыбы осетровой породы;

- показаниями засекреченного свидетеля «ПЛВ», из которых следует, что он знаком с ФИО1, который занимается продажей рыбы. Он приобретал у него за наличный расчет 10 кг. рыбной продукции – осетра в апреле – мае 2023 года в р.<адрес> у ФИО1 дома, предварительно с ним созванивался. Видел у него в помещениях холодильные лари, в которых находилась осетровая рыба. Около 4 раз приезжал к ФИО1 в р.<адрес>. Определил, что рыба, которую приобретал у ФИО1, относится к осетрам, знает, как она выглядит. Видел у ФИО1 рыбу в замороженном виде. При допросе ему предоставлялась для прослушивания аудиозапись. Когда он приехал к ФИО1, они обговорили породу рыбы. Рыбу приобретал по <адрес> в р.<адрес>. Заходил в ограду к ФИО1, там были летняя кухня, дом, баня, летняя кухня. Осетра видел в постройке, там было несколько холодильников. Осетры хранились в одном или нескольких домиках. Рыба, которую он купил, находилась в домике, расположенном слева от входа в ограду дома. ФИО1 при нем открывал ларь, в котором находились осетры.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, согласно которому 12.06.2023г. в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 50 минут было обследовано жилое помещение находящегося в собственности ФИО1, в ходе которого в морозильной камере обнаружено 15 особей рыб (т. 1 л.д. 27-34, 35);

- заключением ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 15 экз. рыбы относятся к отряду Acipenseriformes (Осетрообразные) виду Acipenser baerii (осетр сибирский) биоресурсов являются икрой амурских осетровых рыб (амурский осетр и калуга). Видовая принадлежность осетров установлена по следующим признакам: количество жучек (костных чешуек), форма усика, количество и форма жаберных тычинок. Веерообразные жаберные тычинки являются основным отличительным признаком сибирского осетра от остальных видов Acipenser (Атлас пресноводных...., 2002; Попов, 2007). Установлена половая принадлежность 14 из 15 представленных на экспертизу экземпляров рыб (8 самок и 6 самцов с разными стадиями зрелости гонад). Представленные экземпляры осетра имели массу от 3 100г. до 7 440г., общий вес представленных экземпляров рыб вида Acipenser baeri (осетр сибирский) составляет 60 кг. 850 <адрес> в составе пищевых комков у исследованных рыб разнообразные по видам и размерам организмы и их фрагменты указывают на естественный тип их питания, что свидетельствует об обитании представленных на экспертизу экземпляров в естественных условиях. Сибирский осетр обитает в бассейнах всех крупных сибирский рек: от <адрес> на западе до <адрес> на востоке. (Попов, 2007). Осетр сибирский (Acipenser baeri) занесен во II Приложение СИТЕС. Включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (Перечень 2013). Осетр сибирский (за исключением популяций бассейна <адрес>) занесен в Красную книгу РФ (приказ Минприроды.. 2020; Красная книга.. 2021). Осетр сибирский запрещен к промыслу в обском и енисейском бассейнах оз. Байкал, а также в реках Республики Саха (Якутия): Анабаре, Оленьке, Яне, Индигирке, Колыме (Красная книга 2021). Представленная на экспертизу рыба находилась в замороженном состоянии. При размораживании запахи разложения отсутствовали, следов прогоркания жира и разложения тканей не наблюдалось. Исходя из состояния рыбы представленной на экспертизу, как пищевого сырья, она годна к употреблению в пищу и могла быть реализована (т. 1 л.д. 93-97);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия через специальные возможности Россельхознадзора установлено, что данные в отношении регистрации ФИО1 в федеральной государственной информационной системе в области (ФГИС) отсутствуют (т. 1 л.д. 43-46);

- письмом федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные в отношении регистрации ФИО1 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС), компонентов «№» отсутствуют (т. 1 л.д. 44-46);

- письмом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключения о возможности добывания объектов животного мира и растительного мира по заявлениям гражданина РФ ФИО1 не выдавались (т. 1 л.д. 48);

- письмом Минфина России Федеральная Налоговая служба № по <адрес>, согласно которому гражданину РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, принадлежат следующие объекты недвижимости: №, <адрес>, р.<адрес>а; №, <адрес>, р.<адрес>; №, <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 62-63);

- ответом на запрос из ПАО «МТС», согласно которому номер телефона <данные изъяты> принадлежит ПЛВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 206-208).

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому речь ФИО1 в фонограммах телефонных переговоров содержащихся в файлах на оптическом диске уч. №/CD-R, имеется (т. 2 л.д. 22-34);

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, в фонограммах телефонных переговоров содержащихся в файлах на оптическом диске уч. №/CD-R, 180214084 2023-06-04 09.58.54.wav; 180867387 2023-06-08 16.14.25. wav, 180872375 2023-06-08 16.41.42. wav, 180907581 2023-06-08 20.21.36. wav, 181158733 2023-06-10 ДД.ММ.ГГГГ. wav, 181273223 2023-06-10 19.57.53. wav, 181334886 2023-06-11 ДД.ММ.ГГГГ. wav, 181578945 2023-06-13 07.45.30 wav, не выявлено (т. 2 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R уч. № LH3180 BL 17132368 01, с содержащимся на нем файлом "Новая запись mр.4", полученный в рамках ОРМ «наблюдение» посредством негласной аудиозаписи в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 31 минуты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы голоса ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск CD-R, который является приложением к постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ справка по результатам ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, (оптический диск, СD-R уч. № LH3180 BL 17132368 01, файл "Новая запись mp4"), размером 14,7 МБ (14 971 261 байт), общей продолжительностью разговора 30 минут 59 секунд, в ходе которого оперативными сотрудниками были негласно получены образцы голоса ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отделом (погк) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> в отделение дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> предоставлены материалы с результатами ОРМ, подтверждающими причастность ФИО1 к незаконному хранению особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-22);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены аудиозаписи, на которых содержатся фонограммы телефонных переговоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по используемым им номерам сотовых телефонов №№<данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-72);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия через специальные возможности межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: №, <адрес>, р.<адрес>а; №, <адрес>, р.<адрес>; №, <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 61).

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осужденным ФИО1 экологического преступления - незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения доводы зашиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, о том, что изъятая рыба ФИО1 не принадлежала, принадлежала иным лицам. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, не установлено.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены дознанию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания допускается использование результатов оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Установив, что представленные сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по НСО результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства при изъятии у ФИО1 образцов голоса для сравнительного исследования, и признании заключений фоноскопических экспертиз, недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, пгт. Колывань, <адрес>А, было обследовано указанное жилое помещение, находящегося в собственности ФИО1, и в морозильной камере обнаружено и изъято 15 особей рыб, предположительно сибирский осетр, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, данные действия проведены на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом нарушений конституционных прав осужденного ФИО1 допущено не было. В протоколе обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол обследования жилого помещения ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ. Осужденный ФИО1 от подписи отказался. Кроме того, сам осужденный ФИО1 факт наличия и изъятия 15 особей рыб в ходе обследования жилого помещения не оспаривал.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании постановления о даче разрешения на проведение ОРМ «обследование помещение, зданий и сооружений, участков местности транспортных средств» начальника Пограничного управления ФСБ России по НСО от 12.06.2023г., в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем, вопреки доводам жалоб, постановлением судьи Новосибирского областного суда от 13.06.2023г. указанное ОРМ признано законным (т. 1 л.д 23-26), позволяли суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как ОРМ «обследование помещение, зданий и сооружений, участков местности транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», так и изъятие у ФИО1 образцов голоса для сравнительного исследования, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а составленные по их результатам документы по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ. В ходе дознания не допущено каких-либо нарушений, в том числе прав осужденного ФИО1 на защиту, которые бы позволили признать протокол «обследование помещение, зданий и сооружений, участков местности транспортных средств», заключения фоноскопических судебных экспертиз №, 121, недопустимыми доказательствами.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу, в том числе и те на которые указано в апелляционной жалобе адвоката Ермакова А.В., как следует из протокола судебного заседания подробно обсуждались в судебном заседании, и по результатам каждого такого обсуждения судом были вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденного повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционных жалобах не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРМ представлены органу дознания в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, в начальной стадии дознания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Плисецкой О.В. о том, что представленная на исследование рыба не относится к перечню особо ценных водных биологических ресурсов, являются несостоятельные. Согласно выводам заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту представлена на исследование рыба, относящееся к виду Осетр Сибирский. Допущенная экспертом техническая ошибка в латинском названии Осетра Сибирского, то есть отсутствие одной буквы «i» в видовом наименовании, не свидетельствует о том, что предметом исследования являлся иной биологический ресурс. Указанная ошибка является явной технической, не искажает выводов эксперта, а потому допрос эксперта для разъяснения данного заключения не требовался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Плисецкой О.В., закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

При этом, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у осужденного ФИО1 15 экземпляров Сибирского осетра, осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермакова А.В. допрос негласного свидетеля под псевдонимами «ПЛВ» и оформление его показаний в судебном заседании производилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований признания протокола допроса свидетеля под указанным псевдонимом недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденного к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В обоснование данной квалификации действий осужденного, судом в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Не имеется так же оснований для оправдания ФИО1, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами его виновность в совершении указанного преступления полностью установлена.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермакова А.В. исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение» как на законность, обоснованность осуждения ФИО1, так и на доказанность его вины в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не влияет.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт, вопреки доводам жалоб адвокатов, отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защита, и краткое изложение их содержания, что не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

Указание в обвинительном акте на «пгт Колывань» вместо «р.<адрес>» свидетельствует о явной технической ошибке, не является нарушением, препятствующим рассмотрению судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката Ермакова А.В., на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не нарушены.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также по вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ учтено то, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд сделал обоснованные выводы о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Ермакова А.В. о том, что защита была лишена возможности обжаловать вынесенные в ходе судебного разбирательства решения по заявленным им ходатайствам ввиду того, что ему не были выданы копии этих решений, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Этот порядок обжалования судебных решений осужденному и защите судом первой инстанции был разъяснен (т. 3 л.д. 36, 37 оборот). Со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания, в которых содержатся принятые судом первой инстанции промежуточные решения по делу, адвокат Ермаков А.В. был ознакомлен после постановления приговора (т. 3 л.д. 122). Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 110-111) также разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, и как следует из материалов дела неоднократно после постановления приговора предоставлялась возможность реализовать такое право, таким правом осужденный не воспользовался (т. 1 л.д. 83, 115, 130).

Доводы жалобы адвоката Ермакова А.В., сводящиеся к тому, что по ходатайствам, которые заявлялись стороной защиты, судом приняты незаконные решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и оценивает их как субъективное мнение защиты. Проверив все судебные решения, вынесенные судом первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, предмета доказывания по настоящему делу, решения по ним мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Несогласие защиты с решениями суда по заявленным ею ходатайствам, в той форме, в которой они были приняты судом первой инстанции, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам защиты, в том числе показания свидетелей ПЛВ, ЗНН, ПЛВ, ПЛВ, ПЛВ, ПЛВ, засекреченного свидетеля «ПЛВ», является относимым к делу, поскольку в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, то есть имеют значение для дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно. Как следует из содержания приговора, все доказательства, в том числе показания свидетелей ПЛВ, ПЛВ, ПЛВ, письменные доказательства защиты, представленные суду первой инстанции, на которые в жалобе имеются ссылки, были проанализированы судом в соответствии с требованиями закона, проверены, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Доводы защиты, сводящиеся к тому, что выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на предположениях, догадках, противоречат тексту приговора.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судом в соответствии с требованиями ст. 292, 293 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ после проведения прений сторон и заслушивания последнего слова у суда первой инстанции не имелось, поскольку о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермакова А.В. данные личности осужденного ФИО1, имеющие значение для дела, в том числе место его жительства и регистрации, указаны во вводной части приговора в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, и соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре сослался в качестве доказательств вины осужденного на протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42), который согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, не исследовался судом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, указанные доказательства, как не исследованные, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ такое объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исключение из общего объема доказательств по уголовному делу протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности ввиду полноты представленных в них сведений для разрешения дела по существу, установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или внесение в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного на протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий