Приговор № 1-183/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183/2020

64RS0046-01-2020-001674-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретарях Бакулиной Т.А., Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером по шиномонтажу в обществе с ограниченной ответственностью «Диско-Ленд», не военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в <адрес>. 18 по <адрес>, при просмотре объявлений о продаже сотовых телефонов интернет сайта «Авито», было обнаружено объявление, размещенное Потерпевший №1, о продаже сотового телефона «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета в комплекте с зарядным устройством, с защитной пленкой на экране, а так же в оригинальном чехле. У ФИО1 заведомо знающего об отсутствии у него счетов в ПАО «Сбербанк», в том числе привязанных к его абонентскому номеру <***>, то есть отсутствии реальной возможности осуществить безналичный расчет, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, выраженного в сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных несоответствующих действительности сведений о своем намерении приобрести у нее вышеуказанный сотовый телефон, оплатив его стоимость безналичным расчетом в действительности же намереваясь похитить данный сотовый телефон, не оплачивая его, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. используя свой сотовый телефон с абонентским номером <***> созвонился с Потерпевший №1 по абонентскому номеру <***> и в ходе разговора сообщил последней ложные сведения о своем намерении приобрести у нее вышеуказанный сотовый телефон в действительности намереваясь его похитить, после чего договорился о встрече с Потерпевший №1 у подъезда 5 <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 встретился с Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о своем намерении приобрести у нее вышеуказанный сотовый телефон, оплатив его стоимость безналичным расчетом путем перевода ей денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в действительности же не имея реальной возможности произвести указанный расчет, намереваясь похитить данный сотовый телефон, не оплачивая его. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 передала последнему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 9234 руб. 12 коп., с защитной пленкой на экране стоимостью 293 руб. 43 коп., а так же в оригинальном чехле, стоимостью 742 руб. 56 коп., получив который ФИО1, денежные средства Потерпевший №1 не перевел и не намеревался переводить, после чего с вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10270 руб. 11 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин., находясь у подъезда 5 <адрес>, путем обмана, завладел имуществом Потерпевший №1, а именно сотовым телефоном марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета в комплекте с зарядным устройством, защитной пленкой и в оригинальном чехле, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на ее номер мобильного телефона поступил звонок от ранее неизвестного ФИО1, который сообщил, что хочет приобрести у нее телефон марки «Honor 10 Lite, 64 гб» в корпусе синего цвета, который она разместила в объявлениях о продаже на интернет сайте «Авито». Договорившись о встрече в этот же день, ФИО1 на автомобиле такси приехал по месту ее проживания к подъезду 5 <адрес>. Встретившись по указанному адресу с ФИО1, она передала ему телефон марки ««Honor 10 Lite, 64 гб», на экране которого имелась защитная пленка, а также зарядное устройство, оригинальный чехол и документы. После чего ФИО1 через услугу «Мобильный банк» начал осуществлять перевод денежных средств, на принадлежащий ей банковский счет. Денежные средства ей на счет не поступили, а ФИО1 пояснив, что у него нет времени ждать, сел в автомобиль белого цвета «Яндекс такси» и уехал. Денежные средства ей на банковский счет зачислены так и не были, на связь ФИО1 не выходил, поле чего она обратилась с заявлением в полицию;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 88-90), исследованными в судебном заседании.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-28), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Honor 10 Lite, 64 гб» в корпусе синего цвета, а денежные средства отдал в руки ФИО1 О том, что указанный телефон был похищен, ему известно не было;

показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 30-32), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине Победа» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по договору комиссии был сдан сотовый телефон марки «Honor 10 Lite, 64 гб» в корпусе синего цвета, который впоследствии был реализован.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь у подъезда 5 <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием завладело её имуществом, причинив тем самым ей значительны ущерб (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в одном метре от входной двери в подъезд 5 <адрес> (л.д. 7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО7 квитанции на скупленный товар №С44-0001431 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №С64-0000674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 127-129, 130);

сведениями с ПАО «Сбербанк», в которых сообщается, что на имя ФИО1, в отделение ПАО «Сбербанк», наличие вкладов (счетов) и банковских карт не установлено (л.д. 104);

сведениями с ПАО «Сбербанк», в которых сообщается, что абонентский № к услуге «мобильный банк» не подключен (л.д. 106);

отчетом о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, в которых нет информации о зачислении 7500 руб. 00 коп. (л.д. 108-126);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 детализации звонков на принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 абонентский № сотового оператора «МТС» (л.д. 135-137). Впоследствии изъятая детализация была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-144, 145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета в комплекте с зарядным устройством, приобретенном в августе 2019 года за 15990 руб. составляет 9234 руб. 12 коп., оригинального чехла к сотовому телефону марки «Honor 10 Lite» синего цвета, приобретенный в августе 2019 года за 1990 руб. составляет 742 руб. 56 коп., защитной пленки на экран сотового телефона марки «Honor 10 Lite», приобретенной также в августе 2019 года за 350 руб. составляет 293 руб. 43 коп. (л.д. 149-163).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел чужим имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он, используя услугу «Мобильный банк», перевел на ее банковский счет денежные средства.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние беременности его гражданской супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей почтовой корреспонденцией и в зале суда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар №С640001431 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №С64-0000674 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник приговора находится в деле № №